Estado y desarrollo
Análisis
13/05/2020
"El capitalismo solo triunfa cuando se identifica con el Estado, cuando es el Estado". (F. Braudel, La dinámica del capitalismo ).
Introducción
El debate sobre el desarrollo estatal y económico fue de gran importancia política e intelectual en América Latina, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial. Pero fue más pragmático que teórico, respondió a problemas y desafíos inmediatos más que a una estrategia de investigación sistemática y a largo plazo. Incluso la investigación académica de esa época estaba orientada a las políticas , centrada casi por completo en el estudio comparativo de los patrones de intervención del Estado o la discusión normativa de la planificación y las políticas públicas, en particular la política económica.
En este período, es posible identificar dos grandes "agendas hegemónicas", que se consolidaron en los años 1940-1950 y 1980-1990, respectivamente, guiando la discusión, la investigación y las políticas concretas en las dos décadas sucesivas.
Poco después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo enfrentó el desafío de reconstruir los países involucrados en el conflicto y el de la descolonización afroasiática. América Latina propuso una agenda centrada en el problema del "atraso" y el desafío del desarrollo y la "modernización" de sus sociedades y economías nacionales. La reflexión política sobre la naturaleza y el papel del Estado siguió este mismo camino, independientemente de la orientación teórica de sus pensadores en ese momento: ya sea estructuralista, marxista, weberiano, etc. Era la época de la hegemonía de las ideas desarrollistas.
Algunas décadas después, luego de la crisis internacional de los años setenta y, en particular, después de la crisis de la "deuda externa" de los años ochenta, se impuso una nueva "agenda" en América Latina que priorizaba el "ajuste" de las economías latinoamericanas. al nuevo orden financiero global. En este período, predominaron las críticas al intervencionismo estatal y la defensa intransigente de las privatizaciones y la "despolitización de los mercados". Era la época de la hegemonía neoliberal en casi todo el mundo y el desmantelamiento de las políticas y el estado desarrollista en América Latina. Pero a principios del siglo XXI, el fracaso de las políticas neoliberales, la crisis económica de 2008 y los grandes cambios geopolíticos mundiales, que están en pleno apogeo, crearon un nuevo desafío y produjeron una nueva inflexión política e ideológica en América Latina,
Este texto contiene tres partes. El primero proporciona una evaluación sintética y crítica de este "debate libero-desarrollista" del siglo XX y principios del siglo XXI; el segundo propone las premisas y las hipótesis de un nuevo "programa de investigación" sobre el desarrollo estatal y capitalista; y el tercero presenta tres especulaciones sobre el futuro del sistema mundial y América Latina.
La controversia del desarrollo.
El "debate desarrollista" latinoamericano no tendría especificidad si se hubiera reducido a una discusión macroeconómica entre "ortodoxos" neoclásicos o liberales y "heterodoxos" keynesianos o estructuralistas. De hecho, no habría existido si no hubiera sido por el estado y la discusión sobre la efectividad o no de la intervención estatal para acelerar el crecimiento económico sobre las "leyes de mercado". Especialmente porque, en América Latina como en Asia, los gobiernos de desarrollo siempre han usado políticas macroeconómicas ortodoxas, dependiendo de la ocasión y las circunstancias. También se puede decir lo contrario de muchos gobiernos conservadores o ultraliberales europeos o norteamericanos que a menudo utilizan políticas de corte keynesiano.
De hecho, el eje de toda la discusión y la gran piedra de contención siempre ha sido el Estado y la definición de su papel en el proceso de desarrollo económico. A pesar de esto, después de más de medio siglo de discusión, el equilibrio teórico es decepcionante. En ambos lados del debate "libero-desarrollista", se utilizó un concepto de Estado casi impreciso, atemporal e histórico, casi siempre, como si el Estado fuera una especie de "entidad" lógica y funcional creada intelectualmente para resolver los problemas. problemas de crecimiento o regulación económica, como se puede ver a través de una rápida relectura de las dos grandes "agendas" y las principales matrices teóricas que participaron en la "controversia latinoamericana":
(1) La "agenda desarrollista" se arraiga en la década de 1930, se consolida en la década de 1950 y pasa por una autocrítica y transformación conceptual en la década de 1960, para perder su vigor intelectual en la década de 1980. En este camino, es posible identificar cuatro grandes "matrices teóricas" que analizaron la "cuestión del Estado" y contribuyeron a la construcción y legitimación de la ideología nacional-desarrollista, que desempeñó un papel central en los grandes conflictos políticos e ideológicos latinoamericanos de la segunda mitad del siglo XX:
(a) La matriz de Weber y sus diversas versiones de la "teoría de la modernización", que eran contemporáneas de la "economía del desarrollo" anglosajona y aparecían casi siempre asociadas con la teoría de las "etapas del desarrollo económico" de Walt Whitman Rostow ( Rostow , 1952 , 1960). Se dedicaron a investigar los procesos de formación histórica de los estados nacionales europeos en comparación con el "desarrollo político" de las sociedades "atrasadas". Su propuesta y estrategia de modernización asumieron y apuntaron, al mismo tiempo, de manera circular, hacia una idealización de los estados y sistemas políticos europeos y estadounidenses, definidos como el estándar ideal de la modernidad, y como la meta y el punto de llegada del desarrollo. y la transición de las "sociedades tradicionales" (EIsenstadt y Rokkan, 1973 ; L apalombara y Weiner, 1966 ).
(b) La matriz estructuralista y sus diversas versiones de la teoría de “centro-periferia” e “intercambio desigual”, cuya referencia fundamental fueron los textos clásicos de la CEPAL de los años cincuenta y sesenta, con importantes contribuciones posteriores, sobre todo, en Brasil (T avares, 1974 ; Cardoso de Melo, 1982; Beluzzo y Coutinho, 1982). Solo la CEPAL ha desarrollado instrumentos analíticos y operativos específicos para la planificación económica de los estados latinoamericanos. Pero debido a su propia condición como organismo internacional, la CEPAL siempre ha tratado a los Estados de América Latina como si fueran iguales y homogéneos sin considerar, en teoría y en propuestas concretas, la existencia de diferentes conflictos de intereses dentro de cada país y entre los países. países, dentro y fuera de la región. Por esta razón, las tesis industrializadoras de la CEPAL a menudo se parecen a las ideas proteccionistas de Friedrich List y Hamilton, pero al mismo tiempo, la CEPAL difiere de las dos en que no otorga importancia teórica y práctica a los conceptos de nación, poder y guerra, que ocuparon un lugar central en la visión del Estado y del desarrollo económico, sobre todo,ielschowsky, 2000 , 1988).
(c) La matriz marxista y sus diversas versiones de la teoría de la "revolución democrático-burguesa", apoyada en los textos clásicos de Marx sobre las etapas del desarrollo capitalista y en los textos de Lenin y la Tercera Internacional sobre la estrategia de la lucha anticolonialista en Asia y en Egipto. Su traducción a la realidad latinoamericana se realizó de forma mecánica y poco sofisticada, desde un punto de vista teórico, sin considerar las especificidades y heterogeneidades regionales. Por eso, a pesar de hablar de clases, lucha de clases e imperialismo, propuso el mismo modelo y la misma estrategia para todos los países del continente, independientemente de su estructura interna y su posición dentro de la jerarquía del poder regional e internacional. En los años 1960,Aran, 1957 ; Davis, 1967 ; Mori, 1978 ).
(d) Finalmente, es necesario incluir la matriz geopolítica de la teoría de la "seguridad nacional", formulada por la Escuela Superior de Guerra do Brasil (ver G olbery, 1955 ; Mattos, 1975 ; Castro, 1979, 1982), fundada a principios de la década de 1950. Sus ideas también se remontan a la década de 1930, a la defensa de la industrialización nacional (por parte de los militares que participaron en la Revolución de 1930) y al Estado Novo. Sin embargo, en la década de 1950, este primer desarrollismo pragmático del ejército brasileño se convirtió en un proyecto para la defensa y expansión del poder nacional, condicionado por su visión de "seguridad nacional", dentro de un mundo dividido por la Guerra Fría. Esta matriz tuvo un desarrollo teórico menor que la de las otras tres, pero terminó teniendo una importancia histórica mucho mayor, debido al lugar central ocupado por los militares en la construcción y control del estado de desarrollo brasileño, durante la mayor parte de sus cerca de 50 años. de la existencia
Su proyecto geopolítico y económico era expansionista y tenía una visión competitiva del sistema mundial, pero nunca fue mucho más allá de algunas ideas elementales sobre el poder y la defensa, porque giraba en torno a una obsesión con un enemigo externo e interno que nunca amenazó ni desafió efectivamente al país, importado o impuesto por la geopolítica anglosajona de la Guerra Fría. Aun así, esta era la única teoría y estrategia dentro del universo del desarrollo que asociaba explícitamente la necesidad de industrialización y crecimiento económico acelerado con el problema de la defensa nacional, pero su visión simplista y maniquea del mundo explica su carácter antipopular y autoritario. la facilidad con la que fue derrotado y deconstruido en los años ochenta y noventa (véase Fiori, 1995 , 1984).
Si hubo algún denominador común entre todas estas teorías y estrategias desarrollistas, fue su creencia inquebrantable en la existencia de un Estado racional, homogéneo y funcional, capaz de formular políticas de crecimiento económico, sobre divisiones, conflictos y contradicciones que podrían cruzar y paralizar el Estado en sí mismo. Además, todos consideraban que el desarrollo era un objetivo consensuado, en sí mismo, capaz de constituir y unificar a la nación, así como de movilizar a su población sobre sus divisiones internas, clase, etnia y regiones. Quizás es por eso que, a pesar de su hegemonía ideológica después de la Segunda Guerra Mundial, las políticas desarrollistas solo se aplicaron en América Latina, de manera puntual, irregular e inconsistente, y solo es posible hablar de manera efectiva, durante este período, la existencia en todo el continente de dos "estados desarrollistas": uno, ciertamente, en Brasil; y el otro, con muchas reservas, en México.
(2) Al otro lado de la controversia latinoamericana, el origen de la "agenda neoliberal" se remonta a la década de 1940, pero permaneció en un estado latente (o defensivo) durante la "era desarrollista", solo conquistando el poder y la hegemonía ideológica. en las últimas décadas del siglo 20. En la década de 1980, las tesis neoliberales aparecieron y se extendieron en América Latina en respuesta a la "crisis de la deuda externa" y la inflación desenfrenada de la década de 1980 y reunieron una propuesta de reformas institucionales destinadas a la privatización y desregulación de los mercados, así como para austeridad fiscal y monetaria (D ornbusch y Edwards, 1991) Es posible identificar al menos dos grandes teorías que participaron en la crítica intelectual y la legitimación ideológica del desmantelamiento de las políticas e instituciones desarrollistas: la teoría del "buscador de ingresos" y la teoría neoinstitucionalista ( Krueger, 1974 ; North, 1981 ), quienes ejercieron una gran influencia dentro de los organismos internacionales de Washington y, en particular, dentro del Banco Mundial.
Para la teoría de "buscadores de ingresos", el estado es solo otro mercado para intercambios entre burócratas impulsados por intereses egoístas y hombres de negocios en busca de privilegios e ingresos de monopolio garantizados a través del control y / o influencia dentro de la máquina del estado. Desde esta perspectiva, cualquier aumento en el sector público expandiría automáticamente las oportunidades para obtener rentas extraordinarias a expensas del ciudadano y el consumidor común, quienes terminarían teniendo que pagar precios más altos que los definidos "normalmente" por mercados competitivos y no regulados.
La teoría neoinstitucionalista también defiende la "retirada del Estado", pero, contrariamente a la teoría anterior, mantiene su importancia para la construcción y preservación del entorno institucional asociado con la garantía del derecho de propiedad privada y la libertad individual de las personas, considerada por el neoinstitucionalistas como condiciones indispensables para todos y cada uno de los procesos de desarrollo económico. A fines del siglo XX, la agenda neoliberal reforzó un sesgo en la discusión que había estado creciendo desde el período de desarrollo: el cambio del debate al campo de la macroeconomía.
Como sucede nuevamente con el llamado "nuevo desarrollismo", que propone innovar y construir una tercera vía "entre populismo y ortodoxia". Como si se tratara de un balancín que a veces apunta al fortalecimiento del mercado, a veces al fortalecimiento del Estado. En la práctica, el "nuevo desarrollismo" termina siendo reducido a un programa de medidas macroeconómicas eclécticas, cuyo objetivo es fortalecer tanto al Estado como al mercado; centralización y descentralización; competencia y los grandes "campeones nacionales"; lo público y lo privado; política industrial y apertura; y una política fiscal y monetaria que es activa y austera. Y finalmente, con respecto al papel del Estado, el "nuevo desarrollismo" propone que se recupere y fortalezca, pero no aclara en nombre de quién, para quién y para qué,
A pesar de sus grandes divergencias ideológicas y políticas, los desarrollistas y los liberales siempre han compartido la misma visión del Estado como creador o destructor del buen orden económico, pero siempre visto como si fuera una deus ex-machina , actuando desde fuera de la actividad económica misma. Ambos critican los procesos de monopolización e idealizan los mercados competitivos, despreciando cualquier forma de asociación o participación entre el Estado y el capital privado. Ambos consideran que el poder, las luchas de poder y el proceso de acumulación de poder a escala nacional e internacional no están directamente relacionados con el proceso simultáneo de desarrollo económico y acumulación de capital.
Además, todos consideran que los estados latinoamericanos son iguales y no forman parte de un sistema único, desigual, jerárquico, competitivo y que cambia regional e internacionalmente. E incluso cuando los desarrollistas hablaron de estados centrales y periféricos y estados dependientes, hablaron de un sistema económico mundial que tenía un formato bipolar relativamente estático, en el que las luchas de poder entre estados y naciones ocupaban un lugar secundario ( rango F , 1969 ; Cardoso y Faletto, 1970 ).
Finalmente, la convergencia entre los desarrollistas latinoamericanos y los liberales permite sacar dos conclusiones críticas del conjunto de estos debates. La primera es que el desarrollismo latinoamericano siempre ha estado mucho más relacionado con el keynesianismo y con la "economía de desarrollo" anglosajona que con el nacionalismo económico y el antiimperialismo, que han sido la fuerza principal e impulsora hasta hoy. de todos los desarrollos tardíos, en particular los desarrollos asiáticos.
La segunda es la certeza de que los desarrollistas y liberales latinoamericanos comparten la misma concepción económica del Estado, común al paradigma de la economía política clásica, marxista y neoclásica. Esta coincidencia de paradigmas explica la facilidad con la que muchos teóricamente se mueven de un lado a otro del "balancín de desarrollo liberal" sin tener que abandonar el mismo lugar.
Doce notas para un nuevo "programa de investigación"
Es muy poco probable que el viejo paradigma "libero-desarrollista" pueda renovarse. Su núcleo duro ha perdido vitalidad y no puede generar nuevas preguntas, ni es capaz de lidiar con los nuevos problemas latinoamericanos, mucho menos con el desarrollo asiático y el desafío chino. En esos momentos, es necesario tener el coraje intelectual para romper con viejas ideas y proponer nuevos caminos teóricos y metodológicos. Con este objetivo en mente, explicaremos, a continuación, algunas premisas e hipótesis de un nuevo "programa de investigación", que parte de los conceptos de "poder global", "Estados-economías nacionales" y "sistema interestatal capitalista" para repensar la relación entre el Estados nacionales y el desarrollo desigual de las economías capitalistas que se formaron en Europa y fuera de Europa,
(1) A fines del siglo XX, se habló con insistencia sobre el fin de las fronteras y la soberanía de los estados nacionales, lo que sería atropellado por el avance incontrolable de la globalización económica. Al mismo tiempo, se habló del poder imperial y unipolar de los EE. UU., Después del final de la Guerra Fría. Sin embargo, fue exactamente durante este período que el sistema interestatal se hizo universal, que fue "inventado" por los europeos y que representó a unos 60 estados independientes después del final de la Segunda Guerra Mundial y hoy incluye a unos 200 estados nacionales, la mayoría de ellos con un asiento. en las Naciones Unidas. Es obvio que estos son estados muy diferentes desde el punto de vista de sus dimensiones y población, pero, sobre todo, desde el punto de vista de su poder y riqueza, así como de su capacidad para defender su soberanía.
La mayoría de estos nuevos estados habían sido una colonia europea, y después de su independencia permanecieron bajo la camisa de fuerza de la Guerra Fría. Solo adquirieron un mayor grado de autonomía después de 1991, a pesar de que siguen siendo países muy pobres e impotentes en muchos casos. Es importante darse cuenta de que esta multiplicación del número de estados nacionales que ahora son miembros del sistema político mundial ocurrió simultáneamente con los procesos de acumulación de poder global en los EE. UU. Y de globalización productiva y financiera que se aceleró después de los años 50 y 80, respectivamente. Esta coincidencia podría representar una paradoja si no fuera un producto contradictorio y necesario del propio "sistema capitalista interestatal", que nació en Europa (y solo en Europa) y se convirtió en universal a partir de la expansión del poder imperial europeo.
(2) El origen histórico de este sistema se remonta a las "guerras de conquista" y la "revolución comercial", que se agregaron en Europa en los siglos XII y XIII, para crear la energía que movió dos procesos que fueron decisivos en los siglos siguientes: el de centralización del poder y monetización de impuestos e intercambios. Como sabemos, después del final del Imperio de Carlomagno, hubo una fragmentación del poder territorial en Europa y una desaparición casi completa de la moneda y la economía de mercado. Sin embargo, en los siguientes dos siglos, entre 1150 y 1350, hubo una revolución que cambió la historia de Europa y el mundo: en ese período, se forjó una asociación expansiva en el continente europeo entre la "necesidad de conquista" y la "necesidad crecientes excedentes económicos.
(3) Las guerras, los impuestos, las monedas y el comercio siempre han existido. La gran novedad europea fue la forma en que se combinaron, agregaron y multiplicaron juntos, dentro de territorios pequeños altamente competitivos y en un estado de guerra permanente o preparación para la guerra. Estas guerras permanentes se han convertido en un gran multiplicador de impuestos y deudas y, por derivación, en un multiplicador del excedente en el comercio y en el mercado de valores de deuda y moneda, creando un circuito acumulativo absolutamente original entre los procesos de acumulación de poder. y riqueza. Además,
A la larga, esta centralización del poder y la monetización de los impuestos y los intercambios permitieron la formación, en los siglos XVI y XVII, de los primeros "estados de economía nacional" europeos, que se convirtieron en verdaderas máquinas para acumular poder y riqueza durante la época. siglos posteriores, con sus sistemas bancarios y crediticios, con sus ejércitos y burocracias, y con su sentimiento colectivo de identidad e "interés nacional".
(4) Las "economías-estados nacionales" no surgieron de forma aislada: nacieron dentro de un sistema que se mueve continuamente, compitiendo y acumulando poder y riqueza, juntos y dentro de cada una de sus unidades territoriales. Fue dentro de estas unidades territoriales expansivas y este sistema competitivo de poder que se forjó el "régimen capitalista". Desde el principio, el movimiento hacia la internacionalización de sus mercados y capitales tuvo lugar junto con la expansión y consolidación de los grandes imperios marítimos y territoriales de los primeros Estados europeos. Desde entonces, estos estados en expansión y ganadores siempre han liderado la acumulación de capital a escala mundial.
Estos primeros estados nacieron y se expandieron fuera de sí mismos casi simultáneamente. Mientras luchaban por imponer su poder y soberanía interna, expandieron y conquistaron nuevos territorios construyendo sus imperios coloniales. Por esta razón, se puede decir que el "imperialismo" fue una fuerza y dimensión constitutiva y permanente de todos los Estados y del propio sistema interestatal europeo. Esta lucha continua, dentro y fuera de Europa, promovió una rápida jerarquía del sistema, con la constitución de un pequeño "núcleo central" de "Estados / imperios" que se impuso a otros, dentro y fuera de Europa.
Así nacieron los llamados "grandes poderes", que continuaron manteniendo relaciones complementarias y competitivas entre ellos. La composición interna de este núcleo siempre ha sido muy estable, debido al proceso continuo de concentración de poder, pero también debido a las "barreras de entrada" de nuevos "socios" que han sido creados y recreados por los poderes ganadores a lo largo de los siglos. De todos modos, lo importante es que el sistema mundial en el que vivimos hasta hoy no fue producto de una suma simple y progresiva de territorios, países y regiones, y mucho menos fue producto de la simple expansión de los mercados o el capital; fue una creación del poder expansivo de algunos estados europeos y economías nacionales que conquistaron y colonizaron el mundo,
(5) Siempre ha habido proyectos cosmopolitas y utopías que proponen algún tipo de "gobernanza global" para todo el sistema capitalista interestatal. Sin embargo, todas las formas conocidas y experimentadas de "gobierno supranacional" han sido hasta hoy una expresión del poder y la ética de los poderes que conforman el núcleo central del sistema y, en particular, del poder que dirige ese núcleo central. Muchos autores hablan de "hegemonía" para referirse a la función estabilizadora del líder del sistema, pero estos autores no se dan cuenta, en general, de que la existencia de este liderazgo o hegemonía no interrumpe el expansionismo de los otros Estados, y mucho menos el expansionismo del líder mismo o hegemón .
Dentro de este sistema mundial, la aparición y el surgimiento de un nuevo "poder emergente" siempre será un factor para desestabilizar su núcleo central. Sin embargo, el mayor desestabilizador de cualquier situación hegemónica siempre será su propio líder (o hegemón ) porque no puede cesar su impulso de conquistar para mantener su posición relativa en la lucha por el poder global. Por lo tanto, es lógicamente imposible que cualquier país "hegemónico" estabilice el sistema mundial.
En este "universo en expansión" que nació en Europa, durante el "largo siglo XIII", nunca hubo y nunca habrá "paz perpetua", ni sistemas políticos internacionales estables. Es un "universo" que se estabiliza y ordena a través de su propia expansión y, por lo tanto, también de las crisis y guerras causadas por la contradicción entre su tendencia permanente hacia la internacionalización y el poder global, por un lado, y su tendencia al fortalecimiento continuo de los poderes nacionales, las monedas y el capital, por el otro.
(6) La expansión competitiva de los "estados-economías nacionales" europeos creó imperios coloniales e internacionalizó la economía capitalista, pero ni los imperios ni el capital internacional eliminaron los estados y las economías nacionales. Esto se debe al hecho de que el capital siempre apunta, contradictoriamente, en la dirección de su internacionalización y, al mismo tiempo, en la dirección del fortalecimiento de su economía nacional de origen, como Nikolai Bujarin percibió correctamente. Lo que Bujarin no dijo o no se dio cuenta es que esta contradicción entre los movimientos simultáneos de internacionalización y nacionalización del capital se debe al hecho de que los capitales solo pueden internacionalizarse en la medida en que mantengan su relación original con la moneda nacional en la que tienen lugar. como riqueza, ya sea propia o de un estado nacional más poderoso. Por eso,
(7) Las "monedas internacionales" siempre han sido acuñadas por estados victoriosos que han logrado proyectar su poder más allá de sus fronteras hasta el límite del sistema mismo. Desde el "largo siglo XVI" y la consolidación del "sistema capitalista interestatal", solo ha habido dos monedas internacionales: la libra y el dólar. Y solo podemos hablar de la existencia de tres sistemas monetarios globales: el "estándar de la libra de oro", que colapsó en la década de 1930; el "patrón oro-dólar", que terminó en 1971; y el "estándar de dólar flexible", que nació en la década de 1970 y todavía está en vigor a principios del siglo XXI. En todos los casos, y desde el origen del sistema capitalista interestatal:
(7 bis) Ninguna moneda nacional ha sido solo un "bien público" y menos aún las monedas nacionales que se han convertido en una referencia internacional. Todos ellos implican relaciones sociales y de poder entre sus emisores y sus tenedores, entre acreedores y deudores, entre ahorradores e inversores, etc. Detrás de cada moneda y sistema monetario, una correlación de poder, nacional o internacional, está oculta y siempre se refleja.
(7b) A su vez, las monedas de referencia regionales o internacionales no son solo una elección de mercados. Son el resultado de las luchas por la conquista y dominación de nuevos territorios económicos supranacionales, y al mismo tiempo, y después de las conquistas, continúan siendo un instrumento de poder para sus Estados emisores y su capital financiero.
(7c) Por lo tanto, el uso dentro del sistema capitalista interestatal de una moneda nacional que es, al mismo tiempo, una moneda de referencia supranacional es una contradicción co-constitutiva e inseparable del sistema mismo. En este sentido, la moneda puede incluso cambiar en las próximas décadas (lo cual es muy poco probable), pero la regla seguirá siendo la misma, con el yuan, el yen, el euro o el real.
(7d) Finalmente, es parte del poder del emisor de la "moneda internacional" transferir los costos de sus ajustes internos al resto de la economía mundial, en particular a su periferia monetaria-financiera.
(8) La "deuda pública" de los estados victoriosos siempre ha tenido mayor credibilidad que la deuda de los estados derrotados o subordinados. Por esta razón, los lazos gubernamentales de las grandes potencias también tienen mayor "credibilidad" que los lazos de los estados ubicados en los peldaños inferiores de la jerarquía de poder y la riqueza internacional. Marx se dio cuenta de la importancia decisiva de la "deuda pública" para la acumulación privada de capital, y varios historiadores han llamado la atención sobre la importancia del endeudamiento de los estados que fueron los "grandes depredadores" del sistema mundial.
Para financiar sus guerras y la proyección internacional de su poder, y para apoyar sus sistemas bancarios y crediticios nacionales e internacionales, la "deuda pública" de Inglaterra, por ejemplo, pasó de 17 millones de libras esterlinas en 1690 a 700 millones de libras en 1800. Y contribuyó decisivamente a la financiación de la expansión del poder británico, dentro y fuera de Europa, a pesar del desequilibrio fiscal a corto plazo de las cuentas públicas inglesas, que nunca afectaron la "credibilidad" de su deuda con el alrededor del mundo.
Sucedió de la misma manera con los Estados Unidos, donde la capacidad de impuestos y endeudamiento del Estado también creció de la mano de la expansión del poder estadounidense, dentro y fuera de Estados Unidos. Incluso a principios del siglo XXI, son los títulos de deuda pública estadounidenses los que respaldan su crédito internacional y el actual sistema monetario internacional. Cuando lo mira desde este punto de vista, puede comprender mejor la naturaleza de la crisis financiera de 2008, por ejemplo, y darse cuenta de que no fue producida por ningún tipo de "déficit de atención" en el estado estadounidense. Por el contrario, también en este caso, lo que sucedió fue que el estado y el capital financiero de los Estados Unidos se fortalecieron juntos durante las décadas de 1980 y 1990 y ahora se defienden juntos,
Pero a pesar de la crisis, una cosa es segura: los bonos del gobierno de EE. UU. Continuarán ocupando un lugar central dentro del sistema capitalista interestatal mientras el poder estadounidense siga siendo un poder expansivo, con o sin la asociación de China. También en este caso, los ganadores no pueden detenerse o no pueden aumentar su poder, por muy bueno que sea. Ahora, ¿esta "magia" está disponible para todos los estados y economías capitalistas? Sí y no, al mismo tiempo, porque en este juego, si todos ganaran, nadie ganaría, y aquellos que ya ganaron estrechan el camino de los demás, reproduciendo dialécticamente las condiciones de desigualdad.
(9) La conquista y preservación de "situaciones de monopolio" es quizás el lugar o la conexión donde la relación entre la acumulación de poder y la acumulación de capital es más visible. De esto habla Braudel cuando dice que "el capitalismo solo triunfa cuando se identifica con el Estado, cuando es el Estado" (B raudel, 1987, PAGS. 43), debido a que su objetivo son las ganancias extraordinarias que se obtienen a través de posiciones de monopolio, y esas posiciones de monopolio se ganan a través del poder, son poder, como está claro, desde la primera hora del sistema, en el largo siglo XIII. en la forma en que Venecia y Génova compitieron y conquistaron sus posiciones hegemónicas, dentro de la "economía mundial mediterránea". Para Braudel, "el capitalismo es el antimercado", precisamente porque el mercado es el lugar de los intercambios y las "ganancias normales", mientras que el capitalismo es el lugar de los "grandes depredadores" y las "ganancias anormales".
La acumulación de poder crea situaciones de monopolio, y la acumulación de capital "financia" la lucha por nuevos sectores del poder. En este proceso conjunto, los Estados estimularon y financiaron el desarrollo y el control del monopolio de las "tecnologías de vanguardia" desde el principio, responsables de aumentar el excedente económico y la capacidad de defensa y ataque de estos Estados. Como Braudel dijo una vez, "solo hay un crecimiento significativo en la empresa cuando existe una asociación con el Estado: el Estado, la empresa moderna más colosal que, creciendo solo, tiene el privilegio de hacer crecer a los demás" (Braudel, 1996, p 391). Aun así, a lo largo de los siglos, el mundo del capital adquirió una creciente autonomía relativa en relación con el mundo del poder, pero mantuvo su relación de dependencia esencial,
En este sentido, Braudel también concluye que, si el capitalismo es el antimercado, no puede sobrevivir sin el mercado. En otras palabras, al contrario de lo que piensan los institucionalistas, el desarrollo económico y la acumulación de capital no se trata solo de respetar las reglas y las instituciones. Por el contrario, casi siempre pasan por alto las reglas y la negación frecuente de regímenes e instituciones construidas en nombre del mercado y la competencia perfecta. Regímenes e instituciones que a menudo sirven para bloquear el acceso a las innovaciones y los monopolios, por parte de los competidores más débiles que se ven obligados a someterse a las reglas. Quienes lideraron la expansión exitosa del capitalismo fueron siempre los "grandes depredadores" y las economías nacionales que supieron navegar con éxito contra las "leyes del mercado".
(10) Hasta finales del siglo XVIII, el "sistema capitalista interestatal" estaba restringido a los estados y territorios europeos incluidos en su espacio de dominación colonial. Este sistema solo se expandió y cambió su organización interna después de la independencia de los Estados Unidos y otros estados latinoamericanos. En el momento de la independencia, los estados latinoamericanos no tenían centros de poder eficientes, ni tenían "economías nacionales" integradas y coherentes.
Fue solo en el cono sur del continente que se formó un subsistema regional estatal y económico, con características competitivas y expansivas, especialmente en la región de la Cuenca del Plata, al menos hasta el siglo XX. Este mismo escenario se repitió después de 1945, con la mayoría de los nuevos estados creados en África, Asia Central y Medio Oriente: no tenían estructuras de poder centralizadas y eficientes, ni tenían economías expansivas.
Solo en el sur y el sudeste asiático podemos hablar de la existencia de un sistema de Estados integrados y competitivos y economías nacionales, que recuerdan el modelo europeo original. A pesar de su enorme heterogeneidad, es posible formular algunas generalizaciones sobre el desarrollo económico y político de estos países. Hay países ricos que no son y nunca serán poderes expansivos, ni serán parte del juego competitivo de los grandes poderes. Hay estados militarizados, en la periferia del sistema mundial, que nunca se convertirán en poderes económicos. Pero no hay posibilidad de que ninguno de estos estados nacionales se convierta en un nuevo poder sin una economía dinámica y un proyecto político-económico expansivo. Y es poco probable que cualquier capital individual o bloque de capital nacional, público o privado,
(11) Al observar el movimiento conjunto del sistema, se puede ver que la expansión de los principales "estados-economías nacionales" genera una especie de "sendero económico", que se extiende desde su propia economía nacional, comenzando por las economías de "Núcleo central", cuyo crecimiento define las fronteras externas de la "traza del sistema". Cada uno de estos "estados-economías nacionales" expansivos produce su propio rastro y, dentro de él, las otras economías nacionales se clasifican en tres grupos principales, de acuerdo con sus estrategias político-económicas internas.
En un primer grupo, se encuentran las economías nacionales que se desarrollan bajo el efecto inmediato del líder. Varios autores ya han hablado de "desarrollo por invitación" o "asociado" para referirse al crecimiento económico de los países que tienen acceso privilegiado a los mercados y al capital del poder dominante. Al igual que con los antiguos dominios británicos de Canadá, Australia y Nueva Zelanda, después de 1931, y también con Alemania, Japón y Corea, después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se transformaron en protectorados militares estadounidenses, con Acceso privilegiado a los mercados de América del Norte.
El segundo grupo incluye países que adoptan estrategias de recuperación para llegar a las "economías líderes". Por razones ofensivas o defensivas, aprovechan los períodos de bonanza internacional para cambiar su posición jerárquica y aumentar su participación en la riqueza mundial, a través de políticas agresivas de crecimiento económico. En tales casos, el fortalecimiento económico va de la mano con el fortalecimiento militar y el aumento del poder internacional del país. Estos son proyectos que pueden bloquearse, como ha sucedido muchas veces, pero también pueden tener éxito y dar a luz un nuevo estado y una nueva economía líder, como sucedió con los Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX, y está por sucederle a China en la segunda década del siglo XXI.
Finalmente, en un tercer grupo mucho más grande, se ubican casi todas las demás economías nacionales del sistema mundial, que actúan como la periferia económica del sistema. Son economías nacionales que pueden tener fuertes ciclos de crecimiento y alcanzar altos niveles de ingreso per cápita , y pueden industrializarse, mientras permanecen periféricos, desde el punto de vista de su posición dentro del "rastro del cometa", es decir, dentro del jerarquía regional y global del poder.
(12) Si hubiera un denominador común entre todos los países con un fuerte desarrollo económico, sin duda sería la existencia de un gran desafío o un enemigo externo competitivo, responsable de la existencia de una orientación estratégica defensiva y permanente, que casi siempre involucra una dimensión político-militar. y una feroz competencia por el control de las "tecnologías sensibles". Este fue el caso de todos los Estados y todas las economías nacionales que forman parte del núcleo central de las grandes potencias del sistema. En estos casos, la guerra real o virtual jugó un papel decisivo en la trayectoria de sus desarrollos económicos.
Pero tenga cuidado, porque no se trata solo de la importancia de las armas o la industria de las armas, es un fenómeno más complejo que siempre ha implicado una gran movilización nacional, una gran capacidad central para el mando estratégico, además de una economía dinámica e innovadora. . Las armas y las guerras, por sí mismas, pueden no tener un efecto dinámico en las economías nacionales, como en el caso de Corea del Norte, Pakistán y tantos otros países que tienen grandes ejércitos y reservas de armas y muy poca capacidad de movilización nacional. y crecimiento económico. En este sentido, todo indica que Max Weber tiene razón cuando afirma que "en última instancia, los procesos de desarrollo económico son luchas de dominación", es decir,Weber, 1982 , p. 18)
Tres notas sobre el futuro.
Al investigar el pasado, uno siempre está tratando de disminuir, de una forma u otra, la opacidad del futuro, especialmente en un momento de grandes mutaciones e incertidumbres. Pero pensar en el futuro no es una tarea fácil y siempre implica una alta dosis de especulación. Aun así, el investigador debe mantener la fidelidad más absoluta en relación con las hipótesis utilizadas en su lectura del pasado, y eso es lo que proponemos hacer en estas tres notas finales de este trabajo, sobre el futuro del sistema interestatal capitalista y de la propia América Latina:
(I) Desde nuestro punto de vista, cuando se observa el sistema capitalista interestatal, desde una perspectiva macrohistórica y de largo plazo, se pueden identificar cuatro momentos en los que hubo grandes "explosiones expansivas", dentro del sistema mismo. Durante estos períodos, primero hubo un aumento en la "presión competitiva", y luego una gran "explosión" o ampliación de sus fronteras internas y externas. El aumento de la "presión competitiva" fue causado, casi siempre, por el expansionismo de una o más "potencias líderes" y también implicó un aumento en el número y la intensidad del conflicto entre las otras unidades políticas y económicas del sistema. Y la consiguiente "explosión expansiva" proyectó el poder de estas unidades más competitivas o "poderes" fuera de sí mismos, expandiendo los límites del "universo" mismo.
La primera vez que esto ocurrió fue en el "largo siglo XIII", entre 1150 y 1350. El aumento de la "presión competitiva" en Europa fue causado por las invasiones mongolas, el expansionismo de las Cruzadas y la intensificación de las guerras "internas" en la península. Iberia, en el norte de Francia y en Italia. La segunda vez que esto ocurrió fue en el "largo siglo XVI", entre 1450 y 1650. El aumento de la "presión competitiva" fue causado por el expansionismo del Imperio Otomano y el Imperio de los Habsburgo y por las guerras de España con Francia, con los Países Bajos. y con Inglaterra Es el momento en que nacieron los primeros estados europeos con sus economías nacionales y con una capacidad militar muy superior a las unidades soberanas del período anterior.
La tercera vez que esto ocurrió fue en el "largo siglo XIX", entre 1790 y 1914. El aumento de la "presión competitiva" fue causado por el expansionismo francés e inglés, dentro y fuera de Europa, por el nacimiento de estados estadounidenses y por la aparición, después de de 1860, de tres potencias políticas y económicas, Estados Unidos, Alemania y Japón, que crecieron muy rápidamente y revolucionaron la economía capitalista y el "núcleo central" de las grandes potencias.
Finalmente, desde nuestro punto de vista, en este momento, una cuarta gran "explosión expansiva" del sistema mundial está en pleno apogeo, que comenzó en la década de 1970. Nuestra hipótesis es que el aumento de la presión dentro del sistema fue causado por la estrategia expansionista misma. e imperial de los Estados Unidos, que se profundizó y radicalizó después de la década de 1970; pero también por la gran ampliación de las fronteras del sistema, con la creación de unos 130 nuevos estados nacionales, después del final de la Segunda Guerra Mundial; y, finalmente, por el vertiginoso crecimiento del poder y la riqueza de los estados asiáticos, en particular, de China (Fiori, 2008). Aun así, desde nuestro punto de vista, este aumento de la presión sistémica no apunta al final del poder estadounidense, y mucho menos al final del sistema capitalista, o el sistema interestatal en sí.
(II) Por el contrario, después de la derrota de Vietnam y el acercamiento con China, entre 1971 y 1973, el poder estadounidense creció continuamente, construyendo una extensa red de alianzas y una infraestructura militar global, que aún le permite controlar , casi monopolio, naval, aéreo y espacial de todo el mundo. Pero, al mismo tiempo, esta expansión del poder estadounidense contribuyó a la "resurrección" militar de Alemania y Japón y al empoderamiento y fortalecimiento de China, India, Irán y Turquía, además del regreso de Rusia al "gran juego". "De Asia Central y Medio Oriente.
Los reveses militares de los Estados Unidos en la primera década del siglo ralentizaron su proyecto imperial. Pero una cosa es cierta: Estados Unidos no abdicará voluntariamente del poder global que ya ha adquirido y no renunciará a su expansión continua en el futuro. Por otro lado, después del fin del sistema de Bretton Woods, entre 1971 y 1973, la economía estadounidense creció casi continuamente hasta principios del siglo XXI. Al asociarse con la economía china, la estrategia estadounidense disminuyó la importancia relativa de Alemania y Japón para su "máquina de acumulación" de capital global. Al mismo tiempo, contribuyó a transformar a Asia en el principal centro de acumulación capitalista en el mundo, transformando a China en una economía nacional con un enorme poder de gravitación sobre toda la economía mundial.
Esta nueva geometría política y económica del sistema mundial se consolidó en la primera década del siglo XXI y debería continuar en los próximos años. Desde nuestro punto de vista, Estados Unidos mantendrá su centralidad dentro del sistema, como el único poder efectivamente capaz de intervenir en todas las juntas geopolíticas del mundo, manteniendo al mismo tiempo, el Estado que emite la moneda de referencia internacional. . A partir de ahora, la Unión Europea desempeñará un papel cada vez más secundario, como un complemento de los Estados Unidos, especialmente si Rusia y Turquía profundizan sus lazos con los Estados Unidos en el Medio Oriente. En este nuevo contexto internacional, se espera que India, Brasil, Turquía, Irán, Sudáfrica y quizás Indonesia aumenten su poder regional y global, a diferentes escalas, pero aún no tendrán mucho tiempo, capacidad de proyectar su poder militar más allá de sus fronteras regionales. De todos modos, dos cosas pueden decirse con certeza, a principios de la segunda década del siglo XXI:
(a) No existe una "ley" que defina la sucesión obligatoria y la fecha de finalización de la supremacía estadounidense. Pero es absolutamente cierto que el simple adelanto económico de los EE. UU. No transformará automáticamente a China en una potencia global, y mucho menos en el líder del sistema mundial.
(b) El tiempo para la conquista de los "países pequeños" definitivamente ha terminado. El futuro del sistema mundial implicará, de ahora en adelante, una "guerra de posiciones" permanente entre los grandes "países continentales", como es el caso pionero de los Estados Unidos, y ahora también es el caso de China, Rusia, India y Brasil. . En esta disputa, Estados Unidos ya ocupa el epicentro del sistema mundial; sin embargo, incluso antes de que los otros cuatro países adquieran la capacidad militar y financiera indispensable para el estatus de una potencia global, ya controlan conjuntamente alrededor de un tercio del territorio y casi la mitad de la población mundial.
(III) Finalmente, con respecto a América Latina, Brasil alcanzó un grado razonable de autonomía a principios del siglo XXI y ya ingresó al grupo de Estados y economías nacionales que forman parte del "caleidoscopio central" del sistema, en el que todos compiten con todos, y las alianzas son posibles, dependiendo de los objetivos estratégicos del país y su propuesta de cambiar el sistema internacional en sí. Se espera que esta nueva importancia política y económica crezca de manera constante en los próximos años, en América del Sur, el Atlántico Sur y el sur de África, pero Brasil continuará siendo un país sin proyección global de su poder militar.
A partir de este momento, América Latina estará cada vez más jerarquizada, y el futuro de América del Sur, en particular, dependerá cada vez más de las elecciones y decisiones tomadas por Brasil. En primer lugar, si Brasil toma el "camino del mercado", seguramente debe transformarse en una economía exportadora de alta intensidad, de petróleo, alimentos y productos básicos , una especie de "periferia de lujo" de los grandes poderes de compra del país. mundo, como Australia y Argentina, o Canadá, a su debido tiempo, incluso después de la industrialización.
En este caso, el resto de América del Sur debe seguir el mismo camino y permanecer en su condición original como la periferia de "exportación primaria" de la economía mundial. Pero Brasil también puede seguir un nuevo camino dentro de América del Sur, combinando industrias con alto valor agregado, con la producción de alimentos y productos básicos de alta productividad, al mismo tiempo que es autosuficiente en términos de energía. Pero esto nunca será una opción puramente técnica o incluso económica, ya que presupone una elección previa, de carácter político y estratégico, sobre los objetivos del Estado y la inserción internacional de Brasil.
Y aquí nuevamente, hay al menos dos alternativas para Brasil: seguir siendo un socio privilegiado de los Estados Unidos, en la administración de su hegemonía continental; o luchar para aumentar su capacidad de decisión estratégica autónoma, en el campo de la economía y de su propia seguridad, a través de una política decidida de complementariedad y competitividad creciente con los Estados Unidos, en solidaridad con América del Sur, formando alianzas variables y circunstancias con los otros poderes del sistema mundial. Sin embargo, todo esto solo puede hacerse realidad si Brasil es capaz de desarrollar sus propios recursos e instrumentos para la acción y la proyección de su presencia dentro de su junta regional, y en el contexto del sistema internacional.
- José Luis Fiori es profesor de economía política internacional en la UFRJ. Autor, entre otros libros sobre Sobre a Guerra (Vozes, 2018).
Referencias
BARAN, P. La economía política del crecimiento económico. Monthly Review Press, Nueva York, 1957.
BELLUZZO, LG; COUTINHO, R. (Orgs.) Desarrollo capitalista en Brasil. Vol. 1 y 2. São Paulo: Editora Brasiliense, 1982.
BIELSCHOWSKY, R. "Introducción". En: BIELSCHOWSKY, R. (Org.). Los cincuenta años de pensamiento de la CEPAL. Río de Janeiro: Editora Record, 2000.
BIELSCHOWSKY, R. Pensamiento económico brasileño: el ciclo ideológico del desarrollismo. Río de Janeiro: IPEA / INPES, 1988.
BRAUDEL, F. La dinámica del capitalismo. Río de Janeiro: Rocco, 1987.
BRAUDEL, F. Civilización material y capitalismo, siglos XV-XVIII. El juego de los intercambios. Río de Janeiro: Martins Fontes, 1996.
BUKHARIN, N. La economía mundial y el imperialismo. São Paulo: Abril Cultural, 1984.
CARDOSO DE MELO, JM Capitalismo tardío. São Paulo: Editora Brasiliense, 1982.
CARDOSO, FH; FALETTO, E. Dependencia y desarrollo en América Latina. Río de Janeiro: Zahar Editores, 1970.
CASTRO, T. de et al. Geohistoria, geopolítica y relaciones internacionales. Río de Janeiro: Ed Livraria Freitas Bastos, 1979.
CASTRO, T. de. Brasil en el mundo actual. Posicionamiento y pautas. Río de Janeiro: Editora Colégio Pedro II, 1982.
DAVIS, HB Nacionalismo y socialismo. Monthly Review Press, Nueva York, 1967.
DORNBUSCH, R .; EDWARDS, S. La macroeconomía del populismo en América Latina. Chicago: The Chicago University Press, 1991.
EISENSTADT, SN; ROKKAN, S. Estados y naciones en construcción. Londres: Sage Publications, 1973. Vol. 1 y 2.
FERGUSON, N. La lógica del dinero, la riqueza y el poder en el mundo moderno, 1700-2000. Río de Janeiro: récord, 2007.
FIORI, JL Estado y desarrollo para América Latina: notas para un nuevo "programa de investigación". (Proyecto, documentos de estudio e investigación) Brasilia, DF: CEPAL, 2013.
FIORI, JL Brasil y Sudamérica: el desafío de la inserción internacional soberana. Textos de debate, CEPAL-IPEA, n. 42, 2011.
FIORI, JL "El sistema interestatal capitalista a principios del siglo XXI". En: FIORI, JL; MEDEIROS, C; SERRANO, F. El mito del colapso del poder estadounidense. Río de Janeiro: Editora Record, 2008.
FIORI, JL El poder global y la nueva geopolítica de las naciones. São Paulo: Editora Boitempo, 2007.
FIORI, JL "Formación, expansión y límites del poder global". En: FIORI, JL (Org.). Poder estadounidense. Petrópolis: Editora Vozes, 2004.
FIORI, JL 60 Lecciones de los años 90. Río de Janeiro: Editora Record, 2001.
FIORI, JL "Volviendo a la cuestión de la riqueza de algunas naciones". En: FIORI, JL (Org.). Estados y monedas en el desarrollo de las naciones. Petrópolis: Editora Vozes, 1999.
FIORI, JL El vuelo de la lechuza. Una lectura no liberal de la crisis del estado desarrollista. Río de Janeiro: Eduerj, 1995.
FIORI, JL Para una crítica de la teoría latinoamericana del Estado. Revista de síntesis Nova Fase, Belo Horizonte, n. 90, 1990.
FIORI, JL Conjunción y crisis en la dinámica de un estado periférico. Tesis (Doctorado en Ciencias Políticas) - Instituto de Filosofía, Letras y Ciencias Humanas, Universidad de São Paulo, São Paulo, 1984.
FIORI, JL; MEDEIROS, C; SERRANO, F. El mito del colapso del poder estadounidense. Río de Janeiro: Editora Record, 2008.
FRANK, AG Capitalismo y subdesarrollo en América Latina. Monthly Review Press, Nueva York, 1969.
GOLBERY, CS Planificación estratégica. Río de Janeiro: Editora Biblioteca do Army, 1955.
HIRSCHMAN, A. El auge y el declive de la economía del desarrollo. Ensayos sobre traspaso, Cambridge University Press, Cambridge, 1981.
KRUEGER, A. La economía política de la sociedad que busca rentas. American Economic Review, Princenton, vol. 64, 1974.
LAPALOMBARA, J.; WEINER, M. Partidos políticos y desarrollo político. Princenton: Princenton University Press, 1966.
MARX, C. Capital. Crítica de la economía política. México, DF: Fondo de Cultura Económica, 1947.
MATTOS, CM Brasil - geopolítica y destino. Río de Janeiro: Editora Biblioteca do Army, 1975.
MORI, K. Marx y "subdesarrollo": su tesis sobre el "papel histórico del libre comercio británico" revisitada. Anales del Instituto de Ciencias Sociales, Universidad de Tokio, n. 19 de 1978.
NORTE, D. Estructura y cambio en la historia económica. Nueva York: WW Norton & Co., 1981.
PALMA, G. "Dependencia y desarrollo: una visión crítica". En: SEERES, D. (Ed.). Teoría de la dependencia: una reevaluación crítica. Londres: Frances Pinter, 1981.
ROSTOW, WW El proceso de crecimiento económico. Nueva York: Norton, 1952.
ROSTOW, WW Las etapas del crecimiento económico. Un manifiesto no comunista. Cambridge: Cambridge University Press, 1960.
TAVARES, MC Acumulación de capital e industrialización en Brasil. Campinas: Editora Unicamp, 1974.
WEBER, M. Escritos políticos. México, DF: Folios Ediciones, 1982. Vol. 1.
5/12/2020
https://www.alainet.org/en/articulo/206528
No hay comentarios:
Publicar un comentario