EL DELFÍN

Este es un espacio para la difusión de conocimientos sobre Ciencia Política que derivan de la Carrera de Ciencias Políticas y Administración Pública de la Universidad Nacional Autónoma de México.

viernes, 31 de mayo de 2013

Pasajes de la historia mundial.Perestroika y glasnot II

“Una determinada época del socialismo real concluyo en abril de 1985, cuando el nuevo secretario del PCUS, Mijaíl Gorbachov dijo en el comité central, que si el país quería mantenerse en la línea de un crecimiento extensivo, tendría que conseguir cada año, millones de  nuevos trabajadores y una cantidad astronómica de materias primas. ¡No disponemos de tales recursos camaradas! Era el comienzo de un Krutoi pavorot, un viraje brusco, hacia una economía basada en una mejor productividad y en una mejor utilización de las riquezas naturales”
Sin embargo, esta política central fue minada por la alta corrupción imperante en la nomenclatura y burocracia stalisnista, que como capa social privilegiada constituida por más de 18 millones de miembros.
La política estratégica de Perestroika y glasnost planteada por Gorbachov tenia la finalidad, de obligar a la economía de pasar de una etapa extensiva a una economía intensiva, a nivel exterior planteo un diplomacia de reconciliación pacifica y de desarme nuclear, entrevistándose con el Presidente Reagan de los EUA.
Sin embargo, la política económica de Gorbachov iba a  ser enfrentada con la realidad de una casta burocrática que le apostaba a los negocios de la exportación e importación de materias primas, para beneficio de los intereses de la casta privilegiada dirigente. La especulación, el desabasto, la corrupción generalizada, el desvió de cargamentos millonarios en materias primas, la inflación galopante y el estancamiento económico, el enorme déficit presupuestal, la ausencia de una correcta fijación de los precios, la declinación creciente de los salarios etc.
Después de la muerte de Lenin, la represión generalizada hacia la inteligencia rusa, que desde 1922 habían mandado al exilio, incluidos dos rectores de la universidad Moscú y Petersburgo, hablan de una destrucción sin sentido de la vanguardia científica del país y que con Lenin constituían en primer cuadro dirigente de la revolución. También los progroms represivos, el exilio a Siberia, los asesinatos selectivos fueron factores que menguaron la resistencia de la vanguardia revolucionaria opuesta al régimen totalitario de Stalin.
La nomenclatura y burocracia soviética realizo una manipulación, mistificación y una perversión del marxismo. Podemos afirmar, que con el triunfo de la revolución de octubre del año 1917, el partido  revolucionario bolchevique y los soviets, crearon un régimen revolucionario anticapitalista y pro socialista, Sin embargo, el desarrollo posterior con Stalin falsificaron la teoría revolucionaria por un socialismo real o un nuevo capitalismo de estado burocrático.
El hecho de poner énfasis en los lideres como Juschov,Bresnev, Gorbachov, Yeltsin, nos debe llevar a comprender que son los procesos históricos, como el de la mundialización capitalista, los que permiten comprender las enormes  contradicciones en que se vio envuelta la sociedad soviética, en la época moderna. No es solo una cosa de personas o lideres, sino más bien de procesos económicos y políticos, sociales que llevan a comprender el porqué de la derrota de la clase  obrera, como cuando se origina las últimas guerras mundiales, como después de ellas, recordemos como el nazismo no  pudo derrotar a la unión soviética aun provocándole varios millones de muertos, y como estos pueblos de la unión soviética derrotaron y hundieron en sangre al partido nazi.
L a exigencia de una formación teórica marxista y científica se contempla como necesaria e indispensable para el buen desarrollo de la humanidad.


jueves, 30 de mayo de 2013

Pasajes de la historia mundial. Perestroika y glasnot. Por Francisco Sagal

Después de la segunda guerra mundial, en que se creó un mundo bipolar, tanto geográfica como políticamente, dividido por las hegemonías políticas de los EUA y la Unión Soviética, ello creó un mapa mundial donde la expansión del control de ambos países quedo bastante delineado, después de la toma de Berlín por las tropas aliadas y la destrucción total del régimen totalitario Nazi.

 Los convenios de paz y de reparaciones obligaban a Alemania y las potencias derrotadas del eje nazi-fascistas a pagar incobrable multimillonaria deuda a las potencias.

 La modernización industrial soviética, de dio como influencia de la ampliación de la alta tecnología industrial bélica, la productividad tuvo un alza impresionante sobre  todo en las grandes ciudades industriales y también en el campo agrícola controlado por el estado por medio de los koljoz y las cooperativas agrarias.

 Sin embargo, la política centralista de la nomenclatura y burocracia estalinista, había tenido un constante zigzagueó en la estrategia hacia el campo, que paso antes de la segunda guerra mundial primero, de apoyar a los kulak en el aumento de la productividad agraria, al final los combatió colocándolos en la emigración a Siberia y el despojo, fortaleciendo los koljoz y cooperativas agrarias, que pasaron estas últimas a tener una parte fundamental en el mercado soviético.


La política estratégica estalinista de mantener el socialismo en un solo país, la adopción como ideología y fraseología  al marxismo, la enorme riqueza para la plutocracia, nomenclatura y burocracia soviética, la defensa a ultranza de sus intereses como casta privilegiada, la llevo a desarrollar una política liquidacionista contra los líderes revolucionarios críticos con asesinatos, deportaciones a Siberia, procesos judiciales y ejecuciones sumarias dentro y fuera de su territorio, antes de la segunda guerra mundial.

La continuación de dicha política después de la segunda guerra mundial, llevo a la Unión Soviética a perder a causa de su estructura de producción, continuamente hasta 600 mil millones de rublos al año, cuando en la última guerra, las tremendas pérdidas sufridas en la guerra se calculaban en 679 mil millones de rublos,

 de ello, que la burocracia y Gorbachov a la cabeza haya hecho una crítica a la difícil situación económica, viendo hacia los países imperialistas un ejemplo a seguir en materia económica y política. El desarrollo de la política estratégica de la perestroika afecto también al bloque socialista, como Polonia y Hungría y englobaría  al resto de las llamadas democracias populares de Este de Europa.

La crisis económica profundizada por la carrera armamentista, esta ultima impulsada conscientemente por los EUA, llevo a la profundización de la crisis económica soviética a tal grado, que Gorbachov planteara pasar de una economía intensiva, a una política de la glasnost, desde 1986 plateo Gorbachov la eliminación de todas las armas nucleares y la creciente oposición entre los países del este europeo y los del occidente.

Gorbachov abrió un proceso extenso de desestatización en el bloque soviético, abriendo un amplio enfoque de admirar a los países capitalistas y sus democracias burguesas, que lo llevo a la negociación creciente con Reagan y al interior de su país a impulsar la democracia al estilo occidental.

“No obstante para el año 1987, Gorbachov no realizo un diagnostico más detallado de la enfermedad del socialismo al afirmar sucesivamente que el pueblo trabajador bajo este sistema había quedado desposeído, tanto de la propiedad de los medios de producción como del poder político. Los remedios que propone en dos etapas consisten en primeramente, en volver a implantar la democracia en las empresas y después devolver el poder a los soviets-1987-.

La corrupción estaba generalizada, la inflación económica galopante, la perdida creciente del poder adquisitivo de los salarios, la desabasto del mercado, la escases de productos primarios, las enormes filas para la adquisición limitada de productos, este era el ambiente para los años 70, cuando surgió la perestroika condenando la época Brezneviana.

El periodo abierto por Boris Yeltsin fue contrario a Gorbachov y su perestroika delineando una política estratégica central hacia la derecha y de reapertura a la restauración capitalista y al regreso de los antiguos valores de la época zarista reconciliándose con el capital imperialista dirigido por Bush y obteniendo todo el apoyo económico a los opositores al régimen soviético y por la restauración del capitalismo en los territorios de la ex unión soviética y sus naciones de bloque del este europeo.

El colapso o derrumbe de la exURRS se debió principalmente al enorme hueco económico creado por la burocracia estalinista, dando origen a una revuelta restauracionista pro capitalista, en donde la nueva burocracia aliada al imperialismo, ha hecho de la corrupción y de la administración pública un parangón de la democracia en los territorios de la ex unión soviética, donde los beneficiados, son los descendientes derechistas de la era de Boris Yeltsin.

 Fuentes: Juan Brown. Esbozo de historia universal. 1993
K.S Karol Un año de revolucion. El pais. Aguilar 1989

¿Seguridad nacional o intimidacion?

¿Seguridad nacional o intimidación?
John Saxe-Fernández
M
enos de un mes después del ataque a las Torres Gemelas y el Pentágono (11/9/2001), cuando era denso el ambiente y a decir de Norman Birbaum, prácticamente no había oposición, era como si en vez de ciudadanos fuéramos miembros de una iglesia con el presidente como supremo pontífice, sin más teología que la sacralización de la nación, ninguna escatología que prediga otra cosa que el presente y ninguna jerarquía más que las instituciones visibles del poder y la riqueza en la sociedad, en ese momento de conmoción y fusión de pasado, presente y un futuro interminable, fue cuando Bush/Cheney dieron los primeros zarpazos en la usurpación presidencial de funciones legislativas y judiciales.
El 7 de octubre de 2001, en momentos en que no sólo la disidencia y las perturbaciones eran mal recibidas, sino que se consideraban, por principio, antinaturales, Bush lanzó ataques aéreos en Afganistán y lo notificó al Congresosin pedir autorización, como lo registra Charlie Savage en Takeover (Little Brown&Co 2007) proclamando su autoridad constitucional inherente comocomandante en jefe y jefe del ejecutivo para dar inicio a lo que el New York Times (23/V/2013) al comentar el discurso de Barack Obama en la Universidad de la Defensa Nacional la semana pasada, calificó de Guerra Perpetua.
Obama habló de revertir la guerra al terror como operación global,frenar la matanza de sospechosos de terrorismo con drones (con sus incontables bajas civiles) y achicar o incluso cerrar Guantánamo. Más que compromisos firmes esos planteos son un esfuerzo de relaciones públicas para reparar en algo, como dijo el NYT, una imagen global muy dañada. Y es que el discurso se hizo días después del escándalo por el espionaje de teléfonos y correos electrónicos contra una veintena de reporteros y ejecutivos de la Ap en lo que un alto ejecutivo de esa cooperativa calificó de interferencia masiva y sin precedentes en cómo los organismos de información al público deben obtener las noticias (ver: Ap headlined). Laura Murphy, de la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos (ACLU) fue al meollo del espionaje contra la Ap al advertir que ...tiene un efecto escalofriante sobre los periodistas y quienes denuncian o investigan fechorías gubernamentales, y exigió que Holder dé explicaciones al público para que este tipo de intimidación de la prensa no se repita.
Recuérdese que en 2002, mediante una prden presidencial secreta seautorizó, sin orden judicial de la corte designada, que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) espiara a miles de ciudadanos y extranjeros en EU, en pos deevidencia de actividad terrorista (NYT 16/12/2005) por lo que ni las ejecuciones con drones ni el no me disculparé que siguió al endoso de Obama al espionaje a la Ap, son asunto menor. Su ADN les vincula a Watergate por espionaje político, al Informe Church por asesinatos y abusos contra personas extranjeras y al estado de excepción que siguió al 11/9: Ley Patriota, Comisiones Militares, Ley Marcial y enmiendas a la Ley Federal de Vigilancia de Inteligencia Exterior.
Con un liderazgo intelectual y moral vapuleado por la crisis y 12 años de atrocidades y violaciones al derecho penal internacional y constitucional, lo que surge del mensaje del pasado 23 de mayo es la continuidad en materia de política exterior y de seguridad: Obama asume que el territorio de EU es parte del campo de batalla, por lo que el Ejecutivo ejerce funciones legislativas y judiciales si así lo demandan las condiciones y urgencias de seguridad nacional alcomandante. En su discurso Obama planteó, de manera velada, una ampliación de los blancos para los drones. La presidencia expande así el espacio para seguir en funciones de juezjurado, verdugo –y hasta actúa en calidad de forense y sepultero como se vio en la ejecución y disposición del cuerpo de Bin Laden, transmitida en directo a un bunker de la Casa Blanca y de ahí al mundo. Ya el ejecutivo cuenta con su propia corte (Comisiones Militares) y un sistema de prisiones entre ellas Guantánamo, fuera del alcance de las cortes federales.
En 2002 una fuente anónima del Pentágono informó que altos cargos habían puesto en marcha mecanismos y procesos de seguridad nacional que incidían de manera profunda y negativa sobre la base constitucional de los derechos civiles y los equilibrios civil-militares en EU. Se trataba de un dispositivo burocrático entre cuyas funciones destacan, según detalló Helen Thomas, entonces de la cadena Hearst, la diseminación de información falsa en ultramar, creando historias ficticias encaminadas a desinformar a terroristas, con las que sealimentaría a la prensa internacional, la búsqueda de formas para ejercer coerción sobre periodistas extranjeros y formadores de opinión pública y la elaboración de esquemas para castigar a aquellos que están difundiendo el mensaje equivocado(La Jornada 7/3/2002).

miércoles, 29 de mayo de 2013

Macroeconomia y teoria monetaria

Macroeconomía y teoría monetaria
Alejandro Nadal


H
emos recibido muchas solicitudes de explicaciones más detalladas sobre el tema de las operaciones de los bancos. Esta expresión de interés es buena: un pensamiento político de oposición al neoliberalismo no podrá ofrecer alternativas sin una comprensión cabal del funcionamiento de una economía monetaria en el capitalismo contemporáneo.
La teoría económica convencional sostiene que los bancos desempeñan una simple función de intermediación. Reciben depósitos de los ahorradores y les pagan una tasa de interés. Prestan esos mismos recursos a los agentes que quieren invertir en una empresa productiva o adelantar una decisión de consumo. Del diferencial de tasas de interés provienen las ganancias de los bancos. Según esta narrativa, para evitar abusos las autoridades monetarias imponen requisitos a los bancos, como el mantenimiento de reservas prudenciales e índices de capitalización elevados.
Según la macroeconomía estándar el banco central emite billetes y monedas: es la base monetaria o ‘dinero de alto poder’. ¿Cómo se explica que la base monetaria sea un porcentaje muy pequeño (normalmente no mayor a 7 por ciento) de la oferta monetaria total? Se dice que la oferta monetaria total es un múltiplo de la base monetaria porque los bancos prestan una parte de los depósitos recibidos, guardando como reserva una parte de los depósitos. Y normalmente los préstamos otorgados por un banco son depositados en otros bancos que, a su vez, proceden a realizar nuevos préstamos manteniendo una parte de los depósitos en reserva. En esta serie de operaciones actúa un multiplicador de la suma inicialmente depositada (en términos técnicos, el multiplicador monetario es el inverso de la razón entre la base monetaria y la oferta monetaria total). Por eso la base monetaria es una muy pequeña parte de la oferta monetaria total.
Todo lo anterior es un cuento de hadas que poco tiene que ver con la realidad. Afortunadamente hoy contamos con una radiografía nítida de lo que realmente acontece en el sistema bancario.
Lo primero que hay que tomar en cuenta es que los bancos no necesitan depósitos para realizar préstamos. La causalidad está invertida: cuando el banco otorga un crédito, establece un saldo positivo en la cuenta del prestatario tal y como si éste hubiese realizado un depósito por el monto del crédito. Por eso los autores post-Keynesianos señalan que los préstamos hacen los depósitos.
Al crecer el sistema bancario, los títulos emitidos por los bancos comerciales privados ganaron aceptación como medios de pago. Hoy la mayor parte de las transacciones en una economía capitalista se realiza a través de cheques y saldos electrónicos en las cuentas de los bancos privados. Así, los retiros y depósitos constituyen un flujo constante de operaciones interbancarias y por ello, la posición de liquidez de un banco no depende de los ahorros recibidos en su actividad de captación bancaria. Los retiros de sus clientes son compensados con pagos de los clientes de otros bancos. Las operaciones de los bancos no están constreñidas por los depósitos.
Para decirlo de otro modo, un préstamo comienza su vida presentándose como un depósito a los ojos del prestatario. Decir que los bancos ofrecen préstamos es sinónimo de decir que los bancos ofrecen depósitos. Y cuando los documentos que respaldan esos depósitos son aceptados en todas las transacciones monetarias, los bancos están efectivamente creando dinero.
¿Por qué no crece el dinero así creado hasta el infinito? Porque el dinero creado por un banco al otorgar un crédito se extingue cuando el crédito es pagado. Así funciona el circuito monetario. El dinero que crean los bancos es una promesa de pago aceptada como dinero para todo tipo de transacciones. Pero los que reciben un crédito están obligados a repagar y por ello deben operar en la economía no bancaria (el sector real) para reunir los medios de pago necesarios (dinero base o títulos bancarios aceptables por el banco que le otorgó el crédito).
¿Cuál es el papel del banco central? El banco central tiene como prioridad mantener la liquidez del sistema bancario y guardar la estabilidad financiera. Por eso se adapta a la demanda de reservas que le hace el sistema bancario. Así, las variaciones en la base monetaria no son lo que determina la oferta monetaria. Al contrario, las variaciones en la oferta monetaria imponen cambios en la base monetaria. Los bancos centrales no controlan la oferta monetaria.
Esto quiere decir que los cambios en la oferta monetaria no están determinados de manera exógena por las operaciones del banco central (a través de sus operaciones de mercado abierto). No importa que tan estrictas sean las reglas sobre reservas, los bancos privados otorgarán todos los préstamos que necesite la economía siempre y cuando encuentren un proyecto rentable con garantías adecuadas. Después pedirán reservas al banco central y éste organismo no podrá negárselas.
De este análisis cuyos orígenes se encuentran en la obra de Keynes y muchos otros economistas se desprenden serias implicaciones políticas.

martes, 28 de mayo de 2013

El colapso de la Union Sovietica

Revolucionarios
Ernest Mandel, 1923-1995
En el transcurso del año pasado se produjo el fallecimiento del compañero
Ernest Mandel. Como todo individuo profundamente comprometido con su tiempo,
puede ser objeto tanto de críticas como de elogios pero, en este caso, no cabe duda de
que el balance es extraordinariamente positivo. Sobre todo si se recuerda que, en
tiempos tan poco afortunados para los cambios radicales, mantuvo viva una
inquebrantable fe revolucionaria. Que en momentos en que era fácil recluirse en
recintos académicos, siguió siendo un claro exponente de lo que todo intelectual
marxista debe reivindicar: la unidad entre teoría y política, entre pensamiento y acción.
Modelo de intelectual, Mandel aportó, sobre todo en el plano de la teoría económica,
buena parte de lo mejor del marxismo del siglo XX. El economista americanopaquistaní Anwar Shaikh se encarga de resaltar este aspecto de su contribución. Pero
nos pareció que quedaría incompleto un homenaje en el que faltara su palabra. Por eso,
nos tomamos la libertad de editar la segunda conferencia que dictó en la Facultad de
Filosofía y Letras en su último viaje a la Argentina, a la que hemos titulado “La
descomposición de la URSS”. Dado que poseemos sólo una versión grabada,
consideramos necesario corregir algunas expresiones y eliminar las preguntas del
público. Esperamos haber reflejado fielmente las palabras de Mandel. Es nuestra
forma de poner la pelota en movimiento otra vez... Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
2
La descomposición de la URSS
Ernest Mandel
 El derrumbe de la dictadura burocrática y la descomposición de la URSS tiene
causas económicas, políticas e ideológico-morales. Es una crisis sistémica específica y
esta será la conclusión de mi exposición. En el terreno económico, que es el más claro,
no es una crisis capitalista de sobreproducción de mercancías la que ha llevado a la
descomposición de la economía soviética, es más una crisis de insuficiencia de
producción de valores de uso. No es una crisis del sistema de planificación central ni
mucho menos de una economía socialista que nunca existió en ese país.
 La planificación central fue, desde el inicio de la industrialización de la URSS
una planificación híbrida. Lo que caracteriza a la planificación es la tentativa de
proporcionalidad de desarrollo entre las principales ramas de la industria y los gastos
sociales y en la URSS desde 1928-29 hubo tremendas desproporciones que no
permiten caracterizar al sistema como de planificación en el sentido real de la palabra.
La fórmula que utilizamos es semiplanificación, cuasi planificación o planificación
híbrida. Para darles una idea de las tremendas desproporciones que existían desde el
inicio en la planificación burocrática: el sector que se puede llamar de un modo
genérico “servicios” tenía un peso promedio de la mitad del que tiene en los países
industrializados y semi-industrializados, incluídos muchos de los países del Tercer
Mundo, lo que tiene evidentes consecuencias prácticas. Si en cualquier país del mundo
hay un negocio de comida para 20.000 habitantes, es seguro que habrá colas. Esto no
tiene que ver con la planificación en sí o el socialismo. Es la expresión de un
subdesarrollo irresponsable, no se lo puede llamar de otro modo, de un sector central
de toda economía moderna. La consecuencia es que la diferencia entre lo que produce
y lo que se consume es catastrófica. Para darles una idea: la URSS produjo (y está
produciendo aún hoy) más papas que EEUU, Europa Occidental, Japón y Australia
(sin hablar de Argentina) juntos. De esas papas el 75% no llegan al consumidor. ¿Por Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
3
que? No hay una red de transporte suficiente, no hay silos, no hay posibilidades de
mantener stocks, existe el robo y la corrupción. El resultado: 75% de la producción no
llega al consumidor.
 Se pueden añadir muchos otros ejemplos del mismo tipo, indicando las
consecuencias desastrosas de las desproporciones terribles que existieron desde el inicio.
La explicación tradicional que los apologistas de la política económica de la dictadura
burocrática han desarrollado en la URSS, Europa Oriental, China, Cuba y en los países
capitalistas, imperialistas, es que esa desproporción, esa prioridad a la industria pesada
fue necesaria para un desarrollo industrial rápido. Esto no es verdad. Es un error
analítico, un error que se comprobó en la práctica.
 Aún más, en esas desproporciones totalmente irracionales había elementos que
limitaban con lo grotesco. Durante la vida de Stalin un koljós recibió del Estado por sus
productos, especialmente granos y papas, menos que los gastos de transporte del koljós
hacia la estación de camiones o de ferrocarril. Evidentemente esto no es un estímulo para
aumentar la producción ya que todo aumento de la misma implica pérdidas más grandes
para el koljós. En esas condiciones se puede entender que toda apología de la política
económica stalinista es irracional. El hecho de que las desproporciones tremendas que
existían en la economía soviética conducían a un sentimiento de indiferencia de la masa
de la población productiva en la industria y la agricultura se puede traducir en hechos
terribles: fue admitido durante los años '70 en la agricultura un pequeño sector privado
(como el 3 % o 2,5 % de la tierra agrícola trabajada). Es ese 3% de la tierra el que
producía el 35/40% de la producción de frutas, verduras, legumbres y granja. Se calcula
que la productividad promedio del trabajo agrícola era un 10% menor de la
norteamericana, que no es muy alta (en Europa Occidental, en mi país, Holanda, en
Alemania del Norte, Dinamarca, la productividad es mucho más alta que en EEUU). En
la industria, la falta de interés, la indiferencia de la gran mayoría de los productores se
expresa en un hecho increíble que fue formulado por Andropov y después repetido por
Gorbachov: una tercera parte de las horas de trabajo se pierden. Lo ocurrido en la
agricultura y en la industria da una imagen de una crisis sistémica, profundísima, en ese
país Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
4
 Evidentemente, esta no es toda la historia. Es solo parte de la historia y todos
aquellos que sacan de la historia económica de la URSS, después de la victoria de la
contrarrevolución burocrática stalinista, la conclusión de un balance de fracaso total se
equivocan. Todos aquellos que dicen que esa economía fue desde el inicio una economía
de desgaste puro, se equivocan. Y se pueden enunciar muchos hechos para indicar que es
una visión parcial.
 En diez años la economía soviética bajo la dictadura stalinista transformó un país
subdesarrollado en el segundo poder industrial del mundo. Esto nunca había ocurrido en
la Historia de los dos siglos de capitalismo industrial. Durante el mismo período, la
revolución cultural que se inició con la Revolución de Octubre transformó al país en el
cual más de la mitad de la población era analfabeta en el país que tiene el 40% de todos
los científicos a escala mundial. El obrero soviético calificado (alta o medianamente)
tiene hoy más del 75% de posibilidades de ir a la universidad hacia los 18/19 años,
porcentaje mucho más alto no sólo que EEUU, sino incluso que Japón. Hay muchísimas
fábricas imperialistas que trabajan con patentes de la URSS, esas patentes, que son del
más alto nivel tecnológico mundial, no son aplicadas en la URSS, son vendidas al
extranjero. Se puede continuar con la lista, que es impresionante. Hoy, después de todo lo
ocurrido, hay sectores de la medicina, de la cirugía, en especial, de la ocular, en los cuales
la Unión Soviética es el país más desarrollado del mundo, incluídos los EEUU. La
imagen es más complicada, más compleja de la que aparece a primera vista. Y podemos
sintetizar el asunto diciendo que la planificación centralizada, pseudo-planificación, da a
los órganos dirigentes un poder de centralización totalmente arbitrario y eso ha traído
consecuencias para la Historia Mundial. Cuando el imperialismo nazi agredió a la URSS
prácticamente todos los expertos, no sólo los nazis, sino también los anglo-americanos y
los japoneses tenían la convicción de que la guerra duraba tres, cuatro o cinco semanas y
después la URSS se derrumbaba. Y esto se basó en una visión geopolítica falsa ya que
gran parte de la industria pesada (no la armamentística), especialmente las materias
primas se localizaba en Ucrania. Las tropas de Hitler cuando conquistaron Ucrania
pensaron que la URSS no recibiría armas y desaparecería. Durante dos o tres semanas
toda la industria pesada de Ucrania fue transportada totalmente hacia el segundo gran
centro industrial del país. La capacidad para hacer esto es totalmente dependiente de la Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
5
centralización de las decisiones. En un país capitalista es imposible. Hitler lo intentó en
Alemania y fue un fracaso.
 La burocracia decide arbitrariamente concentrar sus esfuerzos en tres o cuatro
ramas: en la industria militar, la industria petrolera y del gas. Pueden tomar como éxito
esas decisiones, pero hay en esa arbitrariedad una debilidad fundamental: las leyes de la
reproducción, que son objetivas, que ningún burócrata puede eliminar. Cuando se da
prioridad a la industria militar es un hecho que con cohetes no se puede producir ropa,
que con granadas no se pueden producir viviendas, etc. Cada desarrollo excesivo,
arbitrario de algunas ramas tiene consecuencias que reducen la tasa de crecimiento de
toda la economía (e incluso incidirá en la misma producción armamentística). Si nadie
niega el éxito de la semi-planificación de la dictadura burocrática, fue, sin embargo,
pagado con gastos tremendos, gastos de trabajo, de nivel de vida de los obreros y de los
campesinos y con su represión. El número total de personas que fueron víctimas de esa
represión, sin hablar de las víctimas comunistas, probablemente es de alrededor de 15
millones de personas (algunos dan cifras más altas).
 Existen aspectos terribles: el Código Laboral de la URSS de los '30 (pocas
personas tienen el ejemplar) contiene disposiciones horrendas. Trabajo forzado por faltar
dos o tres días a la fábrica por ejemplo. Y no existió ningún país del mundo, incluída la
Alemania fascista, en el cual hubiera un código laboral tan duro. Y un hecho que incluso
Trostky no conocía, se reveló por primera vez con la Glasnost en la prensa soviética a
finales de los '80, el caso de los llamados Ukasmush, es decir obreros y obreras,
especialmente mujeres, condenadas a años de cárcel por decreto, sin capacidad de
defenderse. ¿La causa? Ausencia del lugar de trabajo, muchas veces por un solo día. Las
mujeres, después, cuando pudieron hablar, publicar, explicaban la tragedia: enfermas,
solicitaban un médico para obtener un certificado de enfermedad y este llegaba con 24
horas de retraso. Suficiente: no había certificado, deportación automática, aunque la
enfermedad fuera real.
 ¿Cómo se explica que a pesar de ese gasto y de esos errores de tales proporciones,
de preferencias irresponsables y arbitrarias de los dirigentes stalinistas el éxito fuera,
aunque parcial, posible? Se puede contestar esa pregunta diciendo: durante el primer
período de la industrialización acelerada había en la URSS grandes reservas de tierra, Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
6
materias primas y mano de obra y se podía hacer una industrialización y modernización
extensiva del país, es decir, sin calcular costos. El desgaste fue real pero no le impidió el
desarrollo. Y se puede enfocar el mismo problema en un contexto histórico diciendo que
durante el período de desarrollo extensivo la URSS ha podido apropiarse de la tecnología
existente en los países imperialistas sin gran dificultad, imitándola con gastos más altos,
con calidad más baja pero ha podido hacerlo. Lo que se constituyó como un fracaso total
fue la tentativa de pasar de la industrialización extensiva a la intensiva y se pueden dar
dos razones de eso: la primera es más o menos técnica, material, independiente de la
política y la irresponsabilidad arbitraria, de la corrupción de la Nomenklatura, me refiero
a la desaparición de las reservas de mano de obra y de materias primas( en la tierra
ocurrió una catástrofe: la falta de atención hacia los daños ecológicos, implicó la
transformación de una buena parte de las reservas en un desierto). La segunda razón es
social y política y esto fue previsto por el compañero Trostky de un modo perfecto en la
Revolución Traicionada: la industrialización extensiva es puramente cuantitativa, se
realizó con costos muy altos, esto puede llegar a ser exitoso, pero para pasar de esa
industrialización extensiva a la industrialización moderna intensiva, en donde las
cuestiones de calidad, de cálculo previo son decisivas, es necesaria la democracia
socialista. Es imposible desde la planificación central saber las preferencias de millones y
millones de consumidores, es imposible prever desde un punto central las capacidades
reales de modernización, de inversión, de avance tecnológico, de decenas de millones de
fábricas. La ausencia de una democracia socialista se transforma en un freno cada vez
más grave de la economía del país. Y en ese sentido el modelo soviético de desarrollo se
caracteriza desde fines de los '60 y principios de los '70 por la disminución continua de
las tasas de crecimiento corriente (a razón del 7%, 6%, 3%, algunos expertos expresaron
que existió un estancamiento total y un pequeño retroceso de la producción en el año
1980/81). El declive era evidente y eso implicaba el fracaso total y la imposibilidad de
continuar la estrategia económica social de la dirección stalinista y poststalinista.
 Esta dirección tenía tres pilares en su estrategia económico-social: conquistar y
mantener la paridad militar con EEUU, continuar la modernización y las inversiones en
el país y aumentar, en forma modesta pero continua, el nivel de vida de la población.
Cuando existe un crecimiento del 5% esto es posible, cuando hay un 4% de crecimiento Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
7
ya es difícil pero cuando se crece un 3%, es imposible. Esto es un problema de
aritmética elemental. Se llega a una opción dramática: la Nomenklatura debió reducir, en
primer lugar, a un nivel catastrófico las inversiones tecnológicas y después frenar y
eliminar el aumento del consumo popular. El imperialismo contribuyó con su proyecto de
Guerra de las Galaxias a obligar a la URSS a mantener gastos militares
desproporcionados en cifras absolutas (los mismos gastos que los EEUU pero con un
producto nacional de la mitad). El peso de los gastos militares fue tremendo y, repito,
esto fue fomentado por una política deliberada de Reagan y Bush para aumentar las
dificultades económicas de la URSS.
 Se puede añadir que el fracaso industrial en la URSS al introducir la tercera
revolución tecnológica puede producir un desastre para la economía soviética. Esto tuvo
también un origen político-social muy evidente que fue admitido. Lo dice la Dirección
del Partido en los archivos: si hay en las escuelas, en las fábricas, en los grandes centros
de servicios sociales millones de computadoras, hay millones de posibilidades no
solamente de centralizar información sino de publicarla, y eso rompe el monopolio de
publicación en manos de la burocracia. Esto era considerado como un peligro político
terrible y deliberadamente fue sacrificado el interés de la economía soviética a la defensa
del poder político de casta. En ese sentido podemos entender que lo sucedido con
Gorbachov, representante de una fracción modernista, tecnocrática de la burocracia que
quiere superar la tendencia al estancamiento económico. No fue la causa de esa crisis,
que es mucho más vieja (de los '70). No fue una tentativa de eliminar la naturaleza no
capitalista de la economía soviética, fue una tentativa de defender el poder y los
privilegios de la burocracia, modernizando, reformando, cambiando las tendencias hacia
el estancamiento y el retroceso. Tentativa de reforma tecnocrática desde arriba, como
todas las tentativas de autorreforma de la burocracia estaba condenada al fracaso. Esto es
verdad para Krushov, Mao, Den Xioping, para Gorbachov. No existe otra posibilidad de
resolver de modo positivo esa crisis sistémica profunda que una verdadera revolución
política desde abajo, es decir un movimiento independiente de obreros tomando en sus
manos el control de las fábricas, centralizando de un modo democrático la coherencia y la
planificación bajo su mando. Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
8
 Si pasamos a los aspectos políticos-sociales de la crisis y del derrumbe del
sistema las causas se pueden sintetizar en los puntos siguientes: socialmente, desde la
segunda mitad de los años '70 hubo estancamiento del nivel de vida de las masas con
algunos sectores en condiciones dramáticas. Ya me referí con anterioridad a los 60
millones de pobres. Se puede añadir un ejemplo más que es tremendo: durante dos años -
1980/81- la URSS fue el único país en el mundo en el cual la esperanza de vida bajó y la
mortalidad infantil aumentó. Esto ocurría en el segundo poder industrial y militar del
mundo. Existían fenómenos bárbaros: a los obreros del carbón no se les distribuía jabón.
Uds. se imaginan lo que eso implica. En esas condiciones evidentemente el descontento
masivo se escapó del control de la Nomenklatura y originó una crisis social profundísima
en el país. Otro aspecto es el político. Como consecuencia de ese descontento, de la
aparición de una opinión pública, todavía parcial pero real, existía una pérdida total de
credibilidad del sistema político. Gorbachov admitió en su principal libro que para la
gran mayoría de la población soviética, la prensa y la TV, los medios de comunicación,
eran considerados mentirosos (un 100% mentirosos). En los países capitalistas las clases
dominantes hacen un uso muy eficaz de los medios de comunicación. En la URSS, para
el gobierno y el partido es imposible porque toda la gente piensa que están divulgando
mentiras. Es Gorbachov quien lo dice, y añade: es una fórmula patética ya que cuando
por casualidad la TV dice la verdad la gente tampoco le cree.
 Pero vayamos a lo más grave, al tercer pilar de la crisis del sistema específico de
la URSS, la crisis ideológico-moral. Para la gran mayoría, para la tremenda mayoría de
las masas soviéticas (obreros, campesinos, intelectuales y jóvenes) el balance que hacen
de lo que han conocido, es decir la URSS (con la excepción de la más vieja capa que
participó en la Segunda Guerra Mundial, que tiene un balance un poco más positivo), es
no solamente de fracaso ideológico y político, es un balance de odio. Para ellos la
dictadura se caracterizó en el terreno ideológico y moral especialmente por el reino
universal de la mentira, de la corrupción, de la hipocresía en un modo impensable y esto
es efecto del stalinismo, al que todos subestimaron. Hemos entendido la crisis
económica, la crisis política, pero no hemos entendido suficientemente las consecuencias
desastrosas en el terreno de la conciencia de los últimos 50 años de la historia soviética
para la masa de la población. No hemos entendido que para ellos no solamente hay odio a Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
9
la dictadura, hay identificación de la dictadura con un pseudo-marxismo, con una religión
de estado y existe un rechazo total a todo eso. Para ellos, STALINISMO,
COMUNISMO, LENINISMO, SOCIALISMO, MARXISMO son iguales y significan
deshonestidad, corrupción, maldad y por esa razón cuando la crisis económica y política
se intensificó, la posibilidad de una solución socialista, democrática, de avance moderado
pero real en la dirección del socialismo fue imposible, no por razones objetivas sino
porque la gran masa obrera no estuvo dispuesta a hacerlo. Estaba desmoralizada,
desorientada por la experiencia stalinista. Como la naturaleza rechaza al vacío, la
sociedad también rechaza al vacío y cuando existe el rechazo al socialismo, al marxismo,
al leninismo, al comunismo, las masas buscan otra cosa, buscan ideologías de sustitución.
Existe, entonces un terreno fértil, por ilusiones, mistificaciones, orientaciones
ideológicas, morales, para un regreso a la religión, a ideologías pseudo liberalcapitalistas, para apoyar a algunas orientaciones de la ofensiva neo-conservadora, para
dar prioridad al egoísmo, a la destrucción de la solidaridad y de la vida colectiva, etc.
 No debemos exagerar esto, ya que no llegó más que a una minoría limitada de la
masa obrera y campesina. El nacionalismo, en cambio, tocó a una serie de repúblicas,
incluída la república rusa. Sin embargo, al ser todas estas corrientes minoritarias, la
opción es entonces el escepticismo, la duda, la apatía, la regresión hacia soluciones
individuales. Cuando aparece un aumento de la pobreza, una caída en el nivel de vida,
como existe desde hace muchos años ya, la tendencia a la reprivatización individual es
fuerte y encontramos en la URSS un fenómeno semejante al del mundo capitalista: a la
gente no le gusta el capitalismo pero no ven soluciones alternativas. En esas condiciones,
las reacciones son parciales, limitadas, discontinuas. Existe un vacío político, una larga
crisis político-social, un largo y lento proceso de descomposición. Algunos compañeros
han hablado de relaciones de producción caóticas, eso es evidentemente un chiste, el caos
no se puede institucionalizar, aunque sea verdad que puede perdurar por mucho tiempo.
 En esas condiciones nosotros pensamos que la restauración del capitalismo,
buscada por una parte de la dirección burocrática, es a corto, medio y largo plazo
imposible. Es un proceso que se inicia, pero su realización es prácticamente imposible.
Imposible por razones económicas: se necesitan un millón de millones de dólares de
inversión. Esto es inexistente en la URSS y en Occidente. Y es imposible por razones Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
10
sociales, porque la reacción de la clase obrera, de las masas será cada vez más fuerte.
Para ellos la privatización de la gran industria significa 35/40 millones de desocupados y
descenso en el nivel de vida del 35/50 %, según los cálculos. Ellos se opondrán a esto
cada vez más fuertemente. Por esa razón es un proceso que no se puede realizar en un
porvenir previsible.
 Hoy en la URSS existe una lucha triangular entre la NOMENKLATURA, que
más o menos desea mantener su control, su poder, sus privilegios con mecanismos no
capitalistas, una pequeña y mediana burguesía (gran burguesía todavía no hay) que para
la gran mayoría de la población está constituida por ladrones y mafiosos, y la clase obrera
y los campesinos asalariados que no tienen proyecto de sociedad pero desean defender
sus intereses inmediatos. Y en esa situación de lucha triangular nosotros defendemos la
posición política de los socialistas, de los comunistas. La clase obrera debe conducir una
batalla en dos frentes: la batalla contra la privatización, la defensa de la propiedad
colectiva y la planificación, y la batalla por la defensa de la consolidación y extensión de
las libertades democráticas. Esas son las dos batallas que debemos llevar adelante.
 La razón por la cual la lucha contra la privatización debe ser conducida es
evidente, pero diré algo sobre la necesidad de defender el segundo punto: las libertades
democráticas. Esto tiene como raíz, como justificación histórica, el hecho de que estamos
convencidos de que a largo plazo únicamente, no en el inmediato, una clase obrera activa,
viva, organizada, experimentada, reconquistando su conciencia de clase puede evitar la
restauración del capitalismo. De hecho, esa restauración no va a ocurrir a corto o
mediano plazo, pero a largo plazo es otro asunto. La única fuerza que puede evitar que
eso ocurra es una clase obrera que reconquiste su autonomía política y una conciencia de
clase elemental y eso no puede hacerlo sin experiencia de lucha, de democracia, de
discusión, sin derecho de huelga, sin órganos independientes, sin sindicatos
independientes, etc, etc. . Toda tentativa de impedir esto es un pretexto que crea el caos,
que ayuda objetivamente a la derecha. Es contraproducente, impide la reconstitución de
un movimiento obrero independiente.
 La situación en esas condiciones es mala, la clase obrera esta a la defensiva, el
enemigo tiene la iniciativa, incluído también el desarrollo de ideologías reaccionarias, de
mezclas terribles -nacionalismo, religión, apología del zarismo junto a una parcial Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
11
defensa del establishment. Pero hay señales, limitadas, de que la clase obrera todavía
existe y resiste. Hace tres semanas se realizó una conferencia nacional de las fuerzas
socialistas democráticas de Rusia. Nuestros amigos que son muy modestos, habían
previsto 200 participantes. Hubo en realidad 1200 participantes y entre ellos muchísimos
obreros y delegados de fábrica que decían representar a más de 100.000 personas a nivel
de la URSS. No sabemos si es o no una exageración, pero si dividimos en 2 o en 3 la
cifra todavía es un poquito mejor que la imagen que da la prensa burguesa de lo que está
ocurriendo en la Ex Unión Soviética.
 Para terminar, debo indicar cómo este pequeño movimiento, esta pequeña
organización, representa algo en la ex Unión Soviética que se opone de un modo muy
claro y militante a todas las tendencias reaccionarias. Debo mis disculpas a los
organizadores de esta reunión ya que hablaré algunos minutos de mi corriente, de mi
organización, lo que es un poquito indiscreto, pero es difícil hablar del porvenir de la
Unión Soviética sin mencionar esos hechos. Indicaré algunos aspectos particulares de la
situación política del país y de su porvenir que tienen algo que ver con la corriente
trotskista y con nuestra organización. En primer lugar, y esto lo digo porque poca gente
entiende todavía esto: hemos logrado un triunfo histórico, colosal, en la Unión Soviética.
El compañero Trotsky y sus amigos políticos fueron víctimas de la más amplia tentativa
de calumnia, de mentira, de represión que sufriera cualquier tendencia política conocida
en estos siglos. Las publicaciones condenando a Trostky como traidor,
contrarrevolucionario, agente del imperialismo, espía y organizador de atentados
terroristas, fueron divulgadas en centenares de millones de copias, en todo los lugares del
mundo. Partidos de masas las utilizaron como material de des-educación, de
desinformación de sus miembros y después de esa ola de calumnias y de represión se
intentó silenciar, eliminar de la Historia y de la memoria el papel de Trostky. Todo esto
fracasó completamente. Trotsky ha sido rehabilitado en la URSS: el 19 de agosto de
1990, la Iztvestia, órgano oficial del gobierno, publicó un artículo diciendo que Trostky
fue un verdadero y honesto revolucionario, uno de los más importantes dirigentes del
movimiento socialista internacional, segundo sólo con relación a Lenin, como fundador
dirigente del Estado Soviético y del Partido. Un juicio oficial del Tribunal Militar
Supremo afirmó que los Juicios de Moscú fueron falsos, que todos los inculpados, todas Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
12
las víctimas de la represión stalinista (un millón de comunistas) fueron inocentes y añade
que los asesinaron. Lo que, incluído el compañero Trotsky no mencionó ( porque no lo
sabía) fue que para explicar las famosas confesiones había que recurrir a una explicación
sencilla y horrible: la tortura. Y todos aquellos que resistieron a la tortura no fueron
procesados públicamente, fueron fusilados después de juicios secretos.
 Todo eso es aceptado como verdadero por la gran mayoría de la gente en la Ex
Unión Soviética y en Europa Occidental, todavía no en China Popular, aunque lo mismo
se repetirá allá también. Esto es un triunfo histórico contra la máquina de calumnia y
represión más poderosa que jamás haya funcionado y tiene una implicación que debemos
entender. Esto lo digo no tanto porque sea un triunfo de nuestra corriente, esto no es lo
más importante. Tiene implicancias para el conjunto del movimiento obrero
internacional: que de una vez por todas la utilización de la violencia física, de la
represión, de la calumnia, de la falsificación, de la mentira, en el interior del conjunto del
movimiento obrero debe ser eliminada, esta es la precondición de la recuperación de la
autoridad moral del conjunto del movimiento obrero. Podemos y debemos defender
nuestras opiniones sin límites, podemos polemizar en el modo más duro, necesario
políticamente, pero nunca utilizar esos métodos. Debemos crear una situación en la cual,
todos aquellos que todavía quieran utilizar esos métodos inaceptables sean totalmente
desprestigiados y marginados en el interior del movimiento obrero. Ellos representan un
pasado sin porvenir, sin futuro. Esto debe ser una conquista político-moral de todo el
movimiento de masas a escala mundial e implica la aceptación del pluralismo político, de
la pluralidad de partidos, de la dialéctica conflictual pero real entre la auto-organización
de la clase obrera y la construcción de partidos de vanguardia.
 El segundo punto que debo señalar es el peso personal del compañero Trotsky en
la URSS y en algunos otros países. En cifras relativas es una gota en un océano, en cifras
absolutas es importante. Hemos difundido en la URSS La Revolución Traicionada. Hay
tres o cuatro libros de Trostky que fueron publicados por editoriales oficiales. Hay
algunos libros sobre Trostky, muy positivos, difundidos a decenas de millones de
ejemplares, muchos más que en cualquier país capitalista. La publicación de la IV
Internacional, que se llama Imprecor, tiene una edición latinoamericana, otra inglesa,
tenemos también una edición en lengua rusa y ya la circulación de esa publicación es más Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
________________________________________________________________________
13
amplia que la edición inglesa y, seguramente, será más amplia que la edición francesa,
será la edición más amplia de todas.
 Existe un tercer punto del cual podemos hablar con una convicción profunda y
esto lo entienden todos aquellos que son socialistas, comunistas, anarquistas, en la URSS
y en otros países de Europa Oriental. Nosotros somos la única tendencia que emerge de
ese período tan complejo, tan dramático, de la historia de la URSS después del '28 como
una bandera sin sangre, sin crímenes. Somos los únicos que pueden confrontar a los
obreros y a los campesinos, a los intelectuales, jóvenes, mujeres, ecologistas de la ex
URSS, de Europa Oriental, de China Popular, de cualquiera de esos países sin ningún
sentimiento de culpa, diciendo que somos débiles pero representamos la continuidad
honesta, real, del movimiento comunista internacional. ¿Cuánto tiempo necesitamos para
transformar ese pequeño y modesto capital en un intento práctico de recomposición de un
movimiento obrero independiente, conciente, orientado hacia un modelo de sociedad
alternativa?. Puede ser diez, veinte o treinta años. Pero no hay ninguna otra alternativa a
escala histórica. Les informo que la editorial del ex PC en Alemania Oriental me pidió
que escribiera un libro con el título de Trostky como alternativa. Trostky fue la
alternativa sin signo de interrogación. Eso expresa un capital histórico que nadie puede
eliminar de la memoria colectiva de la vanguardia obrera. En ese sentido, repito mis
disculpas y me permito terminar: ¡Viva la IV Internacional! ¡Viva la memoria del
compañero Trostky! ¡Viva la continuidad del comunismo!