EL DELFÍN

Este es un espacio para la difusión de conocimientos sobre Ciencia Política que derivan de la Carrera de Ciencias Políticas y Administración Pública de la Universidad Nacional Autónoma de México.

viernes, 29 de mayo de 2015

La liberacion de Europa, el aprisionamiento de la historia

La liberación de Europa, el aprisionamiento de la historia
Maciek Wisniewski* /I
L
a vieja premisa la verdad es la principal víctima de la guerra es llevada al extremo por las nuevas guerras híbridas –guerra convencional/irregular/mediática/cyberwarfe–, que se tratan de puras mentiras y medias verdades.
¿Un ejemplo? El conflicto en –y alrededor de– Ucrania. ¿Y la verdad histórica? Es aun otra víctima.
Si bien por ejemplo los combates en Donbas confirmaron según algunos analistas la importancia del viejotanque para el moderno campo de batalla, la más poderosa arma de esta guerra era la historia.
Matar a un enemigo importa, pero antes conviene sujetarlo a nuestra propia versión del pasado.
Quizás nunca antes el revisionismo histórico iba tan de la mano con la guerra y la geopolítica. Las fechas redondas que caían este año: el 70 aniversario de la liberación de Europa (8-9/5/45) o Auschwitz (27/1/45), ofrecieron un escenario particularmente propicio.
Las torceduras de la historia de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), algo en que incurrían todas las propagandas –occidental/polaca/ucrania y rusa–, eran responsables incluso por la radicalización del conflicto. Echaban gasolina al fuego.
Según Kiev, Ucrania defendía a Europa de la invasión de Putler –Putin+Hitler– (¡sic!); según Moscú, los separatistas de Donbas “la defendían de los neo-banderovsty”/herederos del hitlerismo (algo más acertado, pero igualmente instrumental).
Tal vez lo único que uniría hoy a Europa sería la memoria del Holocausto, si no fuera por el hecho de que éste funciona ya como algoautónomo, cuasimetafísico, estéril y ahistórico, sin conexión con el contexto europeo y/o la modernidad.
Así los revisionistas lograndescubrir que los ucranios liberaron a Auschwitz, no el Ejército Rojo(véase La Jornada, 13/2/15), o lavar la imagen de las fuerzas involucradas en él (los fascistas ucranios de la OUN/UPA).
Claramente no todos los revisionismos son iguales: responden a los mismos impulsos y procesosmacro, pero difieren en forma y objetivos. Mientras los revisionismos a) occidental (EU/UE/OTAN) y b) ruso son revisionismos del centro: pragmáticos, funcionales, estado-nacionales, imperiales, los revisionismos c) polaco y d) ucranio son revisionismos de la periferia: nostálgicos, reaccionarios, tribales,post comunistas.
Pero todos rescriben los conflictos en términos conservadores, sustituyen las divisiones de clase con el nacionalismo y/o etnicismo, ocultan a la gente como agentes de cambio (sólo hay grandes actores), y si bien parecen ultrapolitizar la historia, en efecto la despolitizan tal como lo requiere el capitalismo tardío.
Reflejos de todos estos procesos estaban en las diferentes narrativas sobre la liberación de Europa.
En la saneada versión del Occidente, donde la lucha contra el fascismo fue sustituida por el imaginario pop (con su símbolo: flor de amapola) y el papel de laindustria cultural que prioriza sólo los episodios propios (D-Day, etcétera).
Y en el bombástico show militar en Moscú organizado para legitimar la agenda rusa en Ucrania (derrotamos al peor mal de la historia, también tenemos razón ahora) y subrayar laslegítimas ambiciones neoimperiales del neozar Putin.
Dos razones por las que elimperio en/de decadencia(EU/UE/OTAN) boicoteó estos festejos y un ejemplo de cómo las rivalidades interimperiales desembocan en los choques de políticas históricas.
Un momento. ¿No que la URSS acabó la guerra rompiendo –de verdad– la espina de la máquina nazi a un enorme costo de 27 millones de víctimas, liberando de paso a una buena parte de Europa? Sí. La Gran Guerra Patria (1941-1945) –término que subraya la excepcionalidad de la contribución soviética y cuyo fin se festeja el día 9/5, no el 8, por la diferencia de horario en Moscú al momento de firmarse la capitulación en Berlín– ha sido crucial.
No obstante también ayudó a... empezarla.
El pacto de no agresiónRibbentrop-Mólotov (23/8/39) –¡un shock para el movimiento comunista internacional!– partió a Polonia en dos (la URSS atacó 16 días después del Tercer Reich), dio tiempo a Hitler a derrotar a Francia y preparar su ataque a Stalin (que no lo podía creer...).
Los estalinistas invirtieron esta historia insistiendo en que fue Stalin quien quería ganar tiempo, algo que (básicamente) repitió... Putin (en la conferencia con la canciller Merkel), tildando al pacto de inevitable –¡sic!– (Gazeta Wyborcza, 10/5/15).
Para los revisionistas el pacto Hitler/Stalin es la máxima prueba de la verdadera naturaleza de los dos totalitarismos; para el gran Eric Hobsbawn fue un episodio oportunista sin ninguna importancia(Histoire et illusion, en: Le Débat,núm. 89, 1996, p. 138).
¿Nos quedamos a la mitad del camino?
Si bien el conflicto en Ucraniadestapó la nueva política histórica rusa, el proyecto estaba en marcha ya desde hace tiempo. Escuchemos a Ilya Budraitskis, un historiador ruso:
Putin quería una historia donde cupieran el zar, Stalin y Yeltsin y que subrayase la continuidad desde Rus de Kiev hasta hoy. Algo sin conflictos ni contradicciones (¡sic!).
Hasta la Revolución de 1917 empezó a ser considerada no en términos de ruptura sino de...continuidad (¡sic!), y si Lenin resultaba demasiado controvertido, Stalin y la mitología de la Gran Guerra Patria quedaban ideales.
La guerra contra los nazis es un pilar de la historia sin contradicciones, la única manera en que la narración nacionalista y comunista puede encajar en algo coherente. De hecho fue Stalin quien inventó este modelo, legitimándose con las figuras nacionalistas, incluso chovinistas y comunistas. Usó hasta a la Iglesia (Krytyka Polityczna,16/1/15).
También en los ojos de Slavoj Zizek la política –no sólo histórica– de Putin es una extraña fusión dezarismo y estalinismo –¡sic!– (Lenin v. Stalin en Kiev, en: LRB,8/5/14).
La materialización de esto estaba en las –¿esquizo­frénicas?/¿delirantes?– banderas que portaban algunos separatistas en Donbas: mitad soviética (roja/hoz y martillo), mitad zarista (negra/amarilla/blanca).
El nombre de la ya frustrada confederación de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk que buscaba independizarse de Ucrania eraNovorrusia. Bien podía haber sidoNovohistoria. (Continuará.)
* Periodista polaco
Twitter: @periodistapl
Anterior
Siguiente
Subir al inicio del texto
  • LA PAJA EN EL OJO EJENO
    enrique
    Seria de gran utilidad, que nos comentara de la resposabilidad, que tubo Polonia para que estallara la sgm. Al arrebatar a Yugoslavia un pedaso del pais, lo que Churchil comento que Polonia se comportaba como hiena.Un periodista polaco,deve saber que el escandalo mediatico del pacto entre la urss y hitler, era como muchos otros que firmaron Inglaterra, Francia,Polonia, Finlandia, Estonia, Lituania, Letonia Etc.,para apasiguar a Hitler. No veo nada vergonzoso de Stalin por la firma de este pacto,por supuesto nadie habla de como los paises occidentales traicionaron a Yugoslavia, como lo hicieron ultimamente con Yanucovich, Polonia , Francia y Alemania. No puede Polonia quitarse ser uno de los responsables del estallamiento de la sgm, mas que con antelacion Stalin propuso ayuda para parar la invacion nasi a Polonia, lo que no se comenta,es que todos querian que Hitler se avalansara contra la URSS Ojala ayudemos a aclarar la verdadera historia sin falsificar.
    • comentario
      octavio
      Los Banqueros de la epoca, planearon,orquestaron y manipularon actores politicos. El objetivo era acabar con la revolucion bolchevique, su mayor enemigo. Por desgracia ni los bolcheviques comprendieron esto. Los banqueros fueron mas perseverantes, hasta que finalmente derrotaron al "socialismo real" varias decadas despues, y que ya habia venido anquilosandose con el paso del tiempo.
  • URSS y Rusia
    Pepe
    La URSS pensó que el pacto Ribbentropp-Molotov sería una salida práctica para tener "contentos" y ocupados a los Nazis. Fue algo así como "que se conformen con una parte de Polonia y nsotros invadimos la otra parte para que no se nos quieran venir encima". La realidad es que el objetivo de Hitler siempre fue ir por los recursos naturales de la URSS y no se conformaría con la mitad de Polonia que poco podía ofrecer al Reich. Stalin no lo creía porque no entendía la "necesidad" del Reich de consolidar su poder económico en materias primas. Hoy la historia se repite, Occidente (EU, UE) "necesitan" los recursos naturales de Rusia. Por eso Putin invade Ucrania, porque Ucrania ya está invadida por Occidente desde hace unos años. Antes fue Polonai, hoy es Ucrania. Es una percepción incorrecta de parte de Maciek Wisniewski considerar que esto es una ambición imperial de Putin. Occidente "necesita" los recursos de Rusia, igual que Hitler los necesitaba.
  • comentario
    octavio
    Segun el autor: Toda la humanidad es igual. Mentirosa, egoista, matona, etc. Asi se podria concluir que la humanidad no tiene remedio yse autodestrira. Sin embargo, En la realidad, los "buenos", a veces pueden ser forzados a actuar mal y los "malos" a veces pueden ser forzados a actuar bien. En la historia, conocer todos los angulos y detalles de los que tomaron decisiones nos hace entender mejor hechos que en apariencia son inconsistentes.
  • Sometimiento de Europa por los gringos
    Carlos D.
    Los aliados, en especial la URSS, derrotaron a la Alemania nazi, pero el fascismo ha florecido en USA e Israel, fortalecido con los avances de la técnica miletar, de propaganda y de adoctrinamiento, a la vez que enriquecido con puesta en marcha de ideas del libro 1984 de Orwell.
Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)