Entrevista a Alfredo Caro Maldonado, investigador del instituto CICbioGUNE del País Vasco, sobre el virus Ébola
“El tratamiento contra el virus se llama sanidad pública, universal y de calidad"
¿Qué es un virus?Yo definiría un virus como un elemento biológico en el límite de ser un ser vivo. Existen otros elementos similares como los priones o los transposones. A diferencia de la mayoría de las bacterias, los virus no son capaces de dividirse fuera de otra célula, no son autónomos. Otra diferencia importante es que los virus tienen una gran capacidad de transmisión entre organismos y de mutación, cierto grado de complejidad, y una identidad genética que los hace clasificables.
¿Por qué virus del Ébola?
Al parecer el primer brote descrito de la enfermedad, en el '76, se dio en el norte de la RDC,
República Democrática del Congo…
Exacto, en el río Ébola. Durante estos años se ha generado un temor (infundado) apocalíptico, la leyenda de una enfermedad terrible, negra, que nos puede afectar en cualquier momento. Sería interesante ver la reacción cerebral al escuchar la palabra “ébola” y la palabra “diarrea”. Seguro que es la contraria, y sin embargo la diarrea es mucho más dañina.
No se acostumbra a pensar así desde luego. Hasta el momento, ¿cuántas personas se han visto afectadas? ¿Cuántas muertes se han producido?
Con todo el respeto, una insignificancia. Según la revista científica Nature, desde la aparición de la enfermedad en el '76, han muerto unas 2.000 personas de esta enfermedad.
¿En todo el mundo?
Sí, en el mundo. Mil y pico en este brote, los mismos que murieron el año pasado en accidentes de tráfico en España. Cada día mueren 3.200 personas de malaria, y unas 4.000 de diarrea en el mundo.
Según un artículo aparecido el 28 de agosto de 2014 en Nature (1) este brote viene de una sola infección en Sierra Leona. Doce personas que asistieron al funeral desde Guinea fueron infectadas.
¿Cómo se transmite a los seres humanos? ¿Se contagia? ¿Podemos defendernos si lo “pillamos a tiempo”?
Literalmente: Para que te infectes, una mucosa o una herida abierta tiene que entrar en contacto con fluidos que contengan el virus. Más o menos como el SIDA.
Existen varios tratamientos que reducen la mortalidad (y por ende la transmisión).
¿Cuáles son esos tratamientos?
Se llama sanidad pública, universal y de calidad. O sea, transfusiones sanguíneas, un poco de oxígeno, antibióticos para las infecciones secundarias, coagulantes, derechos...
Por cierto, ¿qué significa en este caso “pillarlo a tiempo?
No sé… si tú un día te levantas con fiebres altas y meando sangre vas al hospital ¿no? Si eres pobre, en un país sin sanidad pública y universal, no puedes hacerlo.
¿Cuáles son los primeros síntomas? ¿Deberíamos estar preocupados?
No. El periodo de incubación es muy corto, y los síntomas demasiado fuertes (fiebres y debilidad) para que una persona afectada pueda tomar un avión. Los pasajeros del avión no suelen transmitirse fluidos sobre heridas abiertas y no se admite a pasajeros con fiebres altas, o con pinta de estar enfermos. Aquí lo que se está dando es un caso de morbo y xenofobia. Tenemos casos de graves violaciones de los derechos humanos por parte de la GC (incluyendo asesinatos) que quieren ser tapados con el miedo al ébola, el “virus negro”.
A ver, a ver, déjame preguntarte sobre esto último: ¿GC refiere a la Guardia Civil? ¿”Aquí” es España? ¿Violaciones de derechos humanos y asesinatos remiten a violaciones de derechos y asesinatos de personas inmigrantes? ¿Estás hablando de manipulación, de intoxicación de la opinión pública?
Respondo a la vez: sí a todas la preguntas.
¿Existen vacunas contra los virus que afectan a los humanos? ¿Podría obtenerse una vacuna contra este virus? ¿Convendría?
Sí se puede. La identidad genética de la que hablaba antes hace que cada virus tenga una carta de identidad reconocible por nuestro sistema inmunitario, y por tanto lo podemos utilizar para crear vacunas, que no son otra cosa que exponer a nuestro cuerpo con una versión no patógena del virus. Por lo que sí, no debería ser muy difícil obtener una vacuna. Se conoce la secuencia “genética” (por qué lo entrecomillo sería largo de explicar) de algunas de las especies (sí, algunas) de los distintos brotes que han habido durante la última década, incluido este último.
El problema no es obtener la vacuna, sino cómo ensayarla y a quién vacunar.
Nos explicas esto último.
La población de riesgo es de muchos millones, pero los brotes son pequeñísimos (si los comparamos con otras enfermedades como la malaria) e inesperados. Entonces, si después de la segunda guerra mundial hemos conseguido que exista una cierta ética médica y una regulación en los ensayos clínicos para no experimentar con seres humanos, ¿ahora queremos que se utilice una vacuna sin conocer su eficacia y sus posibles efectos secundarios? Aún así, una vez obtenida la vacuna, ¿cómo vacunamos a millones de personas de países sin sistema de salud? Pongamos que se consigue, nada garantiza que el virus no mute (tal como explica el artículo al que hago referencia antes)
El de Nature.
Sí, el de Nature. Si muta el virus, decía, entonces las vacunas no son efectivas, como pasa con la gripe estacionaria. Al final, las causas por las que una vacuna no sería efectiva son las mismas por las que se propaga la enfermedad.
Aquí lo que nosotros tenemos que plantear es que la investigación biomédica es una forma de desarrollo tecnológico. El capitalismo en numerosas ocasiones utiliza la tecnología para parchear los desastres que ocasiona y este es uno de ellos. En este caso (a diferencia del cáncer por ejemplo) la causa es muy clara, y erradicable: la pobreza y la agroindustria.
Creo que queda claro lo de la pobreza pero ¿por qué te metes ahora con la agroindustria? ¿Qué tiene el negocio del agro con lo que estamos comentando?
Te lo explico en breve. Tiene que ver con desplazamientos forzado de poblaciones.
Me sabe muy mal no poder preguntarte por aquel “genética”, entrecomillado y por el “algunos” que has introducido pero lo dejo para otra ocasión. ¿Qué se quiere decir cuando se afirma que los brotes son esporádicos, inesperados, y que siguen saliendo nuevos brotes de cepas distintas?
Porque es una enfermedad zoonótica, o sea, que viene de un animal salvaje. Cuanto más contacto se tenga con ese animal (portador del virus) más probabilidades de que una variante del mismo sea patógeno y contagioso al ser humano. Todo apunta a que el portador es un murciélago del que en ocasiones se alimenta la población desplazada por la agroindustria de los biocombustibles. El virus actual ha acumulado 400 mutaciones desde el último brote, alguna de ellas parecen afectar a la capacidad de diagnóstico.
¿Qué ha dicho la OMS en torno al virus?
De nuevo la OMS tiene un papel lamentable al servicio de los poderosos, como con el Tamiflú y la gripe. Dice que es una emergencia pública internacional. El Ébola sí, pero la neumonía, la diarrea, la malaria, o la tripanosomiasis, que matan a más personas en más países, esas no.
Me voy un momento de tema. Entonces, en tu opinión, ¿la OMS, la Organización Mundial de la Salud no es un organismo público en el que debamos confiar? ¿Qué intereses mueven hilos a su alrededor? ¿Por qué los científicos que en ella trabajan dejan que esos hilos construyan trampas sobre ellos?
Tema largo y complejo Salvador.
Está claro que la OMS tiene relaciones más que estrechas con las grandes farmacéuticas. Por ejemplo, durante la gran estafa de la gripe A en el 2010 los gobiernos compraron millones de dosis de Tamiflú a instancias de la OMS . Por entonces se destapó que muchos de los miembros del “comité de emergencia” que recomienda la compra de ese fármaco tenían “relaciones” con Roche y Glaxo (2). La OMS, deliberadamente, ocultó esa información, y más tarde lo hizo público. Es práctica normal que las farmacéuticas financien investigaciones en centros públicos, o que resultados de centros públicos acaben en manos de farmacéuticas.
¿Debemos fiarnos de la OMS? Se me ocurre que tanto como de la neutralidad de Pedro Morenés (nuestro Ministro de Defensa) en aspectos relacionados con la venta de armas a países que no respeten los Derechos Humanos.
Como decía, no hay una frontera entre los científicos que trabajan en lo “público” y las farmacéuticas. Nos movemos en ambos mundos. De hecho me atrevo a decir que no existen ambos mundos. Entonces, los científicos aceptamos en general el modelo, bien por resignación, bien por convicción. Lo que está claro es que no hay ninguna resistencia por parte de la “comunidad científica” hacia el control que el capital financiero ejerce sobre la investigación biomédica y militar.
Se ha afirmado estos días que esta enfermedad es una enfermedad de la pobreza. ¿Es así? ¿Por qué?
Por lo que vengo diciendo: Infección zoonótica. Debida al éxodo causado principalmente por los planes de ajuste estructural del BM/FMI en beneficio de la agroindustria.
Transmisión y mortalidad. Falta de servicios sanitarios básicos que atiendan con todas las medidas de protección a los afectados y los cadáveres, altamente infectivos. A nosotros sanidad nos prohibió tener al familiar “de cuerpo presente” por alguna razón.
¿A qué países están afectando en mayor grado?
Precisamente aquellos donde más está arrasando la agroindustria, Guinea, Liberia, Sierra Leona...
¿Puede afectar a países como España u otros países de nuestro entorno?
No, difícilmente. Nosotros tenemos un sistema sanitario eficiente, con cuidados intensivos, batas, guantes y mascarillas.
¿Existen fármacos probados, ensayados en humanos, contra esta enfermedad?
No contra esa enfermedad, sino contra los síntomas que provoca. Y al parecer reduce bastante la mortalidad. Después se está investigando sobre la vacuna y el suero, cosas distintas. Una vacuna prevendría de la enfermedad, generando defensas contra el virus. Y un suero sería un tratamiento después de la infección, que daría al enfermo las defensas (los anticuerpos) que es incapaz de generar por sí mismo.
¿Las grandes farmacéuticas están interesadas en combatir este tipo de enfermedades? Se suele decir que, desde su punto de vista, el crematístico sin freno, la cuenta abultada de resultados, este negocio-investigación no es rentable. ¿Es así? ¿Son también aquí los malos-perversos de esta película de horror?
Las farmacéuticas son empresas privadas cuyo único objetivo es generar beneficios a través de la explotación del trabajo. Punto. Pensar que una empresa tiene como objetivo dar un beneficio a la sociedad, que tienen que tener responsabilidad social, etc. es una falacia o una ingenuidad dependiendo de quién venga. Las farmacéuticas, al servicio de sus accionistas, crean los medicamentos que darán los beneficios a sus accionistas. Mirar a las farma en este momento es mirar el dedo. El problema está en el “Estado,” en este caso en las agencias públicas que no garantizan la asistencia sanitaria, ni los derechos humanos más elementales.
¿Cuál es entonces la clave en estos momentos? Prevención se dice y, más en general, un sistema sanitario decente. ¿Qué tipo de prevención sería la conveniente en estos momentos en los países más afectados y nuestros países?
Como plan de choque, yo daría todos los recursos sanitarios básicos posibles a las zonas afectadas. Con lo que se gastaron en traer al misionero español hubieran montado un hospital de campaña que habría evitado muchos contagios.
Respecto a la segunda cuestión…
No sé, no soy un experto en epidemiología, pero entiendo que lo principal es evitar el contagio, para eso hay que aislar a los enfermos, enterrar a los muertos y ayudar a las comunidades en riesgo a afrontar la epidemia.
Me has recomendando, en conversaciones anteriores, el siguiente artículo, especialmente el mito 4: http://www.cubadebate.cu/especiales/2014/08/16/dejen-de-preocuparse-por-el-ebola-y-empiecen-a-preocuparse-de-lo-que-significa/#.U_CJPmNvBvo. ¿Por qué?
Por lo que comentaba más arriba, hemos conseguido que se aumenten los controles para realizar ensayos clínicos sobre humanos, especialmente en situaciones de desprotección (pobreza, analfabetismo....). ¿Por qué en este caso sí? De todas maneras, no estoy totalmente de acuerdo con la 2ª parte del punto. Se conoce muy bien la biología molecular y es relativamente fácil elaborar una vacuna contra el ébola. El problema es que para probarla hacen falta monos en condiciones muy especiales (unos pocos centros de EEUU pueden) y seres humanos. Y sólo empíricamente podemos ver si es efectiva.
Leo en un artículo reciente (http://www.vientosur.info/spip.php?article9315). Hemos hablado ya de algunas de estas consideraciones. Pero insisto. “Esta contaminación tiene su explicación en el contexto de la explotación económica cada vez más intensa de la sabana africana, una amplia zona de 400 millones de hectáreas que va desde el Senegal a África del Sur y que la FAO y el Banco Mundial presentan como el nuevo Eldorado agrícola mundial”. Sus consecuencias, las más conocidas: “retroceso de la agricultura campesina de pequeña escala en beneficio de la agroindustria exportadora, el desarraigo de millones de pequeños productores empobrecidos y la concentración de tierras en manos de grandes sociedades internacionales”. Estas manifestaciones de acumulación por desposesión, se afirma, “están en plena ebullición en los países afectados actualmente por el virus del Ébola. Se traducen en el desbrozamiento de amplias zonas, lo que hace que las comunidades precarizadas de los alrededores entren en contacto con nutrientes potencialmente peligrosos, al ir a buscarlos cada vez más lejos en el interior de los bosques tropicales”. Cada vez más, la carencia en proteínas les empuja a consumir "carne de la sabana" como monos, pequeños roedores, murciélagos, etc. “que les expone a nuevos agentes patógenos”. La deforestación y, puede ser, el recalentamiento climático global, se añade, “parecen haber acentuado también la aridez y la dureza de la estación seca; dos factores favorables que parecen ser favorables al desencadenamiento de la epidemia .” ¿Te parece razonable esta aproximación?
Estoy 100% de acuerdo. El ser humano huyó de la selva por ser un lugar inhóspito. Las mejores tierras, muchas de ellas comunales, fueron entregadas a las multinacionales en un proceso de parcelación dieciochesco, de acumulación primitiva. Las consecuencias son el éxodo, hacia otros países y hacia los territorios no explotados, la frontera agrícola, que no lo han sido hasta la fecha por una razón obvia.
Para resumir, permíteme una batería de preguntas. Peter Piot, el científico belga, integrante del equipo que descubrió el virus del Ébola, se ha mostrado alarmado por la evolución de la epidemia: se dan las circunstancias para que "se desboque". ¿Te parece razonable su preocupación?
Sí y no. Pienso que desde un punto de vista estrictamente médico y biológico la epidemia es irrelevante. Lo que es alarmante es la destrucción de las formas de vida tradicionales y del sistema sanitario de los países afectados. Eso es lo que puede “desbocar” la epidemia.
Ha pedido “poner los medicamentos experimentales al servicio de los países afectados”. ¿Estás de acuerdo?
¿Qué medicamentos? ¿A qué países, en qué cantidades, quiénes se beneficiarían, cómo se harían llegar en condiciones de refrigeración y de manera masiva a las zonas remotas? ¿Por qué el ébola sí, y los antiretrovirales contra el SIDA no?
"Nunca habíamos conocido una epidemia de tal importancia" ha añadido en una entrevista publicada por "Libération" (los brotes anteriores "eran focos muy localizados, durante algunas semanas, con un centenar de casos").
¿Por “de este tipo” se refiere a que afecte potencialmente a blancos? En Zimbawe hay más de 1.000 personas infectadas de SIDA por cada 100 mil habitantes (3). ¿Nunca habían conocido una epidemia así?
El investigador -director de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres- ha subrayado que estamos ante "la tormenta perfecta": existen factores, como el entorno, que favorecen que el virus siga expandiéndose. ¿De acuerdo? "La epidemia se ha disparado en países donde los servicios sanitarios no funcionan, en zonas arrasadas por las guerras. Además, la población desconfía de las autoridades y no hay confianza en los sistemas sanitarios. La respuesta por parte de las autoridades ha sido extremadamente lenta". ¿También hay aquí coincidencia?
Aquí de acuerdo, claro, pero entonces no es el virus el que mata, sino las “circunstancias”. Aquí nos tenemos que preguntar por qué la gente desconfía de las autoridades y especialmente de los blancos.
¿Quieres añadir algo más?
Sí. A las farmacéuticas y a Occidente, en especial a EEUU, se le pueden hacer muchas críticas. Pero al final los que más esfuerzo y dinero están poniendo (y vidas) son los EEUU. Lo mismo pasa con la mayoría de las enfermedades. Los intereses del imperialismo no son los de las personas al servicio de ese imperialismo. Creo que los investigadores que han muerto intentando encontrar un tratamiento contra el ébola se merecen todo nuestro respeto.
Ah, y mucho ojo con los anti-todo y los charlatanes. Lo queramos o no, nuestro sistema-mundo necesita ahora mismo muchísimo de las farmacéuticas y de la investigación biomédica. Otra cosa sería en otro sistema-mundo.
Un momento, a ver, a ver. Los que más esfuerzo y dinero están poniendo (y vidas) son los EEUU. ¿En qué?
Por lo que he leído, la mayoría de la investigación contra el ébola la financia y se hace en EEUU. Muchísimos trabajadores y voluntarios son estadounidenses. Y llevan bastantes muertos.
Una más, perdona mi torpeza, no insisto más. ¿Me explicas esto que acabas de afirmar: “Los intereses del imperialismo no son los de las personas al servicio de ese imperialismo”?
¿Podemos culpar a los trabajadores de la empresa de armamento Santa Bárbara de Granada que fabrica misiles para Israel de la muerte de niños palestinos?
No, claro, no podemos afirmar una cosa así.
En ciencia, como en cualquier otro ámbito productivo, necesitamos hacer un trabajo de concienciación. En este caso, tenemos que demostrar que la producción científica no es neutral, sirve a unos intereses en un modo de producción determinado. Y que desde los científicos a los albañiles servimos, lo queramos o no, a esos intereses.
Notas:
[1] http://www.nature.com/news/ebola-virus-mutating-rapidly-as-it-spreads-1.15777?WT.mc_id=TWT_NatureNews
[2] http://elpais.com/diario/2010/06/05/sociedad/1275688803_850215.html
[3] http://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/hiv-aids/by-country/
¿Por qué virus del Ébola?
Al parecer el primer brote descrito de la enfermedad, en el '76, se dio en el norte de la RDC,
República Democrática del Congo…
Exacto, en el río Ébola. Durante estos años se ha generado un temor (infundado) apocalíptico, la leyenda de una enfermedad terrible, negra, que nos puede afectar en cualquier momento. Sería interesante ver la reacción cerebral al escuchar la palabra “ébola” y la palabra “diarrea”. Seguro que es la contraria, y sin embargo la diarrea es mucho más dañina.
No se acostumbra a pensar así desde luego. Hasta el momento, ¿cuántas personas se han visto afectadas? ¿Cuántas muertes se han producido?
Con todo el respeto, una insignificancia. Según la revista científica Nature, desde la aparición de la enfermedad en el '76, han muerto unas 2.000 personas de esta enfermedad.
¿En todo el mundo?
Sí, en el mundo. Mil y pico en este brote, los mismos que murieron el año pasado en accidentes de tráfico en España. Cada día mueren 3.200 personas de malaria, y unas 4.000 de diarrea en el mundo.
Según un artículo aparecido el 28 de agosto de 2014 en Nature (1) este brote viene de una sola infección en Sierra Leona. Doce personas que asistieron al funeral desde Guinea fueron infectadas.
¿Cómo se transmite a los seres humanos? ¿Se contagia? ¿Podemos defendernos si lo “pillamos a tiempo”?
Literalmente: Para que te infectes, una mucosa o una herida abierta tiene que entrar en contacto con fluidos que contengan el virus. Más o menos como el SIDA.
Existen varios tratamientos que reducen la mortalidad (y por ende la transmisión).
¿Cuáles son esos tratamientos?
Se llama sanidad pública, universal y de calidad. O sea, transfusiones sanguíneas, un poco de oxígeno, antibióticos para las infecciones secundarias, coagulantes, derechos...
Por cierto, ¿qué significa en este caso “pillarlo a tiempo?
No sé… si tú un día te levantas con fiebres altas y meando sangre vas al hospital ¿no? Si eres pobre, en un país sin sanidad pública y universal, no puedes hacerlo.
¿Cuáles son los primeros síntomas? ¿Deberíamos estar preocupados?
No. El periodo de incubación es muy corto, y los síntomas demasiado fuertes (fiebres y debilidad) para que una persona afectada pueda tomar un avión. Los pasajeros del avión no suelen transmitirse fluidos sobre heridas abiertas y no se admite a pasajeros con fiebres altas, o con pinta de estar enfermos. Aquí lo que se está dando es un caso de morbo y xenofobia. Tenemos casos de graves violaciones de los derechos humanos por parte de la GC (incluyendo asesinatos) que quieren ser tapados con el miedo al ébola, el “virus negro”.
A ver, a ver, déjame preguntarte sobre esto último: ¿GC refiere a la Guardia Civil? ¿”Aquí” es España? ¿Violaciones de derechos humanos y asesinatos remiten a violaciones de derechos y asesinatos de personas inmigrantes? ¿Estás hablando de manipulación, de intoxicación de la opinión pública?
Respondo a la vez: sí a todas la preguntas.
¿Existen vacunas contra los virus que afectan a los humanos? ¿Podría obtenerse una vacuna contra este virus? ¿Convendría?
Sí se puede. La identidad genética de la que hablaba antes hace que cada virus tenga una carta de identidad reconocible por nuestro sistema inmunitario, y por tanto lo podemos utilizar para crear vacunas, que no son otra cosa que exponer a nuestro cuerpo con una versión no patógena del virus. Por lo que sí, no debería ser muy difícil obtener una vacuna. Se conoce la secuencia “genética” (por qué lo entrecomillo sería largo de explicar) de algunas de las especies (sí, algunas) de los distintos brotes que han habido durante la última década, incluido este último.
El problema no es obtener la vacuna, sino cómo ensayarla y a quién vacunar.
Nos explicas esto último.
La población de riesgo es de muchos millones, pero los brotes son pequeñísimos (si los comparamos con otras enfermedades como la malaria) e inesperados. Entonces, si después de la segunda guerra mundial hemos conseguido que exista una cierta ética médica y una regulación en los ensayos clínicos para no experimentar con seres humanos, ¿ahora queremos que se utilice una vacuna sin conocer su eficacia y sus posibles efectos secundarios? Aún así, una vez obtenida la vacuna, ¿cómo vacunamos a millones de personas de países sin sistema de salud? Pongamos que se consigue, nada garantiza que el virus no mute (tal como explica el artículo al que hago referencia antes)
El de Nature.
Sí, el de Nature. Si muta el virus, decía, entonces las vacunas no son efectivas, como pasa con la gripe estacionaria. Al final, las causas por las que una vacuna no sería efectiva son las mismas por las que se propaga la enfermedad.
Aquí lo que nosotros tenemos que plantear es que la investigación biomédica es una forma de desarrollo tecnológico. El capitalismo en numerosas ocasiones utiliza la tecnología para parchear los desastres que ocasiona y este es uno de ellos. En este caso (a diferencia del cáncer por ejemplo) la causa es muy clara, y erradicable: la pobreza y la agroindustria.
Creo que queda claro lo de la pobreza pero ¿por qué te metes ahora con la agroindustria? ¿Qué tiene el negocio del agro con lo que estamos comentando?
Te lo explico en breve. Tiene que ver con desplazamientos forzado de poblaciones.
Me sabe muy mal no poder preguntarte por aquel “genética”, entrecomillado y por el “algunos” que has introducido pero lo dejo para otra ocasión. ¿Qué se quiere decir cuando se afirma que los brotes son esporádicos, inesperados, y que siguen saliendo nuevos brotes de cepas distintas?
Porque es una enfermedad zoonótica, o sea, que viene de un animal salvaje. Cuanto más contacto se tenga con ese animal (portador del virus) más probabilidades de que una variante del mismo sea patógeno y contagioso al ser humano. Todo apunta a que el portador es un murciélago del que en ocasiones se alimenta la población desplazada por la agroindustria de los biocombustibles. El virus actual ha acumulado 400 mutaciones desde el último brote, alguna de ellas parecen afectar a la capacidad de diagnóstico.
¿Qué ha dicho la OMS en torno al virus?
De nuevo la OMS tiene un papel lamentable al servicio de los poderosos, como con el Tamiflú y la gripe. Dice que es una emergencia pública internacional. El Ébola sí, pero la neumonía, la diarrea, la malaria, o la tripanosomiasis, que matan a más personas en más países, esas no.
Me voy un momento de tema. Entonces, en tu opinión, ¿la OMS, la Organización Mundial de la Salud no es un organismo público en el que debamos confiar? ¿Qué intereses mueven hilos a su alrededor? ¿Por qué los científicos que en ella trabajan dejan que esos hilos construyan trampas sobre ellos?
Tema largo y complejo Salvador.
Está claro que la OMS tiene relaciones más que estrechas con las grandes farmacéuticas. Por ejemplo, durante la gran estafa de la gripe A en el 2010 los gobiernos compraron millones de dosis de Tamiflú a instancias de la OMS . Por entonces se destapó que muchos de los miembros del “comité de emergencia” que recomienda la compra de ese fármaco tenían “relaciones” con Roche y Glaxo (2). La OMS, deliberadamente, ocultó esa información, y más tarde lo hizo público. Es práctica normal que las farmacéuticas financien investigaciones en centros públicos, o que resultados de centros públicos acaben en manos de farmacéuticas.
¿Debemos fiarnos de la OMS? Se me ocurre que tanto como de la neutralidad de Pedro Morenés (nuestro Ministro de Defensa) en aspectos relacionados con la venta de armas a países que no respeten los Derechos Humanos.
Como decía, no hay una frontera entre los científicos que trabajan en lo “público” y las farmacéuticas. Nos movemos en ambos mundos. De hecho me atrevo a decir que no existen ambos mundos. Entonces, los científicos aceptamos en general el modelo, bien por resignación, bien por convicción. Lo que está claro es que no hay ninguna resistencia por parte de la “comunidad científica” hacia el control que el capital financiero ejerce sobre la investigación biomédica y militar.
Se ha afirmado estos días que esta enfermedad es una enfermedad de la pobreza. ¿Es así? ¿Por qué?
Por lo que vengo diciendo: Infección zoonótica. Debida al éxodo causado principalmente por los planes de ajuste estructural del BM/FMI en beneficio de la agroindustria.
Transmisión y mortalidad. Falta de servicios sanitarios básicos que atiendan con todas las medidas de protección a los afectados y los cadáveres, altamente infectivos. A nosotros sanidad nos prohibió tener al familiar “de cuerpo presente” por alguna razón.
¿A qué países están afectando en mayor grado?
Precisamente aquellos donde más está arrasando la agroindustria, Guinea, Liberia, Sierra Leona...
¿Puede afectar a países como España u otros países de nuestro entorno?
No, difícilmente. Nosotros tenemos un sistema sanitario eficiente, con cuidados intensivos, batas, guantes y mascarillas.
¿Existen fármacos probados, ensayados en humanos, contra esta enfermedad?
No contra esa enfermedad, sino contra los síntomas que provoca. Y al parecer reduce bastante la mortalidad. Después se está investigando sobre la vacuna y el suero, cosas distintas. Una vacuna prevendría de la enfermedad, generando defensas contra el virus. Y un suero sería un tratamiento después de la infección, que daría al enfermo las defensas (los anticuerpos) que es incapaz de generar por sí mismo.
¿Las grandes farmacéuticas están interesadas en combatir este tipo de enfermedades? Se suele decir que, desde su punto de vista, el crematístico sin freno, la cuenta abultada de resultados, este negocio-investigación no es rentable. ¿Es así? ¿Son también aquí los malos-perversos de esta película de horror?
Las farmacéuticas son empresas privadas cuyo único objetivo es generar beneficios a través de la explotación del trabajo. Punto. Pensar que una empresa tiene como objetivo dar un beneficio a la sociedad, que tienen que tener responsabilidad social, etc. es una falacia o una ingenuidad dependiendo de quién venga. Las farmacéuticas, al servicio de sus accionistas, crean los medicamentos que darán los beneficios a sus accionistas. Mirar a las farma en este momento es mirar el dedo. El problema está en el “Estado,” en este caso en las agencias públicas que no garantizan la asistencia sanitaria, ni los derechos humanos más elementales.
¿Cuál es entonces la clave en estos momentos? Prevención se dice y, más en general, un sistema sanitario decente. ¿Qué tipo de prevención sería la conveniente en estos momentos en los países más afectados y nuestros países?
Como plan de choque, yo daría todos los recursos sanitarios básicos posibles a las zonas afectadas. Con lo que se gastaron en traer al misionero español hubieran montado un hospital de campaña que habría evitado muchos contagios.
Respecto a la segunda cuestión…
No sé, no soy un experto en epidemiología, pero entiendo que lo principal es evitar el contagio, para eso hay que aislar a los enfermos, enterrar a los muertos y ayudar a las comunidades en riesgo a afrontar la epidemia.
Me has recomendando, en conversaciones anteriores, el siguiente artículo, especialmente el mito 4: http://www.cubadebate.cu/especiales/2014/08/16/dejen-de-preocuparse-por-el-ebola-y-empiecen-a-preocuparse-de-lo-que-significa/#.U_CJPmNvBvo. ¿Por qué?
Por lo que comentaba más arriba, hemos conseguido que se aumenten los controles para realizar ensayos clínicos sobre humanos, especialmente en situaciones de desprotección (pobreza, analfabetismo....). ¿Por qué en este caso sí? De todas maneras, no estoy totalmente de acuerdo con la 2ª parte del punto. Se conoce muy bien la biología molecular y es relativamente fácil elaborar una vacuna contra el ébola. El problema es que para probarla hacen falta monos en condiciones muy especiales (unos pocos centros de EEUU pueden) y seres humanos. Y sólo empíricamente podemos ver si es efectiva.
Leo en un artículo reciente (http://www.vientosur.info/spip.php?article9315). Hemos hablado ya de algunas de estas consideraciones. Pero insisto. “Esta contaminación tiene su explicación en el contexto de la explotación económica cada vez más intensa de la sabana africana, una amplia zona de 400 millones de hectáreas que va desde el Senegal a África del Sur y que la FAO y el Banco Mundial presentan como el nuevo Eldorado agrícola mundial”. Sus consecuencias, las más conocidas: “retroceso de la agricultura campesina de pequeña escala en beneficio de la agroindustria exportadora, el desarraigo de millones de pequeños productores empobrecidos y la concentración de tierras en manos de grandes sociedades internacionales”. Estas manifestaciones de acumulación por desposesión, se afirma, “están en plena ebullición en los países afectados actualmente por el virus del Ébola. Se traducen en el desbrozamiento de amplias zonas, lo que hace que las comunidades precarizadas de los alrededores entren en contacto con nutrientes potencialmente peligrosos, al ir a buscarlos cada vez más lejos en el interior de los bosques tropicales”. Cada vez más, la carencia en proteínas les empuja a consumir "carne de la sabana" como monos, pequeños roedores, murciélagos, etc. “que les expone a nuevos agentes patógenos”. La deforestación y, puede ser, el recalentamiento climático global, se añade, “parecen haber acentuado también la aridez y la dureza de la estación seca; dos factores favorables que parecen ser favorables al desencadenamiento de la epidemia .” ¿Te parece razonable esta aproximación?
Estoy 100% de acuerdo. El ser humano huyó de la selva por ser un lugar inhóspito. Las mejores tierras, muchas de ellas comunales, fueron entregadas a las multinacionales en un proceso de parcelación dieciochesco, de acumulación primitiva. Las consecuencias son el éxodo, hacia otros países y hacia los territorios no explotados, la frontera agrícola, que no lo han sido hasta la fecha por una razón obvia.
Para resumir, permíteme una batería de preguntas. Peter Piot, el científico belga, integrante del equipo que descubrió el virus del Ébola, se ha mostrado alarmado por la evolución de la epidemia: se dan las circunstancias para que "se desboque". ¿Te parece razonable su preocupación?
Sí y no. Pienso que desde un punto de vista estrictamente médico y biológico la epidemia es irrelevante. Lo que es alarmante es la destrucción de las formas de vida tradicionales y del sistema sanitario de los países afectados. Eso es lo que puede “desbocar” la epidemia.
Ha pedido “poner los medicamentos experimentales al servicio de los países afectados”. ¿Estás de acuerdo?
¿Qué medicamentos? ¿A qué países, en qué cantidades, quiénes se beneficiarían, cómo se harían llegar en condiciones de refrigeración y de manera masiva a las zonas remotas? ¿Por qué el ébola sí, y los antiretrovirales contra el SIDA no?
"Nunca habíamos conocido una epidemia de tal importancia" ha añadido en una entrevista publicada por "Libération" (los brotes anteriores "eran focos muy localizados, durante algunas semanas, con un centenar de casos").
¿Por “de este tipo” se refiere a que afecte potencialmente a blancos? En Zimbawe hay más de 1.000 personas infectadas de SIDA por cada 100 mil habitantes (3). ¿Nunca habían conocido una epidemia así?
El investigador -director de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres- ha subrayado que estamos ante "la tormenta perfecta": existen factores, como el entorno, que favorecen que el virus siga expandiéndose. ¿De acuerdo? "La epidemia se ha disparado en países donde los servicios sanitarios no funcionan, en zonas arrasadas por las guerras. Además, la población desconfía de las autoridades y no hay confianza en los sistemas sanitarios. La respuesta por parte de las autoridades ha sido extremadamente lenta". ¿También hay aquí coincidencia?
Aquí de acuerdo, claro, pero entonces no es el virus el que mata, sino las “circunstancias”. Aquí nos tenemos que preguntar por qué la gente desconfía de las autoridades y especialmente de los blancos.
¿Quieres añadir algo más?
Sí. A las farmacéuticas y a Occidente, en especial a EEUU, se le pueden hacer muchas críticas. Pero al final los que más esfuerzo y dinero están poniendo (y vidas) son los EEUU. Lo mismo pasa con la mayoría de las enfermedades. Los intereses del imperialismo no son los de las personas al servicio de ese imperialismo. Creo que los investigadores que han muerto intentando encontrar un tratamiento contra el ébola se merecen todo nuestro respeto.
Ah, y mucho ojo con los anti-todo y los charlatanes. Lo queramos o no, nuestro sistema-mundo necesita ahora mismo muchísimo de las farmacéuticas y de la investigación biomédica. Otra cosa sería en otro sistema-mundo.
Un momento, a ver, a ver. Los que más esfuerzo y dinero están poniendo (y vidas) son los EEUU. ¿En qué?
Por lo que he leído, la mayoría de la investigación contra el ébola la financia y se hace en EEUU. Muchísimos trabajadores y voluntarios son estadounidenses. Y llevan bastantes muertos.
Una más, perdona mi torpeza, no insisto más. ¿Me explicas esto que acabas de afirmar: “Los intereses del imperialismo no son los de las personas al servicio de ese imperialismo”?
¿Podemos culpar a los trabajadores de la empresa de armamento Santa Bárbara de Granada que fabrica misiles para Israel de la muerte de niños palestinos?
No, claro, no podemos afirmar una cosa así.
En ciencia, como en cualquier otro ámbito productivo, necesitamos hacer un trabajo de concienciación. En este caso, tenemos que demostrar que la producción científica no es neutral, sirve a unos intereses en un modo de producción determinado. Y que desde los científicos a los albañiles servimos, lo queramos o no, a esos intereses.
Notas:
[1] http://www.nature.com/news/ebola-virus-mutating-rapidly-as-it-spreads-1.15777?WT.mc_id=TWT_NatureNews
[2] http://elpais.com/diario/2010/06/05/sociedad/1275688803_850215.html
[3] http://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/hiv-aids/by-country/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario