Réquiem por una utopía desaparecida en vísperas de las elecciones estadounidenses
20/07/2020
- Análisis
Ni siquiera estoy aquí para persuadirte de que el orden internacional liberal es necesariamente malo. Solo estoy aquí para convencerte de que se acabó.
Niall Ferguson. El fin del orden liberal. Londres: Oneworld Book, 2017, p. 6 6
Todo comenzó al amanecer del 10 de noviembre de 1989, cuando se abrieron las puertas que dividían la ciudad de Berlín. Luego, como si fuera un castillo de naipes, los regímenes comunistas de Europa Central cayeron, el Pacto de Varsovia se disolvió, Alemania se reunió y la Unión Soviética se desintegró. Y el final de la Guerra Fría se celebró como si fuera la victoria definitiva de la "democracia", del "mercado libre" y de un nuevo "orden ético internacional", guiado por la tabla de los "derechos humanos".
Treinta años después, sin embargo, el panorama mundial ha cambiado dramáticamente. La vieja "geopolítica de las naciones" se ha convertido una vez más en la brújula del sistema mundial; el nacionalismo económico fue nuevamente practicado por las grandes potencias; y los grandes "objetivos humanitarios" de la década de 1990 quedaron relegados al final de la agenda internacional. En estos 30 años, el mundo ha sido testigo del vertiginoso aumento económico de China, la reconstrucción del poder militar de Rusia y el declive del poder global de la Unión Europea (UE).
Pero lo más sorprendente de todo sucedió al final de este período, cuando Estados Unidos se alejó de sus antiguos aliados europeos y se volvió en contra de los valores e instituciones del orden "liberal y humanitario" que ellos mismos habían creado, después del final de la era. Guerra Fría. ¿Y todos se preguntan cómo hizo el mundo un salto mortal tan grande, de un lado a otro, en tan poco tiempo? ¿Y qué pasará con el mundo ahora, después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre de 2020?
Ya se ha dicho mucho sobre el papel desempeñado por la globalización económica y sus efectos perversos, en desencanto con el "orden liberal" de los años 90: porque causó un aumento geométrico en la desigualdad entre países, clases e individuos; y porque se asoció con una sucesión de crisis económicas localizadas que culminaron en la gran crisis financiera de 2008, que infectó la economía mundial, desde los Estados Unidos, a través de las venas abiertas por la desregulación de los mercados globalizados. Pero hay otro lado de este proceso de autodestrucción que generalmente se menciona menos, porque involucra un aspecto esencial de la forma en que se ejerció el liderazgo mundial de los Estados Unidos durante estos 30 años.
La Guerra Fría terminó sin ningún tipo de "acuerdo de paz", y después de la disolución de la Unión Soviética, las potencias victoriosas no definieron entre sí una nueva "constitución" para el mundo. Incluso antes de que se pudiera discutir este problema, la devastadora victoria de los Estados Unidos en la Guerra del Golfo terminó imponiendo la voluntad estadounidense como el principio que ordena el "nuevo mundo". Es por eso que se puede decir que el "bombardeo remoto" de Iraq en 1991 cumplió un papel análogo al del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki en 1945: era el momento en que, simultáneamente, se definió una nueva "ética internacional" y se definió una nuevo "poder soberano", responsable, desde ese momento, del arbitraje de "bien" y "mal", "justo" e "injusto" en el sistema internacional. Con la gran diferencia de que, en 1991, a diferencia de 1945, no había otro poder en el sistema mundial capaz de cuestionar los diseños unilaterales de los Estados Unidos. Hubo 42 días de ataques aéreos continuos, seguidos de una invasión terrestre rápida y contundente, con unos cientos de bajas estadounidenses y unos 150,000 iraquíes muertos. La misma forma de guerra "remota", que luego se usó en Yugoslavia en 1998, y también en las "intervenciones humanitarias" de la OTAN en Bosnia en 1995, y en Kosovo en 1999.
Muchos se dieron cuenta de que la victoria estadounidense en la Guerra del Golfo había consagrado un nuevo "orden ético" y un nuevo "poder soberano", con la capacidad de imponer y arbitrar el nuevo sistema de valores en todo el mundo. Pero no todos se dieron cuenta de que este nuevo orden traía consigo contradicciones y tendencias típicas de un poder global casi absoluto, sin límites capaces de evitar su desviación hacia la arbitrariedad, la arrogancia y el fascismo [1], cubierto por la euforia de la victoria y la adhesión entusiasta a la nueva ideología de la globalización liberal. En particular durante la administración de Bill Clinton, que pasó a la historia como el período en que Estados Unidos habría utilizado su poder económico y su fuerza militar en defensa de la democracia, la paz, la libertad de mercado y los derechos humanos. En la práctica, la administración de Bill Clinton siguió los pasos del gobierno de George Bush (padre), ambos igualmente convencidos de que el siglo XXI sería un "siglo estadounidense" y que el "mundo necesitaba a los Estados Unidos", como solía hacerlo. repite Magdeleine Albright, su secretaria de estado. Tanto es así que, durante los ocho años de sus dos mandatos, la administración Clinton mantuvo un activismo militar permanente junto con su retórica "globalista" y "humanitaria". Este período,[2] incluyendo sus "intervenciones humanitarias" en Somalia en 1992-1993; en Macedonia en 1993; en Haití en 1994; en Bosnia y Herzegovina en 1995; en Sudán en 1998; en Yugoslavia en 1999; en Kosovo en 1999; y en Timor Oriental, también en 1999. Como señaló Chalmer Johnson, un destacado analista internacional estadounidense:
[…] Entre 1989 y 2002 hubo una revolución en las relaciones de América del Norte con el resto del mundo. Al comienzo de ese período, la conducción de la política exterior estadounidense era básicamente una operación civil. Para 2002, todo esto cambió y Estados Unidos ya no tenía una política exterior; Tenían un imperio militar. Durante el período de poco más de una década (1990), nació un vasto complejo de intereses y proyectos que llamo "imperio", que consta de bases navales permanentes, guarniciones, bases aéreas, puestos de espionaje y enclaves estratégicos en todos los continentes del globo . [3]
Sin mencionar la ocupación estadounidense casi instantánea de los territorios que habían estado bajo la influencia soviética hasta 1991, comenzando con Letonia, Estonia y Lituania, seguido de Ucrania y Bielorrusia, los Balcanes, el Cáucaso y llegando a Asia Central y Pakistán. La misma lógica expansiva y de ocupación que explica la velocidad con la que Estados Unidos llevó a cabo su proyecto de expansión de la OTAN, incluso en contra del voto europeo, en algunos casos, construyó en los años 90 un verdadero "cordón sanitario" que separaba el Alemania de Rusia y Rusia de China, de tal manera que a fines de la década de 1990, el nuevo "orden pacífico, liberal y humanitario" ya había permitido a los Estados Unidos construir una verdadera infraestructura de dominación militar global.
Cuando la historia se lee de esta manera, es mejor entender cómo el proyecto de 'hegemonía humanitaria' de la década de 1990 se convirtió tan rápidamente en un proyecto imperial explícito durante la administración de George W. Bush, particularmente después de los 11 ataques. Septiembre de 2001. Porque en la práctica fueron los "ataques" y la declaración inmediata de la "guerra universal contra el terrorismo" lo que permitió a George W. Bush poner el proyecto de construcción del "siglo estadounidense" directa y francamente sobre la mesa. La nueva doctrina estratégica estadounidense se propuso combatir a un "enemigo terrorista" que podría ser cualquier persona o grupo, dentro o fuera de los Estados Unidos. Era un enemigo universal y omnipresente, es decir, quien fuera considerado por el gobierno estadounidense como una amenaza para su seguridad nacional, pudiendo ser atacado y destruido en cualquier lugar que se encuentre, por encima del derecho a la soberanía nacional de los pueblos. Por esta razón, cualquiera que aceptara participar en esa guerra junto con los Estados Unidos también aceptaba transferir una soberanía que automáticamente lo convertía en un poder global de tipo imperial, en una guerra que no tendría límite y que sería cada vez más extensa y permanente. De hecho, el mensaje era uno y no estaba dirigido solo a grupos terroristas: Estados Unidos estaba decidido a mantener su liderazgo tecnológico y militar sobre todas las demás potencias del sistema, y no solo hacia los terroristas. Una distancia que les daría a los estadounidenses el poder de arbitrar arbitrariamente el tiempo y el lugar donde sus oponentes reales, potenciales o imaginarios deberían ser "contenidos" a través de ataques militares directos.
Esto explica por qué la resistencia al poder estadounidense terminó renaciendo dentro del núcleo de las viejas grandes potencias del sistema interestatal y de Rusia, en particular, en el campo militar. Un punto de inflexión en esta historia tuvo lugar en Georgia en 2008, cuando el poder imperial de los Estados Unidos y la OTAN, que propuso incorporar a Georgia, encontró su primer límite después del final de la Guerra Fría. La llamada "Guerra de Georgia" fue muy rápida e incluso podría pasar desapercibida en la historia del siglo XXI, si no hubiera sucedido lo inesperado: la intervención de las Fuerzas Armadas rusas, que en unas pocas horas rodearon el territorio de Georgia, en una sorprendente demostración de que Rusia había decidido poner un límite a la expansión de las tropas de la OTAN al este, vetando la incorporación de Georgia como el nuevo estado miembro de la organización. Fue precisamente en ese momento que Rusia demostró, por primera vez, su decisión y capacidad militar para oponerse o vetar el arbitraje unilateral de los Estados Unidos, dentro del nuevo orden mundial del siglo XXI. Más adelante, en 2015, Rusia dio un nuevo paso en esta misma dirección, cuando intervino en la Guerra de Siria, sin consultas previas y sin subordinación a ningún comando que no sea el de sus propias fuerzas armadas. Con su intervención militar en Siria, Rusia ya no se proponía vetar solo las decisiones e iniciativas estratégicas de Estados Unidos y la OTAN; impuso por las armas su derecho a arbitrar e intervenir en conflictos internacionales, incluso si fue contra los mismos enemigos, y se basó en los mismos valores defendidos por europeos y estadounidenses. Y esta fue la gran noticia que cambió el curso de los acontecimientos mundiales,
Desde nuestro punto de vista, fue la sorpresa y la gravedad de este "desafío" lo que llevó a los Estados Unidos de Donald Trump a atacar su propio proyecto "liberal, pacifista y humanitario" de los 90 con tanta violencia, [4] desistiendo de su "mesianismo moral" e intercambiando sus convicciones liberales y humanitarias por la defensa pura y simple de su propio "interés nacional".
Si Donald Trump es derrotado en las elecciones presidenciales de noviembre de 2020, y si los demócratas eligen a Joe Biden como nuevo presidente estadounidense, es muy probable que propongan rehacer las alianzas tradicionales y la imagen cosmopolita y multilateral de la política exterior estadounidense. . Pero los cristales ya se han roto, y una cosa es absolutamente segura: la utopía liberal y humanitaria de los años 90 está muerta.
Julio 2020
- José Luís Fiori es profesor permanente en el Programa de Posgrado en Economía Política Internacional, PEPI, coordinador del GP UFRJ / CNPQ, "El poder global y la geopolítica del capitalismo"; coordinador asistente del Laboratorio de "Ética y poder global"; investigador del Instituto de Estudios Estratégicos de Petróleo, Gas y Biocombustibles, INEEP. Publicó "El poder global y la nueva geopolítica de las naciones", Editora Boitempo, 2007; "Historia, estrategia y desarrollo", Boitempo, en 201; y, "Sobre la guerra", Editora Vozes Petrópolis, 2018
[1] “Si la Guerra del Golfo definió el nuevo 'principio de límite' dentro del sistema mundial, no resolvió otro problema fundamental: no aclaró cuál será el 'límite de este principio'. Y en este caso, no está mal pensar que esta nueva 'Guerra Persa' no conduce a la humanidad a un nuevo nivel de civilización con la universalización de la ética cosmopolita creada por la Ilustración de Europa, sino que, por el contrario, se convierte en la antesala de una nueva era marcada. por la fuerza, el miedo y los reveses político-ideológicos dentro de la propia coalición que salió victoriosa de esta guerra "(Fiori, JL La" Guerra Persa ": una guerra ética. Cadernos de Conjuntura , n. 8. Río de Janeiro: Instituto de Economía Industrial / UFRJ, 1991, p. 5).
[2] Bacevich, A. Imperio Americano . Massachusetts: Harvard University Press, 2002, pág. 143 (nuestra traducción).
[3] Johnson, C. Las penas del imperio . Nueva York: Metropolitan Books, 2004, p. 22-23 (nuestra traducción).
[4] Fiori, Síndrome de JL Babel y la Nueva Doctrina de Seguridad de los Estados Unidos. Revista de Asuntos Humanitarios , v. 1, n. 1, p. 42-5, 2019.
20/07/2020
https://www.alainet.org/es/node/207973
No hay comentarios:
Publicar un comentario