La difícil construcción de lo contemporáneo y lo complementario.
Análisis
06/04/2020
El grito (óleo, templo y pastel sobre cartón, 1893)
San Agustín dijo: “¿Qué es el tiempo? Si nadie me pregunta, lo sé. Si alguien me pregunta, no lo sé ". El enigma del tiempo surge del hecho de que el tiempo, al ser un cambio, no se deja atrapar en mediciones estancas. Siempre hay un antes y un después que queda fatalmente fuera de cualquier medida. Por esta razón, las ciencias sociales y las humanidades inventaron estructuras, formas de poner el tiempo entre paréntesis. Pero la gran razón del rompecabezas es que el tiempo, como cambio, es ambiguo, ya que significa mutación y cristalización de la mutación. Veamos las siguientes dos preguntas. ¿Cuánto tiempo recordaremos la pandemia? ¿Cómo caracterizará la pandemia "nuestro" tiempo? La primera pregunta apunta a cambiar y la segunda a cristalizar el cambio. Por esta razón, el hecho de que olvidar la pandemia no significa que la pandemia nos olvide. Siempre recordará la marca que impresionará las consecuencias, adaptaciones y hábitos que resultarán de ella, incluso si los atribuimos a otras causas.
¿Cuál será la marca de la nueva pandemia de coronavirus? La respuesta es, por ahora, especulativa, pero vale la pena ensayar. Creo que causará un choque tectónico en nuestra forma de ver y sentir a la sociedad en dos líneas de fractura: la jerarquía temporal entre el antes y el después, y la jerarquía natural entre lo inferior y lo superior. Las opciones serán dramáticas a largo plazo y, en el mejor de los casos, surgirán dos nuevos órdenes temporales con prominencia: la contemporaneidad y la complementariedad. En sus versiones hegemónicas (liberales y marxistas), el pensamiento eurocéntrico está dominado por el evolucionismo en términos de que la relación entre el antes y el después es siempre una relación entre lo peor y lo mejor. Esta idea se ha expresado de muchas maneras: civilización, progreso, desarrollo, globalización. Fue esta idea que, especialmente desde el siglo XIX, Consolidó la división del mundo entre el Norte y el Sur. Los países del Sur global, que estaban en gran medida sujetos al colonialismo europeo, fueron considerados países de pueblos primitivos, atrasados, del tercer mundo y subdesarrollados. La jerarquía temporal fue la justificación de la jerarquía económica, social, política, cultural y epistémica.
La pandemia actual ha sacudido profundamente este sentido común, ya que algunos países considerados menos desarrollados han demostrado que han defendido mejor la vida de sus habitantes que los países más desarrollados. Aunque la pandemia se está extendiendo por todo el mundo a varias velocidades, las estadísticas sugieren que no existe una correlación directa entre defender la vida frente a la pandemia y el nivel de desarrollo alcanzado en el país. Si los datos muestran algo, es que, por el contrario, los llamados países altamente desarrollados muestran un menor nivel de respuesta y desempeño en contener la propagación de la pandemia que la de los llamados países menos desarrollados. El ejemplo paradigmático es Estados Unidos, "el país más desarrollado del mundo", la primera economía del mundo, cuya lucha contra la pandemia es característica de un estado fallido, Un concepto inventado por el Norte global para designar (estigmatizar) a algunos de los países del Sur global. La designación Estado fallido fue reemplazada más tarde por la de un Estado frágil, pero la evaluación de la realidad que pretendía retratar no ha cambiado en absoluto.
Se puede argumentar que el hecho de no luchar contra el virus fue un accidente, que de ninguna manera altera los conceptos básicos y las jerarquías. Es cierto que la defensa de la vida, la cantidad y la calidad de vida siempre ha sido un criterio para clasificar a los países; Según muchos indicadores, la jerarquía entre el Norte y el Sur globales permanece. Pero hay nuevos datos y una nueva pregunta potencialmente desestabilizadora.
Las actuaciones inferiores en la defensa de la vida por parte de los países del Sur, además de medirse por criterios formulados por los países del Norte, ocurren en un contexto de relaciones internacionales que insisten en someter a los países del Sur a invasiones, imposiciones, interferencias, guerras y sucesivas sucesiones. retiros de los países del norte. Por el contrario, nunca han sufrido tales ataques por parte de los países del Sur. ¿Qué pasaría si, por casualidad, lo hicieran?
Estados Unidos está 'protegido' de la interferencia e invasión de dos océanos. Cuando se sintieron amenazados en la frontera sur, comenzaron a construir miles de kilómetros de muro, electrificaciones insondables y vigilancia e invasores potenciales en campos de concentración, incluidos niños. El coronavirus es el primer invasor en la historia de los Estados Unidos, un invasor cuya fuerza no puede ser neutralizada por el poderío militar de los Estados Unidos. Debido a que es tan joven, es difícil para ellos creer que de hecho es un invasor. Tan acostumbrado a los países invasores, Estados Unidos tuvo una verdadera dificultad para ponerse en el lugar de los invadidos. Ante semejante invasor, revelaron la misma debilidad que siempre imaginaron que era la de los países que invadieron, a menudo con impunidad. Solo que esta vez, la debilidad es real. Estados Unidos imaginó armas de destrucción masiva en Irak, que podrían neutralizar fácilmente; ahora parecen ser víctimas de un arma real, no imaginaria, de la que no parecen poder defenderse.
La pandemia no revierte las jerarquías actuales en el sistema mundial. Esto se basa en tres dominios: capitalismo, colonialismo y patriarcado. Mientras permanezcan, el Norte global continuará imponiendo sus reglas desiguales en el Sur global. Lo que revela la pandemia es que no es la superioridad la que genera la jerarquía, es la jerarquía la que genera la superioridad. También revela que la jerarquía temporal es el resultado de una amputación violenta de los tiempos históricos. Los países del Sur no llegaron más tarde, no llegaron "tarde" en la historia global. Existieron antes y, a veces, con culturas antiguas que precedieron el contacto con el Norte. Son posteriores porque el colonialismo separó violentamente su pasado de su futuro. La pandemia abre la oportunidad para una transformación epistémica, cultural y ético que hace posible ver la diversidad entre países como formas diferentes en que la sociedad global es contemporánea consigo misma. Y la diversidad no enriquece la experiencia del mundo excepto a través de la complementariedad. Lo que solo será posible en la medida exacta en que las luchas anticapitalistas, anticoloniales y antipatriarcales estén ganando fuerza.
La segunda jerarquía, este arquetipo, de la modernidad eurocéntrica es la jerarquía natural, la que define, ex natura, el fondo y la parte superior. Tiene muchos hilos. Solo me interesa uno de ellos. La jerarquía entre naturaleza y sociedad / humanidad. Curiosamente, la jerarquía natural implica una jerarquía temporal, pero lo contrario de la anterior. En este caso, el que viene después es superior al que era antes. Esta narrativa natural-temporal es muy específica y contextual, y muchas otras narrativas compitieron con ella, dando cuenta de otras formas de concebir las relaciones entre la naturaleza y la humanidad. Como sabemos, la Biblia no es un documento occidental, ni mucho menos, pero pronto fue apropiado por el cristianismo occidental y convertido en un orden filosófico natural. En el orden bíblico de la creación, el ser humano es la última creación, aquella en la que el creador ha puesto más complacencia. Desde el siglo 16, La superioridad natural del ser humano se ha convertido en el privilegio de someter la naturaleza a sus intereses y diseños. Este privilegio era como una compensación por la abrumadora inferioridad del ser humano en relación con la divinidad. El infinito no disponible con el que la divinidad se impuso al ser humano fue compensado con el infinito disponible de la naturaleza, la naturaleza infinita, infinitamente disponible para servir a la humanidad.
Esta jerarquía también está siendo desestabilizada por la pandemia, tanto por lo que es como por lo que se anuncia a través de ella. La sociedad global no está en una guerra defensiva contra el virus. Como he escrito, no creo que la metáfora de la guerra nos ayude a comprender la condición de nuestro tiempo. Pero si hay guerra, entonces tiene más sentido imaginar que es la naturaleza la que se defiende. El nuevo coronavirus es un emisario que solo impone de forma insidiosa y violenta su misión de ser recibido por los poderes del mundo. Y su mensaje es claro: un "¡Suficiente!" dicho en el único idioma en el que aprendemos a temer a la naturaleza, el lenguaje de los peligros que no pueden convertirse en riesgos asegurables. Ahora se acuerda que la recurrencia de las pandemias está vinculada a los modelos económicos que han dominado en los últimos siglos.
La contaminación del aire, el calentamiento global, los fenómenos meteorológicos extremos y la inminente catástrofe ecológica son las manifestaciones más obvias de esta desestabilización. Lo suficiente! Es un grito cuyos decibelios se miden por el número de muertos. Al igual que con la jerarquía temporal, para que la sociedad humana escuche este grito, lo entienda y esté dispuesto a tenerlo en cuenta, debe sufrir una transformación epistémica, política y ética. La naturaleza y la humanidad son contemporáneas y complementarias. Somos la naturaleza vista desde el otro lado de la dicotomía. Desde esta perspectiva, considerar la naturaleza como totalmente disponible y consumible y participar en la explotación ilimitada de los recursos naturales fue un proceso histórico de autodestrucción. El concepto de autonomía de la humanidad en relación con la animalidad natural, que Theodor Adorno y Max Horkheimer hablaron tanto, aunque es comprensible en el contexto histórico en el que lo hicieron, debe ser reemplazado por un concepto de autonomía sostenible, construido en complementariedad con la vida del planeta en su conjunto. La autonomía que implica la esclavitud del otro siempre termina en la esclavitud propia. Ser esclavo de esta autonomía vale la misma ética que la autonomía de los esclavos.
- Boaventura de Sousa Santos es socióloga, directora del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra. Publicado originalmente en el Jornal de Letras, de Portugal.
3 de junio de 2020
https://www.alainet.org/es/node/207012
No hay comentarios:
Publicar un comentario