La necesidad de la utopía
- Análisis
Nunca la necesidad del pensamiento utópico estuvo tan presente en Brasil como lo está hoy. Con el país inmerso en una trágica crisis de múltiples dimensiones (sanitaria, económica, política), el horizonte de acción se limita prácticamente a las demandas de lo inmediato. En este contexto, hablar de utopía puede parecer una divagación intelectual. Y sin embargo, no es así. Sin duda, la superación de los retos a corto plazo es una tarea que inevitablemente consume gran parte de nuestras energías, sin poder vislumbrar una salida a la pesadilla en la que se ha convertido nuestra realidad. Pero también es cierto que el ser humano siempre necesita una visión, un proyecto, que vaya más allá de los dramas de la vida cotidiana, como motivación para la acción, especialmente la acción política. Y aquí vienen las utopías.
Cuando hablamos de un mundo más justo, no estamos evocando una idea abstracta. Pensamos, de hecho, en las relaciones humanas menos basadas en el egoísmo y la ganancia individual, donde el destino común (del país, de la humanidad) es un valor superior al aumento del patrimonio de una persona o de una familia; un valor en el que "mi felicidad" (o, menos poéticamente, "mi bienestar") no es incompatible con la felicidad (o bienestar) de los demás. Al contrario, hasta cierto punto, uno debe depender del otro. Al mismo tiempo, la idea de un mundo justo, tal como la concebimos, no se limita a las relaciones sociales en sentido estricto (relaciones de clase, raza, género); se extiende a las relaciones entre mujeres y hombres, por un lado, y la naturaleza, por otro. Hace unas décadas, el medio ambiente y, en particular, El cambio climático ya se había convertido en temas ineludibles en la definición de posibles utopías. Covid 19 enfatizó dramáticamente la importancia de redefinir tales relaciones a nivel mundial. La seguridad sanitaria, como bien público universal, es hoy parte de cualquier esfuerzo por producir nuevas utopías.
La palabra "global" se impone. En el mundo actual, las utopías no se pueden concebir de forma aislada, como la isla soñada por Sir Thomas Morus (cuyas coordenadas, imaginadas por el teólogo rebelde, ¡curiosamente la colocarían más o menos donde está nuestro Cabo Frío!) O la República de los Reyes. -filósofos, que Platón idealizó en la búsqueda de la definición de Justicia (“el ser humano en un gran punto”). En un mundo interconectado (que seguirá haciéndolo, a pesar de las predecibles reacciones a la globalización sin freno), más que nunca, la liberación de algunos seres humanos depende de la liberación de toda la humanidad. Basta pensar en el asesinato de George Floyd por un oficial de policía estadounidense y sus repercusiones para comprender este aspecto verdaderamente humano de la globalización.
Esto se opone a ciertas concepciones actuales de la vida tanto a nivel individual como a nivel de naciones. En este último, nada es tan elocuente como el lema con el que Donald Trump se preocupó de marcar su presidencia desde el principio. "Ahora", dijo en su discurso a la nación estadounidense, poco después de asumir el cargo, "siempre será (sic) Estados Unidos primero". Por supuesto, en un sentido más amplio, Estados Unidos fue y siempre tendrá que ser, para un gobernante estadounidense, Estados Unidos primero, como, para cualquier líder político brasileño, Brasil debería ser el primero (menos, evidentemente , hoy, cuando, para nuestros líderes, el lema de Trump se aplica literalmente: ¡también anteponemos el interés de Estados Unidos, tal como lo define su presidente!). La cuestión es que enunciar el principio rector de la acción política de esta manera simplista expone una visión del mundo burda, poco comprensiva, yo diría que incluso no civilizada; una visión que es exactamente la opuesta a la que debería presidir las utopías.
Las utopías no siempre son proyectos generosos, de una sociedad perfecta, en la que todos son tratados por igual. Volviendo al plano global: el propio Estados Unidos, desde la Segunda Guerra, al menos, siempre ha tenido, además de un proyecto para el país, un “proyecto para el mundo”, en cierto modo una “utopía”, diseñado a su imagen y semejanza. Este proyecto fue en gran parte responsable del sistema internacional tal como lo conocemos: las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, la OMC (y su antecesor, el GATT) y toda una serie de órganos e instituciones que, “para bien o para el mal ”, reguló las relaciones entre las naciones y aseguró un nivel razonable de cooperación entre ellas. No todo lo que formó parte de esta visión puede calificarse de apoyo al multilateralismo (a pesar de las frecuentes confusiones conceptuales): el proyecto estadounidense incluía organizaciones, como la OTAN, diseñadas para contener (y, si fuera necesario, enfrentar) al principal adversario de Estados Unidos, la Unión Soviética. La Organización de los Estados Americanos también formó parte de este proyecto, y lo sigue siendo hoy, cuyo principal objetivo fue, desde un principio, lograr que los países del llamado Hemisferio Occidental permanecieran bajo la tutela de Washington.
En cierto momento, esta utopía se amplió en el campo económico, para permitir la absoluta libertad del capital en torno a la ganancia, transgresión que está en la raíz de muchos de los problemas que enfrentamos hoy. El “consenso de Washington”, que predicaba la tríada de “liberalizar, privatizar, desregular” fue, como una especie de marsellesa inversa, la canción que sacudió la utopía neoliberal imperante en las últimas décadas del siglo pasado. Cabe señalar, además, que siempre que el interés específico de Estados Unidos se opuso a la “utopía” que ellos mismos habían diseñado y construido, predominaba sobre ella.
Todo esto funcionó en beneficio de la hegemonía estadounidense, con concesiones limitadas, indispensables para la cohesión del sistema y el cumplimiento de sus reglas. Con el fin de la guerra fría, el "enemigo", antes del crecimiento exponencial de China, se volvió más difuso. No obstante, Washington abandonó la idea de que, con sus actitudes y propuestas en el ámbito internacional, estaría contribuyendo a una mejor organización mundial, además de defender naturalmente su interés nacional. Como todos sabemos hoy, el “fin de la historia” y su correlato diplomático, el “multilateralismo afirmativo” de Bush padre y Bill Clinton, cuyas expresiones más elocuentes fueron la primera guerra del Golfo y el régimen de sanciones impuesto a Bagdad, no duró. mucho, contrario a las predicciones de Francis Fukuyama. A nivel político,[i] no sobrevivió a la invasión de Irak, con falsos pretextos, por George W, en 2003. En el ámbito económico, la crisis financiera de 2008 mostraría las fallas estructurales del sistema, aunque sus profundas raíces, como la desigualdad y la búsqueda de límites de ganancias, nunca han sido atacados. Incluso antes del colapso de Lehman Brothers, el estancamiento de las negociaciones comerciales de la OMC (la Ronda de Doha) demostró que la potencia hegemónica carecía de voluntad política para salvar el sistema en cuya construcción había participado decisivamente, a costa de concesiones que, en rigor , no eran vitales.
De alguna manera, la incipiente multipolaridad de la primera década y media del milenio reveló a los líderes políticos de la derecha estadounidense que la “utopía” de un mundo razonablemente compatible con los valores e intereses de Washington, que se prestaría a una expansión continua de la dominación El desarrollo económico, político y tecnológico de los Estados Unidos, ya había llegado a su fecha de vencimiento. Deberían hacerse concesiones reales, en número y extensión cada vez mayores, a otros actores. La idea de que la nación estadounidense ya no era el "poder indispensable", defendida tanto por demócratas como por republicanos, no suena agradable a muchas personas que, en el Distrito de Columbia y sus alrededores, participan en la formulación y ejecución de la "gran estrategia ” [ii] de los Estados Unidos. Se puede decir, sin temor a equivocarse, que elAmerica First, además de abordar las ansiedades y temores de los trabajadores con empleos amenazados en el Rust Belt, también correspondía a la preocupación de los estrategas del "estado profundo" por la erosión del liderazgo estadounidense. Liderando desde atrás, el eufemismo encontrado por Obama, durante la intervención en Libia, para definir la nueva situación estratégica de Estados Unidos en un mundo cada vez más multipolar, en plena segunda década del milenio, se vio, en diversos grados, con preocupación por defensores del gran capital (financiero, industrial o tecnológico) así como sus representantes en las estructuras de gobierno más vinculadas a la defensa y la inteligencia (y en cierta medida a la diplomacia).
Con el ascenso definitivo de China al puesto número uno entre las economías nacionales, tanto en términos de PPA (ya lograda) como en valores de mercado (a alcanzar en la próxima década), la filosofía de confrontación, implícita en el lema trumpista, gana connotaciones mas serio. La perspectiva de una "nueva guerra fría" y los riesgos inherentes de un deslizamiento hacia una "guerra caliente" asustan a los académicos y profesionales de la diplomacia y la defensa. Los analistas políticos, incluido el respetado (y generalmente no alarmista) Graham Allison, evocaron la "trampa de Tucídides" como metáfora de un conflicto prácticamente inevitable. [iii]La competencia por la supremacía económica, política, tecnológica y militar es real y, en cierto modo, no depende de quién ocupará la Casa Blanca a partir de 2021. Pero también importa la forma de lidiar con estas rivalidades. La política arriesgada conlleva riesgos considerables, particularmente cuando se trata de dos potencias nucleares. Nunca olvido las descripciones que escuché de Robert McNamara, exsecretario de Defensa de Estados Unidos, sobre la proximidad - de hecho inminente - de una guerra nuclear durante la crisis de los misiles en Cuba [iv] .
Las señales emitidas hasta ahora, del lado del trumpismo, son las peores posibles. Por primera vez desde la caída del Muro de Berlín y la disolución de la Unión Soviética, la competencia entre dos superpotencias es nuevamente definida en términos ideológicos no solo por estrategas autoproclamados de extrema derecha, como Steve Bannon, sino también por el secretario de Estado Mike Pompeo. y del propio presidente, lo que hace más problemático cualquier intento de “gestionar” la disputa. Con retórica diferente, los tres ven en el Partido Comunista de China el cerebro y el motor de un esfuerzo por dominar el mundo, que evoca las “películas B” de Holywood de los años 50, en las que la amenaza combinada de la Unión Soviética y el comunismo internacional apareció al amparo de ataques interplanetarios, destinados a la extinción física o espiritual de la Humanidad.
La paranoia fue y seguirá siendo un componente psicológico esencial de cualquier guerra fría. El rojo debajo de tu camaahora resurge en la forma del "virus chino", señalado grotescamente por Bannon como el responsable de la muerte por asfixia de George Floyd, del cual el oficial de policía se considera exento. O, aún más crudamente, entre nosotros, como el “comunavirus”, decantado por nuestro exótico canciller (para usar un calificativo apropiado que leí recientemente en las redes). Es necesario haber vivido el período del apogeo de la guerra fría, en los años cincuenta y sesenta, para entender cómo esta paranoia funcionó como un instrumento de retroalimentación permanente sobre los conflictos mundiales. Desde Vietnam hasta Cuba, pasando por África y América Latina y el Caribe, no hubo disputas políticas (especialmente aquellas que pudieran involucrar algún elemento utópico, ya sea en relación a la equidad social, ya sea en lo que respecta a la afirmación de la soberanía) que no fueron adecuadamente retratados desde la perspectiva de la amenaza comunista. En el nuevo orden que se está trazando, el elemento de conflicto adquiere una dimensión que ya no estábamos acostumbrados a ver. El espectro de una posible guerra nuclear, setenta y cinco años después de Hiroshima, vuelve a ser una amenaza distópica, que no podemos descartar a la ligera.
Una pregunta que surge naturalmente en este nuevo escenario, en el que la multipolaridad convivirá durante algún tiempo con las tendencias hacia la bipolaridad [v], consiste en saber si el otro polo de la competencia, China, traerá consigo alguna utopía. En otras palabras: en el diseño de un nuevo orden, que parece inexorable, el interés nacional chino se definirá en términos crudos, como los del trumpismo, o se presentará, como fue el caso de Estados Unidos en la posguerra, como un elemento de ¿Un modelo que buscará dar cabida a las preocupaciones de otras naciones y de la comunidad global? Retóricamente, al menos, este último parece ser el camino favorecido por Pekín, que no se cansa de proclamar su adhesión al multilateralismo, tanto en temas relacionados con la paz y seguridad como en temas económicos, en particular en lo comercial, llegando también a la zona. salud global. Sin embargo, tenga en cuenta que el apoyo de China a las instituciones multilaterales no es tan claro en lo que respecta a los derechos humanos en su sentido más amplio. En cualquier caso, una actitud de mayor apertura a las reglas multilaterales y un orden no hegemónico ofrece algún espacio para otras naciones y regiones del mundo.
Brasil y sus vecinos, así como otras naciones en desarrollo o emergentes, están interesados en un orden mundial multipolar, que, entre otras cosas, es más permisivo con las utopías creadas en cada país; utopías que no se basan en los intereses del capital financiero internacional ni en las percepciones geoestratégicas de una sola superpotencia. La integración sudamericana y la cooperación intensa con el conjunto de América Latina y el Caribe y con África necesariamente tendrán que ser parte del “marco externo” de nuestra utopía, por varias razones que he explicado en otros textos y que no encajarían en este prefacio. .
Al hablar de Brasil y su papel en el mundo, es necesario abstraer el cuadro en el que vivimos hoy, totalmente anormal. No se trata solo de si podremos recuperarnos del destino neoliberal que se ha apoderado del país desde el golpe de Estado contra la presidenta Dilma y la persecución judicial del expresidente Lula. La cuestión es entender si la desenfrenada alucinación de nuestros líderes actuales, que se expresa principalmente en la política de sumisión indecente hacia Washington y, en particular, Trump, es solo una pesadilla pasajera o refleja una enfermedad más profunda de nuestra sociedad. Y no basta con interpretar esta alucinación como una “locura con método”, como la que diagnosticó Polonio en Hamlet. Comprender hasta qué punto la "teología de la prosperidad", que fomenta el egoísmo y la indiferencia hacia lo colectivo, Expresa un sentimiento dominante de amplios estratos de la sociedad no es un tema menor. Tampoco es despreciable el aprecio por la violencia, expresado en los gestos del presidente, en el aprecio a las milicias y en la amplia liberación de la posesión de armas. En este sentido, sorprende especialmente que las Fuerzas Armadas brasileñas vean pasivamente la erosión del “monopolio de la violencia legítima”, atributo esencial del Estado, que supuestamente defienden. Cualesquiera que sean las razones que se invocan para explicar la pasividad de la población frente al alarmante número de vidas que se cobraron por la pandemia, bajo la mirada complaciente del Jefe del Ejecutivo, ninguna de ellas alivia los temores sobre los fenómenos mencionados. Si tales tendencias continúan teniendo el peso que tienen hoy, como parece ser el caso, cualquier intento de proyectar una “utopía” será un mero ensueño, “Material de ensueño”, en la expresión de Shakespeare. Definitivamente es un mal sueño.
De todos los documentos recientes en defensa de la democracia, con propuestas de diversa índole en amplios frentes, el más llamativo -y que nos inspira cierto optimismo- es la Carta al Pueblo de Dios, firmada por más de ciento cincuenta obispos, aunque sin el respaldo formal de la CNBB. Hay un elemento de indignación sobre el actual gobierno que no se ve tan claramente en otras manifestaciones bien intencionadas. Junto con la indignación con el status quo, condición previa para la concepción de las verdaderas utopías, la Carta tiene otro rasgo que llama la atención. No aborda las diversas facetas de la situación a la que nos enfrentamos de forma tópica o aislada. En el documento hay un claro entendimiento de que tales aspectos son parte de una totalidad. Esto queda claro, entre otros pasajes, cuando los obispos denuncian el “desprecio por la diplomacia”, junto (y con la misma importancia) a la salud, la cultura y la educación. No es común que las cartas pastorales contengan referencias a este típico tema estatal, aparentemente alejado de las preocupaciones del día a día del “rebaño” al que aparentemente se dirigen. Además del repudio a una política exterior de sumisión y aversión a los derechos humanos y al multilateralismo,
La indignación con el estado actual de las cosas y la visión de la totalidad son elementos esenciales para la construcción de utopías relevantes, como la que necesitamos para el rescate de la democracia y la soberanía. Este rescate pasará también por una nueva economía política, en la que el egoísmo “consumidor” (o inversor) cede paso a la búsqueda de la felicidad, en la solidaridad; donde el bienestar de cada individuo es también el del ser humano integral, lo cual no puede ocurrir mientras prevalezcan el odio y la dominación de clase, raza o género. Una nueva utopía debe necesariamente ampliar los espacios de la esfera pública, contener la liberalización desenfrenada de los mercados, eliminar el capital financiero descontrolado y, sobre todo, buscar romper con los patrones seculares de desigualdad de ingresos y riqueza, que marcan nuestra sociedad.
En cuanto a la desigualdad, conviene hacer aquí una observación. Mucho se ha hablado de la desigualdad, como una herida que hay que curar. Sin embargo, varios analistas y activistas que se han dedicado al tema parecen entenderlo como un "hecho de la naturaleza" o una mera distorsión, que se puede superar con una buena ingeniería. Ignoran que la desigualdad no es una enfermedad pasajera, sino que forma parte de un sistema, que la produce y reproduce continuamente. En este caso, no basta con corregir un defecto. Es necesario cambiar de marcha. Para eso, también necesitamos utopías.
Para que nuestras utopías se conviertan en realidad, será indispensable, entre otras cosas, que el país recupere el camino que se había construido laboriosamente desde una inserción soberana en el mundo. Una inserción que favorece la integración sudamericana, latinoamericana y caribeña, así como el fortalecimiento de la cooperación con otros países en desarrollo, en África y Asia. Foros como los BRICS e IBSA deberán revitalizarse, con la confianza mutua entre sus miembros, para que puedan jugar un papel importante en la búsqueda de un mundo más equilibrado, en el que el interés nacional pueda perseguirse en solidaridad con otras naciones. , especialmente aquellos que, como nosotros, aún buscan afirmarse internacionalmente y alcanzar niveles adecuados de desarrollo económico, social, cultural y científico-tecnológico,
Un mundo pacífico y sin hegemonía de ningún tipo. En resumen, una utopía. ¡Pero una utopía relevante!
Río de Janeiro, 16/08/2020
Texto redactado originalmente como prólogo del libro Utopias para Reconstruir o Brasil (org João Sicsu. Gilberto Bercovici y Renan Aguiar)) que será publicado el próximo noviembre, por Quartier Latin Editora.
- Celso Amorim, ex ministro de Relaciones Exteriores de Brasil.
***
[i] Multilateralismo asertivo o afirmativo, según el traductor, fue la expresión que solía utilizar la exsecretaria de Estado y, anteriormente, Representante Permanente de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Madeleine Albright.
[ii] Como explico en mi libro, La Gran Estrategia de Brasil, le doy a esta expresión un significado ligeramente diferente al que suelen utilizar los analistas de política de defensa, quienes la entienden de manera más restringida.
[iii] La trampa consistiría en la inevitabilidad del conflicto cuando un poder vence al otro y amenaza su poder. El historiador griego obviamente se refirió a la disputa entre Atenas y Esparta, que desembocó en la guerra del Peloponeso.
[iv] Fui colega de McNamara en un comité creado por el gobierno australiano para estudiar medidas para la eliminación total de las armas nucleares, que se conoció como la Comisión de Canberra. Sin duda un ejercicio utópico, pero necesario. Como curiosidad, señalo que la comisión es una iniciativa de un gobierno laborista y que el informe que produjo simplemente desapareció del sitio web oficial de Australia, luego de la sucesión de gobiernos conservadores en ese país.
[v] Me he ocupado de la posible configuración del nuevo orden pospandémico en varios artículos, entre ellos uno titulado “Reflexiones sobre el Nuevo Orden Mundial”, publicado originalmente en Mayúscula. También está disponible, en varios idiomas, en el sitio web del movimiento Progressive International.
09/09/2020
https: //www.cartamaior.com.br/? / Editoria / Politica / Da-Necessidade-da-Utop ...
No hay comentarios:
Publicar un comentario