La pandemia desborda al gobierno de AMLO

Por Jaime González | 30/12/2020 | México

Fuentes: Rebelión

Desde principios de diciembre se ha incrementado la frecuencia con la que aparecen las críticas a la forma como el Subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, Hugo López-Gatell, ha conducido los esfuerzos del gobierno mexicano para controlar la pandemia de COVID-19.

Por ejemplo, el día 9 de ese mes la prestigiada revista Science publicó en su sitio de Internet un artículo que intentaba equilibrar puntos de vista de expertos mexicanos que defendían, o bien criticaban la actuación del Subsecretario. (1)

López-Gatell argumenta que el sistema de salud mexicano ha sido deficientemente financiado durante años, lo cual ha complicado los esfuerzos encaminados a rastrear la pandemia y a coordinar la respuesta. El argumento es parcialmente cierto, tal como lo plantee en el artículo «Pandemia y crisis hospitalaria», publicado a fines del pasado mes de julio en Unidad Socialista; sin embargo, el subsecretario deja a un lado el hecho de que el gobierno de la autodenominada Cuarta Transformación (4T) mantuvo el presupuesto para salud pública en el mismo nivel en que lo habían mantenido los gobiernos anteriores, muy por debajo de lo recomendado por la Organización Panamericana de la Salud. Peor aún, el gobierno de López Obrador (AMLO) disminuyó el presupuesto que ya le había asignado al renglón de salud para el año 2019. (2) Este hecho es una de las claves para comprender por qué México quedó en último lugar en un estudio realizado por la agencia Bloomberg para determinar cuáles eran los mejores y los peores países para vivir durante la pandemia. (3)

Estamos ante un problema político de primera magnitud, ya que el gobierno de la 4T fue más allá de los gobiernos neoliberales que lo precedieron en lo que respecta a descuidar la infraestructura médica y hospitalaria. La razón de ello es que la inversión en salud no está entre sus prioridades; o, por lo menos, no está entre sus prioridades inmediatas. Estas últimas fueron claramente expuestas por el presidente Andrés Manuel López Obrador en el informe trimestral que dio el domingo 5 abril. Para esas fechas ya era claro que la pandemia estaba avanzando muy rápidamente en México. Sin embargo, los proyectos predilectos de AMLO –el Tren Maya, el nuevo aeropuerto en Santa Lucía y la refinería en Dos Bocas, Tabasco– han ocupado su centro de atención, a pesar de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) había advertido de manera enérgica sobre la peligrosidad de la pandemia de COVID-19. Adicionalmente a los mencionados proyectos, los intentos por salvar a PEMEX de su crisis estructural han requerido una enorme inversión de recursos.

Muchas decisiones fundamentales sobre el curso a adoptar ante la pandemia fuero determinadas por la restricción presupuestal para el sector salud. Por ejemplo, el artículo en Science menciona que en lugar de seguir las recomendaciones de la OMS en cuanto a realizar de manera extensiva pruebas para detectar personas infectadas por el coronavirus SARS-CoV-2, López-Gatell decidió apoyarse en el sistema Centinela, que fue creado para dar seguimiento a brotes de gripe, y que se mostró seriamente insuficiente para dar seguimiento a la pandemia. El gobierno mexicano simplemente no estaba dispuesto a realizar los gastos necesarios para aplicar las pruebas y rastrear los contagios, actividades que eran indispesables para aislar los focos de infección. Por ello, el subsecretario y su equipo no han sido capaces de hacer predicciones realistas. Por ello, también, los expertos que fueron consultados por el autor del artículo de Science, y que adoptan posturas en defensa de López-Gatell, se conforman con decir que el subsecretario «está haciendo lo mejor que puede».

Para quien escribe las presentes líneas, lo anterior suena a un argumento lastimero que desvía la atención del hecho que López-Gatell es la segunda cara pública más reconocida de la 4T, y que ha defendido hasta las afirmaciones y actitudes más absurdas de su jefe, AMLO. Ese fue el caso, al principio de la pandemia, cuando el presidente de México instó a la población a continuar abrazándose, y seguir su vida como de costumbre.(4) ¿Qué quiso decir López-Gatell cuando aseveró que «la fuerza del Presidente es moral, no de contagio»? Quizás ni él mismo lo sepa; pero queda claro que su apoyo a AMLO es incondicional, independientemente del desastre que ha venido ocasionando.

Emergencia sanitaria y confinamiento en la Ciudad de México

A mediados de noviembre, comenzó a repuntar la cantidad diaria de casos confirmados de COVID-19 en México. A finales de ese mes, había alcanzado el más alto nivel desde que inició la pandemia, y aún seguía creciendo. El 4 de diciembre había llegado a 12,127 casos confirmados durante ese día. (5)

El 21 de diciembre el diario The New York Times publicó un artículo donde la editorialista Natalie Kitroeff denunció que el gobierno mexicano había manipulado la información sobre el porcentaje de camas ocupadas en la Ciudad de México en hospitales dedicados a atender paciente con COVID-19, así como la cantidad de ventiladores disponibles para atenderlos. (6) La razón de esta manipulación fue clara: el gobierno de la 4T se empeñó en mantener el semáforo epidemiológico en color naranja, y evitar a toda costa tener que adoptar medidas de confinamiento y control que pudieran afectar la economía, justo al inicio de la temporada de fiestas decembrinas.

La actividad comercial y de producción durante esta temporada es crítica para una gran proporción de la población, así como para los negocios. De ahí que el gobierno de AMLO haya sido reacio a iniciar un nuevo periodo de confinamiento y restricción de las actividades. Sin embargo, la manipulación de datos, conjuntamente con no querer reconocer la gravedad del crecimiento en el número de contagios y de muertes provocadas por COVID-19, ha conducido a empeorar gravemente la situación, al grado que enfrentamos una verdadera emergencia en el área metropolitana de la Ciudad de México.

Los hospitales ya están saturados, el personal médico y hospitalario está agotado y severamente afectado. Muchos enfermos graves están muriendo en casa, debido a que sus familias se han dado por vencidas en sus esfuerzos para encontrar camas disponibles en los hospitales.

El subsecretario López-Gatell, la Jefa de Gobierno de la Ciudad de México Claudia Sheinbaum y el Gobernador del Estado de México Alfredo del Mazo se han visto obligados a anunciar que el semáforo epidemiológico nuevamente está en rojo. Para citar a la periodista investigadora Sara Pantoja en su artículo publicado en la revista Proceso del día 20 de diciembre, «La realidad se impuso ante las autoridades federales y locales». (7)

El problema de fondo

A principios de abril, AMLO dejó pasar el momento en el que su gobierno debería haber reordenado sus prioridades, con el objeto de priorizar la atención a la pandemia. Esta última no va a desaparecer por arte de magia, y no es posible lograr una reapertura de la economía sin haber logrado controlarla y mantenerla por debajo de cierto nivel. Los constantes intentos del presidente de México por minimizar la gravedad de la pandemia, o de considerar que ésta había sido “domada”, tan sólo delataban su prisa por reabrir la economía. Están a la vista las consecuencias de las prisas de AMLO, acopladas con la tendencia del subsecretario López-Gatell a decirle a su jefe lo que él quería escuchar.

Ya están desarrolladas varias vacunas que han probado su eficacia para brindar una protección contra COVID-19, y grandes cantidades de personas están siendo inoculadas en otros países. Los casos de reacciones alérgicas a la vacuna aplicada en el Reino Unido y en los EUA han sido muy pocos.

Pero es necesario considerar que el proceso de aplicación de las vacunas para alcanzar a cubrir una mayoría de a población va a ser lento, y muy probablemente dicho proceso va a durar varios meses. Por lo mismo, urge que el gobierno de México cambie tanto de actitud como de estrategia, y proceda a concentrarse en las medidas necesarias para superar la emergencia. Por ejemplo, no existe un programa presupuestal para garantizar un ingreso universal para cubrir tanto a individuos como familias que han tenido que reiniciar un periodo de confinamiento y de restricción en las actividades económicas. De no atender estas consideraciones, la situación sólo podrá agravarse.

Referencias

1 Pérez Ortega, R. (2020). Mexico’s coronavirus czar faces criticism as COVID-19 surges. Science. https://doi.org/10.1126/science.abg0897 .

2 Jiménez, H. (2020, May. 3). “4T destinó más a Pemex y guardó en Salud”. El Universal. https://www.eluniversal.com.mx/nacion/4t-destino-mas-pemex-y-guardo-en-salud  

3 Chang, R., Hong, J., & Varley, K. (2020, Nov. 24). “The Best and Worst Places to Be in the Coronavirus Era.Bloomberg”. https://www.bloomberg.com/graphics/covid-resilience-ranking/

4 López Obrador, Andrés Manuel. (2020, Abr. 5). Discurso delpresidente Andrés Manuel López Obrador en su informe al pueblo de México, abril 5, 2020. https://lopezobrador.org.mx/2020/04/05/discurso-del-presidente-andres-manuel-lopez-obrador-en-su-informe-al-pueblo-de-mexico/

5 Datos tomados del tablero publicado por el Centro de Ciencia e Ingeniería de Sistemas de la Universidad de Johns Hopkins, https://coronavirus.jhu.edu/map.html

6 Kitroeff, N. (2020, Dic. 21). “Mexico Misled Citizens About the Severity of Coronavirus in its Capital.”The NewYorkTimes. https://www.nytimes.com/2020/12/21/world/americas/mexico-city-covid.html    

7 Pantoja, S. (2020, Dic. 20). “Ya no podemos más.” Proceso, 2303, 6-9.

Jaime González. Militante de la Liga de Unidad Socialista (LUS), redactor del mensual Unidad Socialista.

EEUU: Cuando los derrotados en la Guerra de Secesion crearon el Ku Klux Klan

 

Cuando los derrotados en la Guerra de Secesión crearon el Ku Klux Klan

Por Fernando del Corro | 30/12/2020 | EE.UU.

Fuentes: Radio Mitre

Fundado el 24 de diciembre de 1865, 155 años atrás, por veteranos confederados del Sur tras su derrota en la Guerra de Secesión por la que pretendieron separarse de los Estados Unidos de América, el Ku Klux Klan fue una organización anticatólica, anticomunista, antifeminista, antisemita, homofóbica, islamofóbica, racista, xenófoba y terrorista, en la que, en sus diversas etapas predominaron algunas de esas visiones.

Desfile del Ku Klux Klan en Washington (1925)

Fue su fundador Nathan Bedford Forrest y Benjamín Franklin Butler el redactor del acta de principios. Si bien tuvo una corta vida formal ya que fue disuelto por el presidente republicano Hiram Ulysses S. Grant mediante el “Acta de Derechos Civiles” de 1871 esta propuesta supremacista blanca renació en otras oportunidades y en las más recientes hasta mostró sus simpatías por nazismo.

Durante su segunda etapa, creada por William Joseph Simmons, que duró entre 1915 y 1944, llegó a contar hasta con unos seis millones de seguidores en todo el país. La tercera se inició en 1946 poco después de concluida la Segunda Guerra Mundial. Tras su fundación en 1865 desarrolló prácticas terroristas que generaron el rechazo de las élites sureñas que aunque tuviesen coincidencias raciales veían en el Ku Klux Klan una justificación para la permanencia de las tropas norteñas en la región.

En su segunda versión, la de 1915, se trató de una organización ya con registros formales de sus miembros y con una estructura legalizada. En 1929 sufrió los efectos económicos de la Gran Depresión y al producirse la SGM las manifestaciones pronazis le generaron desprestigio. En 1940 una investigación de Stetson Kennedy hizo que las autoridades le quitaran su reconocimiento oficial. Actualmente, en esta tercera etapa, está conformado por pequeñas agrupaciones independientes entre sí que agrupan algunos miles de adherentes. Entre éstos algunos han sufrido condenas judiciales por los crímenes perpetrados. En la actualidad el KKK, muy desprestigiado, cuenta con el rechazo de los medios de comunicación masivos y de las conducciones gremiales, políticas y religiosas.

Tuvo el KKK una activa participación de mujeres particularmente durante la década de 1920 en temas educativos y morales pero sin abandonar lo relacionado con las cuestiones de clase, de etnia, género y religión aunque sin las formas violentas de los hombres. Funcionaban en todo el país pero su mayor presencia se observaba en los estados de Arkansas, Indiana, Ohio y Pennsylvania.

Los veteranos que dieron origen al KKK en 1865 fueron seis descendientes de escoceses de Pulaski, Tennessee. De allí viene el término Klan, por los grupos ancestrales de sus familias, cambiando la C de clan por la K. Disfrazados de fantasmas realizaban apariciones nocturnas por Pulaski que tanto asustaban como divertían. Después comenzaron a hostigar a los hace poco liberados esclavos.

Contrario al Partido Republicano impulsor del fin de la esclavitud el KKK recibió el apoyo de muchos demócratas que se le sumaron. Rápidamente se expandió por los restantes estados sureños y pasó a la extrema violencia como el asesinato del congresista James M. Hids, de Arkansas, el 22 de octubre de 1868. También fueron asesinados tres miembros de la Legislatura de Carolina del Sur, entre otras víctimas.

Por esos tiempos eran frecuentes los asaltos a los hogares de los afrodescendientes y las interrupciones de los actos religiosos de esa comunidad. En 1867 uno de sus líderes, el general George Gordon redactó una propuesta tendiente a organizar todos los grupos afines en la que se incluían preguntas a los interesados entre las que se encontraba la relacionada con su rechazo a la igualdad racial.

De acuerdo con sus propias confesiones solamente en una zona de Florida los afro asesinados por el KKK fueron más de 150 y algunos otros centenares en otros lugares de ese estado. Dado que muchos de ellos habían sido soldados de la Unión uno de los propósitos había sido el de robarles las armas. Según Gordon “si los negros nos quieren hacer la guerra, deben atenerse a las consecuencia”.

La justicia federal dictaminó en 1868 que el KKK era una “organización terrorista” y varios de sus integrantes fueron procesados mientras muchos huyeron de sus residenciales habituales, en particular de Carolina de Sur. No faltaban los que se asumían como miembros de la organización, sin serlo, a la hora de cometer delitos. Por otra parte el KKK se había convertido en una suerte de instrumento paramilitar del Partido Demócrata.

Todo ello hizo que pronto comenzase a desacreditarse. La historiadora Elaine Frantz Parnsos, señaló: “ Al desenmascarar al Klan, se reveló a una caótica multitud de grupos antinegros, granjeros pobres y resentidos, bandas guerrilleras, políticos demócratas desplazados, destiladores ilegales de whisky, jóvenes aburridos, sádicos, violadores, trabajadores blancos con miedo de la competencia negra, patrones tratando de aplicar una política laboral rígida, ladrones comunes, vecinos con antiguos conflictos e inclusive algunos esclavos liberados y algunos republicanos blancos que tenían intenciones criminales particulares. Al final, todo lo que tenían en común, además de ser abrumadoramente blancos en su mayoría, sureños y demócratas; era que todos se llamaban a sí mismos miembros del Klan”.

Forrest, quién ya carecía de todo control, en 1869 ordenó la disolución del KKK en razón de que “había sido desviado de sus originales y patrióticos propósitos, convirtiéndose en un grupo injurioso y dañino para la paz pública”. Para el historiador Stanley Horn, “hablando de forma general, el final del Klan fue más una desintegración localizada paulatina que un desbando formal y decisivo” y un medio de Georgia publicó en enero de 1870 que “la realidad del asunto no es que el Ku Klux Klan sea una banda de criminales organizados, sino que todos los criminales se autodenominan miembros del KKK”.

Así se llegó a su disolución legal ante la decisión del presidente Grant en 1871 para reaparecer algunas décadas más tarde, como se señalara con similares criterios, aunque agravados, como su apoyo al nazismo en tiempos en que su país enfrentaba al mismo durante la SGM. Una postura que aún hoy sostienen quienes forman parte de los diversos grupos que se dicen representar a esa organización creada, originariamente, como partidaria del esclavismo.

-Fernando Del Corro es periodista, historiador, docente en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires.

Fuente: https://marcelobonelli.cienradios.com/cuando-los-derrotados-en-la-guerra-de-secesion-crearon-el-ku-klux-klan/

Clima: 5 años del acuerdo de Paris

 

Clima: 5 años del acuerdo de París

Las promesas no están a la altura del desafío de enfrentar la crisis climática

• Liszt Vieira

17/12/2020

Facebook Gorjeo Whatsapp Compartir

• 

• Opinión

Paris Climat 2015

foto: (Francois Mori / AP)

^- A⁺ A

La vigésimo primera reunión de la ONU sobre cambio climático, COP-21, celebrada en diciembre de 2015, finalizó con el llamado Acuerdo de París, celebrado en su momento como un gran paso adelante en la lucha contra el calentamiento global, aunque fue criticado por los científicos por insuficiente . Para muchos investigadores, el Acuerdo es muy vago y no evitará que el planeta se caliente por encima de los 2ºC. Por ejemplo, el director del Instituto de Impacto Climático de Potsdam, Hans Joachim Schellnhuber, afirmó en ese momento: "Esta formulación de mantenerse entre 1,5 y 2ºC es buena, pero en el resto del texto las acciones no son suficientes para eso". El gran villano del cambio climático, los combustibles fósiles, no ha sido criticado.

 

Cinco años después del Acuerdo de París, el balance realizado por una Conferencia Cumbre Mundial el 12 de diciembre reconoció que los avances aún son insuficientes. Algunos de los 75 jefes de estado y de gobierno invitados a hablar, incluidos el Reino Unido, la Unión Europea, China y Pakistán, se comprometieron a redoblar sus esfuerzos. Pero las promesas no están a la altura del desafío de enfrentar la crisis climática, descrita por muchos oradores como "el mayor desafío de nuestro tiempo". Después de todo, el mundo todavía se dirige hacia un calentamiento de 3,5 ° C a 4 ° C, cuando se sabe que un calentamiento superior a 2 ° será catastrófico. Recuerde que limitar el calentamiento a 1,5 ° C es uno de los objetivos del Acuerdo de París.

 

"Les insto a que demuestren ambición, a que dejen de hacer la guerra en el planeta", dijo Antonio Guterres, secretario general de las Naciones Unidas, en la inauguración de la Cumbre, pidiendo al mundo "declarar el estado de emergencia climática". Otra denuncia de impacto fue la declaración de Laurence Tubiana, directora de la European Climate Foundation. Según ella, “la recuperación de los objetivos climáticos a corto plazo es principalmente obra de países pequeños y de la Unión Europea. Se necesitará mucha presión para que los países del G20, que emiten el 78% de los gases de efecto invernadero, establezcan objetivos climáticos a corto plazo más ambiciosos, para 2030, y no solo para 2050 (Le Monde, 13/12/2020).

 

Entre las grandes potencias, China, el mayor contaminador del mundo, ha anunciado un paso importante. El presidente chino, Xi Jinping, ha garantizado que su país alcanzará su pico de emisiones de CO2 "antes" de 2030 y ya no "alrededor de 2030", retomando un compromiso asumido en septiembre, cuando prometió alcanzar la neutralidad de carbono para 2060. La energía renovable representará el 25% del consumo de energía primaria de China en diez años y la capacidad instalada de energía eólica y solar alcanzará los 1.200 gigavatios (GW), es decir, el triple con respecto a 2019.

 

Pero, según Greenpeace de China, "la recuperación pospandémica es cualquier cosa menos verde, con un aumento en el número de plantas de carbón y un aumento en las emisiones en las industrias del acero y el cemento". La Unión Europea, por su parte, se ha comprometido a reducir las emisiones de sus países miembros en al menos un 55% para 2030, en comparación con los niveles de 1990, frente al 40% que se suponía anteriormente. Recuerde que sería necesario reducir - 65% para contener el calentamiento a 1,5 ° C.

 

Pakistán sorprendió al renunciar a cualquier nueva central eléctrica de carbón, cuando el país tenía unas 50 planificadas, y al anunciar un 60% de energía limpia y un 30% de vehículos eléctricos en diez años. India, el cuarto contaminador del mundo, se contentó con reiterar antiguos compromisos. Alcanzará 450 GW de capacidad de energía renovable en 2030, pero no se ha comprometido con la neutralidad de carbono. Estados Unidos no estuvo representado en la Cumbre, pero el presidente electo Joe Biden reafirmó que su país se adherirá al acuerdo de París "desde el primer día de su presidencia".

 

En total, 24 estados se comprometieron a lograr la neutralidad de carbono a mediados de siglo (China, Japón, Corea del Sur, Unión Europea, Argentina y otros), y antes de eso para algunos otros (Maldivas, Finlandia, Austria, Suecia, etc. ). En cuanto al financiamiento climático, en 2009 los países del Norte se comprometieron a movilizar 100 mil millones de dólares anuales hasta 2020 para ayudar a los países del Sur a combatir el cambio climático, un objetivo no logrado. El secretario general de la ONU declaró: "Debemos superar estos 100 mil millones y revisarlos hacia arriba a partir de 2021". (Le Monde, 13/12/2020). Por ahora, son solo palabras.

 

Brasil quedó fuera y fuera de la Conferencia Cumbre del 12 de diciembre. “La revisión de los objetivos climáticos brasileños en el marco del Acuerdo de París trae incertidumbre, inseguridad jurídica y dificulta la atracción de inversionistas”, evaluó Coalizão Brasil, Clima, Florestas e Agricultura, movimiento formado por más de 260 representantes de la agroindustria, la sociedad civil, financiera y academia. En un comunicado de prensa, la Coalición manifestó que con la revisión de la Contribución Determinada a Nivel Nacional (NDC), "Brasil ha modificado parámetros relevantes que generan dudas sobre su nivel de ambición y capacidad de planificación", y que " la falta de claridad puede dificultar que el país atraiga inversionistas ”(UOL, 14/12/2020). Traduciendo del lenguaje diplomático:

 

En el artículo A Ferro, Fogo e Caneta (Folha de São Paulo, 14/12/2020), Mario Mantovani y Luís Fernando Pinto muestran que “los incendios en el Pantanal y en los bosques brasileños forman parte de un nuevo ciclo de devastación de la vegetación . Sus combustibles han sido acciones del gobierno brasileño , desmantelando el Sistema Nacional de Medio Ambiente ”. Posteriormente, los autores afirman que la disminución de la fiscalización ambiental y el debilitamiento de las políticas regulatorias ( Código Forestal), áreas protegidas), son los principales síntomas de esta estrategia. En el campo, los actores son ocupantes ilegales y agricultores irresponsables que compiten por la tierra y el poder. El trasfondo es “la visión de la naturaleza y su gente como una barrera para el crecimiento económico”. La naturaleza se ve como un "almacén a corto plazo".

 

Y ahora, con motivo de la Cumbre recientemente clausurada, los expertos en cambio climático afirman que creen que esta pandemia de COVID ha venido directamente de la naturaleza. Julia Marton Lefèvre, exdirectora general de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, dijo que “la crisis que vivimos es una amenaza para la salud humana y también para la salud de nuestro planeta, está íntimamente ligada al cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Ambos son tratados por los gobiernos por separado, como si la naturaleza tuviera fronteras. Estos gobiernos, lamentablemente, no prestan suficiente atención a los impactos económicos y sociales de la pérdida de la naturaleza o la salud ”.

 

Científicos de todo el mundo ya han demostrado que tendremos un futuro catastrófico si no reducimos nuestras emisiones de gases de efecto invernadero (inundaciones, sequías, huracanes), o un futuro completamente diferente si podemos acelerar la transición ecológica: energía limpia, empleos verdes, agricultura. sostenible. Como el secretario Alok Sharma clausuró oficialmente la Conferencia Cumbre de diciembre pasado, "las elecciones que haremos en los próximos doce meses serán decisivas para prevenir una ola de catástrofes climáticas para las próximas generaciones".

 

Una vez más se nos advierte que el tiempo es peligrosamente corto para que los gobiernos y las empresas tomen decisiones sobre el cambio climático y las pérdidas de biodiversidad que pueden amenazar la supervivencia de la humanidad en el planeta.

 

17/12/2020

https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Mae-Terra/Clima-5-anos-do-acordo-de-Paris/3/49510

 

 

 

https://www.alainet.org/es/node/210236

AL: El medio ambiente y la pandemia del Covid-19

 

El medio ambiente y la pandemia del COVID 19

Por la influencia de los seres humanos en la naturaleza, los ciclos biogeoquímicos se han alterado drásticamente y la biodiversidad se ha reducido.

• Priscila D. Martínez Galeazzi, OBELA

26/11/2020

Facebook Twitter WhatsApp Compartir

• 
• 

• Análisis

^-A⁺A

La velocidad y los efectos del cambio climático generan una crisis aún más grave que la pandemia. La actual trayectoria del desarrollo ha puesto en peligro el equilibrio del sistema ecológico que lo sustenta. ¿Cuál es la relación entre la pandemia y el medio ambiente?

 

Debido a la creciente influencia de los seres humanos en la naturaleza, los ciclos biogeoquímicos se han alterado drásticamente y la biodiversidad se ha reducido a un ritmo amenazador. Las causas incluyen el aumento de las temperaturas globales. El objetivo del Acuerdo de París (2016) para el año 2100 es mantener el aumento de la temperatura media mundial por debajo de 2°C con respecto a los niveles preindustriales (1880) y preferiblemente por debajo de 1,5°C, de lo contrario los riesgos ambientales aumentarán drásticamente.

 

El aumento de la temperatura favorece el desarrollo de infecciones (Zhou et.al, 2008) y amplía el alcance de la transmisión de varias zoonosis, que como vemos hoy en día, no se limitan a una sola región, sino que alcanzan el nivel mundial. Además, existe preocupación por las bacterias y los virus que hasta ahora han permanecido congelados en el permafrost, ya que los seres humanos tendrían poca resistencia inmunológica a ellos.

 

Las barreras naturales entre los seres humanos y los patógenos se vuelven más frágiles a medida que se altera el equilibrio natural y aumenta la resistencia de los ecosistemas, la diversidad genética y la resistencia microbiana y la propagación de los patógenos. (F. Keesing et al., 2010).

 

La región de América Latina y el Caribe emite menos concentración de gases de efecto invernadero (GEI) en todo el mundo; sin embargo, se ve principalmente afectada por el cambio climático. El Caribe es particularmente vulnerable porque la población vive en islas y sus ciudades están aún más expuestas debido a su proximidad al mar, ya que dependen de él ambiental y económicamente. Dado que no todos los países y grupos sociales contribuyen a las emisiones y sufren sus efectos en la misma proporción, la política ambiental debe basarse en el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas. A nivel continental, los Estados Unidos son el mayor emisor de CO2 (399.000 millones de toneladas).

 

En América Latina, las principales medidas que se elaboran para reducir las emisiones de GEI son la aplicación de energías renovables, el aumento de la eficiencia energética, la protección de los bosques, el mejoramiento de las prácticas agrícolas, la gestión adecuada de los desechos y la mejora de los procesos industriales.

 

Las fronteras planetarias definen un espacio seguro para el desarrollo sostenible basado en la ciencia, en el que el riesgo de cambios ambientales drásticos sigue siendo bajo. En la actualidad, se han podido identificar nueve de ellas: el cambio climático, la integridad de la biosfera, los flujos biogeoquímicos, el cambio de uso de la tierra, las entidades novedosas, el agotamiento del ozono estratosférico, la carga de aerosoles atmosféricos, la acidificación de los océanos y el uso de agua dulce. De estos límites, los cuatro primeros han sido superados. La política ambiental, el sector privado, la sociedad civil y la comunidad científica tienen que actuar conjuntamente en este concepto para que puedan informar sobre las transformaciones de la sostenibilidad y las vías para lograr los objetivos del Programa 2030 y del Acuerdo de París para reducir la presión sobre estos límites.

 

En América Latina, el proyecto sobre la pospandemia: Plan de Recuperación Económica con Justicia Social y Ambiental 2020-2030, promovido por el movimiento internacional "Nuestra América Verde", liderado por líderes sociales y políticos de la región. Consiste en la aplicación de medidas para la transición a la energía sostenible en la vivienda y el transporte; así como la defensa del agua, la protección social de los trabajadores y las medidas de financiación justa, como la recaudación del impuesto sobre el patrimonio.

 

El dióxido de nitrógeno es un gas nocivo emitido por los motores, las centrales eléctricas y la industria. Desde febrero, los satélites de la NASA han detectado caídas de entre el 20% y el 30% en las emisiones de este gas en algunos países fuertemente afectados por el cierre económico, como Italia y los Estados Unidos.

 

Como consecuencia de la pandemia, se redujeron las actividades industriales, el número de vuelos y se suspendieron los eventos masivos, lo que resultó en impactos positivos pero temporales para el medio ambiente como la reducción del nivel de emisiones de GEI, la disminución del consumo de combustibles fósiles y la mejora de la calidad del aire. En algunos países, la sociedad está empezando a desarrollar una conciencia ambiental y un plan a largo plazo y empezaron a proponerse iniciativas en favor del medio ambiente, lo que podría llevar a exigir al Estado y a las industrias que replanteen la estructura de la economía y la producción y, por lo tanto, se adapten y se limiten a los ciclos naturales del medio ambiente para permitir su regeneración.

 

En el informe publicado en noviembre de 2020 por la Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) se afirma que, además de los efectos positivos, también ha habido otros negativos como el aumento del uso de plásticos de un solo uso y la expansión de los desechos domésticos y hospitalarios.

 

La pandemia pone sobre la mesa la compleja interacción entre los sistemas del planeta Tierra y la actual estructura de políticas sociales, económicas y ambientales.

 

Num.33, Año 2020, 25 de noviembre

 

- Priscila D. Martínez Galeazzi, Facultad de Ciencias de la UNAM, miembro del obela.org.

 

- OBELA: Oscar Ugarteche (Coord), Armando Negrete, Carlos de León, Arturo Martínez, Bertín Acosta, Priscila Martínez, Hiromi Ijima.

 

 

https://www.alainet.org/es/articulo/209944