David Graeber: el capitalismo salvaje esta de vuelta

Capitalismo salvaje está de vuelta - y no va a dominar en sí
David Graeber
Los capitalistas extienden la prosperidad sólo cuando amenazado por la rivalidad global, los movimientos radicales y el riesgo de revueltas en el país
 Protesta Ocupa Wall calle entra cuarta Semana
 Ocupar los manifestantes de Wall Street en Times Square de Nueva York. 'Un mísero 1% está presidiendo un orden social marcado por el aumento de estancamiento social, económica e incluso tecnológica.' Fotografía: Mario Tama / Getty Images
Viernes 30 de mayo 2014 19.15 BST Ultima modificacion el Miércoles 20 de agosto 2014 17.11 BST
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Compartir por correo electrónico Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Google+
Acciones
11456
Comentarios
1151
 Guardar para más adelante
Allá por los años 90, solía entrar en discusiones con amigos rusos sobre el capitalismo. Este fue un momento en que la mayoría de los jóvenes intelectuales de Europa del Este estaban abrazando con avidez todo lo relacionado con ese sistema económico en particular, así como las masas proletarias de sus países seguían profundamente sospechosa. Siempre me comento en algún exceso criminal de los oligarcas y políticos corruptos que estaban privatizando sus países en sus propios bolsillos, que sólo servirían para encogerse de hombros.

"Si nos fijamos en los Estados Unidos, había todo tipo de estafas como que allá por el siglo 19 con vías férreas y similares," Recuerdo una alegre veinteañera rusa, gafas explicar a mí. "Todavía estamos en la etapa salvaje. Siempre toma una o dos generaciones para que el capitalismo civilizar a sí mismo."

"Y que realmente piensa el capitalismo lo hará por sí mismo?"

"Mira la historia en América que tuvo sus barones ladrones, entonces -! 50 años después -. El New Deal En Europa, que tenía el estado de bienestar social ..."

"Pero, Sergei," protesté (no recuerdo su nombre real), "que no sucedió porque los capitalistas simplemente decidieron ser agradable. Eso sucedió porque todos tenían miedo de ti."

Él parecía tocado por mi ingenuidad.

En ese momento, había una serie de supuestos que todo el mundo tuvo que aceptar con el fin, incluso que se le permitiera entrar en debate público serio. Ellos se presentaron como una serie de ecuaciones evidentes. "El mercado" era equivalente al capitalismo. El capitalismo significaba riqueza exorbitante en la parte superior, pero también significó el rápido progreso tecnológico y el crecimiento económico. Crecimiento significó un aumento de la prosperidad y el surgimiento de una clase media. El surgimiento de una clase media próspera, a su vez, haría el gobierno democrático estable en última instancia siempre iguales. Una generación más tarde, hemos aprendido que ninguno de estos supuestos por más tiempo se puede asumir que es correcta.

La verdadera importancia del éxito de taquilla de Thomas Piketty, Capital en el siglo 21, es que demuestra, en absoluto detalle (y esto sigue siendo cierto a pesar de alguna pequeña riñas predecible) que, en el caso de al menos una ecuación básica, los números simplemente don ' t se suman. El capitalismo no contiene una tendencia inherente a civilizar a sí mismo. Abandonados a su suerte, se puede esperar para crear tasas de retorno de la inversión mucho más alta que las tasas globales de crecimiento económico que el único resultado posible será para transferir más y más riqueza en manos de una élite hereditaria de los inversores, al el empobrecimiento comparativo de todos los demás.

Publicidad

En otras palabras, lo que sucedió en Europa Occidental y América del Norte entre aproximadamente 1917 y 1975 - cuando el capitalismo, efectivamente, crear un alto crecimiento y una menor desigualdad - era algo de una anomalía histórica. Hay una creciente toma de conciencia entre los historiadores económicos que éste era el caso. Hay muchas teorías en cuanto a por qué. Adair Turner, ex presidente de la Autoridad de Servicios Financieros, sugiere que era la naturaleza particular de la tecnología industrial de mediados de siglo que permitió tanto a altas tasas de crecimiento y un movimiento sindical de masas. Mismo Piketty apunta a la destrucción de la capital durante las guerras mundiales y las altas tasas de impuestos y regulaciones que la movilización de la guerra permitió. Otros tienen diferentes explicaciones.

Sin duda, muchos factores estaban involucrados, pero casi todo el mundo parece estar haciendo caso omiso de las más obvias. El período en que el capitalismo parecía capaz de proporcionar un amplio y difundir la prosperidad también fue, precisamente, el período cuando los capitalistas sintieron que no eran el único juego en la ciudad: cuando se enfrentaron a un rival global en el bloque soviético, los movimientos anticapitalistas revolucionarios desde Uruguay a China, y por lo menos la posibilidad de levantamientos de los trabajadores en el país. En otras palabras, en lugar de altas tasas de crecimiento que permite una mayor riqueza para los capitalistas para difundir en todo, el hecho de que los capitalistas sintieron la necesidad de comprar a al menos una parte de las clases trabajadoras colocadas más dinero en manos de la gente común, creando cada vez mayor demanda de los consumidores que era en sí gran parte responsable de las tasas notables de crecimiento económico que marcaron "edad de oro" del capitalismo.

Desde la década de 1970, ya que cualquier amenaza política significativa ha retrocedido, las cosas han vuelto a su estado normal: es decir, que echar las desigualdades, con un mísero 1% presidir un orden social marcado por el aumento de estancamiento social, económica e incluso tecnológica. Fue precisamente el hecho de que la gente, como mi amigo ruso cree que el capitalismo inevitablemente civilizar sí que garantiza que ya no tenía que hacerlo.

Publicidad

Piketty, por el contrario, comienza su libro denunciando "la retórica perezoso del anticapitalismo". Él no tiene nada contra el capitalismo en sí - o incluso, para el caso, la desigualdad. Él sólo desea proporcionar un control sobre la tendencia del capitalismo para crear una clase inútil de rentistas parasitarios. Como resultado de ello, argumenta que la izquierda debe centrarse en la elección de los gobiernos dedicados a la creación de mecanismos internacionales para gravar y regular la concentración de la riqueza. Algunas de sus sugerencias - un impuesto sobre la renta del 80%! - Puede parecer radical, pero todavía estamos hablando de un hombre que, teniendo el capitalismo demostrado es una aspiradora gigantesca chupar la riqueza en manos de una pequeña élite, insiste en que no nos limitamos a desenchufar el equipo, pero tratamos de construir un poco más pequeña aspiradora chupando en la dirección opuesta.

Lo que es más, no parece entender que no importa cuántos libros que vende, o cumbres que mantiene con luminarias financieras o miembros de la élite política, el simple hecho de que en 2014 un intelectual francés de izquierdas puede de manera segura declarar que él no quiere derrocar al sistema capitalista, pero sólo para salvarlo de sí mismo es la razón de tales reformas no sucederán. El 1% no está a punto de expropiar a sí mismos, aunque pidió amablemente. Y han pasado los últimos 30 años la creación de un bloqueo en los medios de comunicación y la política para asegurar que nadie lo hará por la vía electoral.

Puesto que nadie en su sano juicio querría revivir algo como la Unión Soviética, no vamos a ver nada parecido a la socialdemocracia de mediados de siglo creada para luchar contra él tampoco. Si queremos una alternativa al estancamiento, el empobrecimiento y la devastación ecológica, sólo vamos a tener que encontrar una manera de desconectar la máquina y volver a empezar.