La nueva geopolítica del petróleo
Ignacio Ramonet
¿E
n qué contexto general se está dibujando la nueva geopolítica del petróleo? El país hegemónico, Estados Unidos, considera a China como la única potencia contemporánea capaz, a mediano plazo (en la segunda mitad del siglo XXI), de rivalizar con él y amenazar su hegemonía solitaria a escala planetaria. Por ello Washington instauró secretamente, desde principio de 2000, una
desconfianza estratégicarespecto de Pekín.
El presidente Barack Obama decidió reorientar la política exterior estadunidense considerando como criterio principal este parámetro. Estados Unidos no quiere encontrarse de nuevo en la humillante situación de la guerra fría (1948-1989), cuando tuvo que compartir su hegemonía mundial con otra
superpotencia, la Unión Soviética. Los consejeros de Obama formulan esta teoría de la siguiente manera:
Un solo planeta, una sola superpotencia.
En consecuencia, Washington no cesa de incrementar sus fuerzas y sus bases militares en Asia oriental para intentar contener a China. Pekín constata ya el bloqueo de su capacidad de expansión marítima por los múltiples
conflictos de los islotescon Corea del Sur, Taiwán, Japón, Vietnam, Filipinas… Y por la poderosa presencia de la séptima flota de Estados Unidos. Paralelamente, la diplomacia estadunidense refuerza sus relaciones con todos los Estados que poseen fronteras terrestres con China (exceptuando a Rusia). Lo que explica el reciente y espectacular acercamiento de Washington con Vietnam y Birmania.
Esta política prioritaria de atención hacia el Este extremo y de contención de China sólo es posible si Estados Unidos logra poder alejarse de oriente próximo. En este escenario estratégico, Washington interviene tradicionalmente en tres campos. Primero, en el militar: Washington está implicado en varios conflictos, especialmente en Afganistán contra los talibanes y en Irak-Siria contra la organización Estado Islámico. Segundo, en el diplomático, en particular con la República Islámica de Irán, con el objetivo de limitar su expansión ideológica e impedir el acceso de Teherán a la fuerza nuclear. Tercero, el de la solidaridad, especialmente respecto de Israel, para el cual Estados Unidos sigue siendo una especie de
protector en última instancia.
Esta sobreimplicación directa de Washington en la región (particularmente después de la guerra del Golfo, en 1991) mostró los
límites de la potencia americana, que no ha podido realmente ganar ninguno de los conflictos en los cuales se implicó fuertemente (Irak, Afganistán). Conflictos que han tenido, para las arcas de Washington, un costo astronómico con consecuencias desastrosas incluso para el sistema financiero internacional.
Actualmente Washington tiene claro que Estados Unidos no puede realizar simultáneamente dos grandes guerras de alcance planetario. Por tanto, la alternativa es la siguiente: o continúa implicándose en el pantanal de oriente próximo en conflictos típicos del siglo XIX o se concentra en la urgente contención de China, cuyo impulso fulgurante podría anunciar la decadencia a medio plazo de Estados Unidos.
La decisión de Obama es obvia: debe enfrentar el segundo reto, pues éste será decisivo para el futuro de Estados Unidos en el siglo XXI. En consecuencia, debe retirarse progresivamente –pero imperativamente– de oriente próximo.
Aquí se plantea una pregunta: ¿por qué Estados Unidos se ha implicado tanto en oriente próximo hasta el punto de descuidar al resto del mundo, desde el fin de la guerra fría? Para esta pregunta la repuesta puede limitarse a una palabra: petróleo.
Desde que Estados Unidos dejó de ser autosuficiente en petróleo, a finales de los años 40, el control de las principales zonas de producción de hidrocarburos se convirtió en
obsesión estratégicaestadunidense. Ello explica parcialmente la
diplomacia de los golpes de Estadode Washington, especialmente en oriente medio y en América Latina.
En el cercano oriente, en los años 50, en la medida en que el viejo imperio británico se retiraba y quedaba reducido a su archipiélago inicial, el imperio americano lo reemplazaba mientras colocaba a la cabeza de los países de esas regiones a sus hombres. Sobre todo en Arabia Saudita e Irán, principales productores de petróleo del mundo, junto con Venezuela, ya bajo control estadunidense en la época.
Hasta hace poco la dependencia de Washington del petróleo y del gas de oriente próximo le impidió considerar la posibilidad de retirarse de la región. ¿Qué ha cambiado entonces para que Estados Unidos piense ahora en retirarse del cercano oriente? El petróleo y el gas de esquisto, cuya producción por el método llamadofracking aumentó significativamente a comienzos de los años 2000. Eso modificó todos los parámetros. La explotación de ese tipo de hidrocarburos (cuyo costo es más elevado que el del petróleotradicional) fue favorecida por el importante aumento del precio de los hidrocarburos, que en promedio superaron 100 dólares por barril entre 2010 y 2013.
Actualmente, Estados Unidos ha recuperado la autosuficiencia energética e incluso está convirtiéndose otra vez en un importante exportador de hidrocarburos. Por tanto, puede ahora por fin considerar la posibilidad de retirarse del cercano oriente. A condición de cauterizar rápidamente varias heridas que a veces datan de más de un siglo.
Por esa razón Obama retiró casi la totalidad de sus tropas de Irak y Afganistán. Estados Unidos participó muy discretamente en los bombardeos de Libia. Y se negó a intervenir contra las autoridades de Damasco, en Siria. Por otra parte, Washington busca a marcha forzada un acuerdo con Teherán sobre el tema nuclear. Y presiona a Israel para que su gobierno progrese urgentemente hacia un acuerdo con los palestinos. En todos estos temas se percibe el deseo de Washington de cerrar los frentes del cercano oriente para pasar a otra cuestión (China) y olvidar las pesadillas de oriente próximo.
Todo este escenario se desarrolló perfectamente mientras los precios del petróleo seguían altos, a alrededor de 100 dólares por barril. El precio de explotación del barril de petróleo de esquisto es de aproximadamente 60 dólares, lo que deja a los productores un margen considerable (entre 30 y 40 dólares por barril).
Aquí es donde Arabia Saudita decidió intervenir. Riad se opone a que Estados Unidos se retire del cercano oriente, sobre todo si antes Washington establece un acuerdo sobre el tema nuclear con Teherán. Acuerdo que los sauditas consideran demasiado favorable a Irán y que, según la monarquía wahabita, expondría a los sauditas y más generalmente a los sunnitas, a convertirse en víctimas de lo que llaman
el expansionismo chiíta. Hay que tener presente que los principales yacimientos de hidrocarburos sauditas se encuentran en zonas de población chiíta.
Considerando que dispone de las segundas reservas mundiales de petróleo, Arabia Saudita decidió usar el crudo para sabotear la estrategia estadunidense. Oponiéndose a las consignas de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) Riad decidió, contra toda lógica comercial aparente, aumentar considerablemente su producción y hacer de ese modo bajar los precios del petróleo, inundando el mercado de crudo barato. La estrategia dio rápidamente resultados. En poco tiempo los precios del petróleo bajaron 50 por ciento. El precio del barril descendió a 40 dólares (antes de subir ligeramente, hasta aproximadamente 55-60 dólares actualmente).
Esta política dio un duro golpe alfracking. La mayoría de los grandes productores estadunidenses de gas de esquisto están actualmente en crisis, endeudados y corren el riesgo de quebrar (lo que implica una amenaza para el sistema bancario estadunidense, que había generosamente ofrecido abundantes créditos a los neopetroleros). A 40 dólares el barril, el esquisto ya no resulta rentable. Ni las excavaciones profundas off shore. Numerosas compañías petroleras importantes ya han anunciado que cesan sus explotaciones en alta mar por no ser rentables, provocando la pérdida de decenas de miles de empleos.
Una vez más, el petróleo es menos abundante. Y los precios suben ligeramente. Pero las reservas de Arabia Saudita son suficientemente importantes para que Riad regule el flujo y ajuste su producción de manera de permitir un ligero aumento del precio (hasta 60 dólares aproximadamente). Pero sin que superen los límites que permitirían alfracking y a los yacimientos marítimos a gran profundidad recomenzar la producción. De este modo Riad se convirtió en el árbitro absoluto en materia de precio del crudo (parámetro decisivo para las economías de decenas de países, entre los cuales figuran Rusia, Argelia, Venezuela, Nigeria, México, Indonesia, etcétera).
Estas nuevas circunstancias obligan a Barack Obama a reconsiderar sus planes. La crisis del fracking podría representar el fin de la autosuficiencia de energía fósil en Estados Unidos y, por tanto, el regreso a la dependencia del cercano oriente (también de Venezuela, por ejemplo). Por ahora Riad parece haber ganado su apuesta. ¿Hasta cuándo?
