11.05 / 2015Deja ONU comentarioGo a los comentarios
Karl-Heinrich MarxMichael sostiene que Marx no fue después de un "marxismo" como una identidad que define la "verdad". Más bien, él estaba más interesado en el negocio fundamental de socavar certezas.
Quien visita la tumba de Karl Marx en el cementerio de Highgate, en Londres se encuentra con un pedestal gigantesca en la que un busto gigante de Marx es entronizado. Uno tiene que mirarlo. Directamente debajo del busto, "¡Proletarios de todos los países uníos" está escrito en letras de oro, y más abajo, también en oro, "Karl Marx". Debajo de eso, una pequeña lápida simple, se coloca en el pedestal, que nombres sin pompa y oro aquellos enterrado aquí: además de Karl Marx, no es su esposa Jenny, su nieto Harry Longuet, y sus hijas Leonor y Helene Demuth, que encabezaron la familia Marx durante décadas.
Marx selecciona la lápida llano sí mismo después de la muerte de su esposa. Mostrando fuera no era lo suyo. Pidió expresamente para un funeral tranquila restringida a un pequeño círculo. Sólo once personas participaron. Friedrich Engels fue capaz de impedir los planes del Partido Socialdemócrata Alemán para erigir un monumento a Marx en el cementerio. Escribió a August Bebel que la familia estaba en contra de tal monumento, desde la sencilla lápida "sería profanado en sus ojos si se sustituye por un monumento". (MECW 47, p. 17)
Alrededor de 70 años después, nadie se quedó para proteger la tumba de Marx. El actual monumento fue encargado por el Partido Comunista de Gran Bretaña y dio a conocer en 1956. Sólo las regulaciones del cementerio impedido de ser aún más grande. Los marxistas habían afirmado contra Marx.
"Je ne suis pas marxiste", dijo Marx, bastante molesto, a su hijo-en-ley Paul Lafargue, cuando este último reportó los hechos de francés "marxistas". Engels había circulado esta declaración en numerosas ocasiones, incluyendo en las cartas a los periódicos - sin duda para el consumo público. La distancia a Marx de los marxistas se expresa también en otros comentarios. Cuando se quedó en Francia en 1882, escribió a Engels que "el 'Marxistes' y 'Anti-Marxistes"' [...] en sus respectivos congresos socialistas en Roanne y Saint-Étienne "había" tanto hecho su imposible por arruinar mi estancia en Francia. "(MECW 46, p. 339)
En cualquier caso, Marx no aspiran a Pero no sólo que "el marxismo."; cuando el economista alemán Adolph Wagner fue el primero en tratar con la teoría de Marx en su libro de texto y escribió de Marx "sistema socialista", este último, indignado, señaló en su marginalia que él "nunca había establecido un sistema socialista." (MECW 24, . p 533) "Sistemas" y cosmovisión "ismos" nunca fueron lo suyo. Uno busca en vano declaraciones en las que estiliza a sí mismo como el padre fundador de un "ismo". Además de verse a sí mismo como un hombre de la "fiesta" (por la que no significaba una organización específica, sino más bien la totalidad de las fuerzas que luchan contra el capitalismo y por la emancipación social), Marx veía a sí mismo como un hombre de ciencia. Capital, que él consideraba como "la más terrible misil que aún no se ha lanzado a los jefes de la burguesía (terratenientes incluido)" (MECW 42, p. 358), se cuenta entre los "intentos científicos para revolucionar la ciencia." (MECW 41, p. 436) El énfasis en la "científica" es la de Marx. Y, cuando Marx escribió en el prólogo al primer volumen de El Capital, "cada opinión basada en la crítica científica doy la bienvenida" (MECW 35, p. 11), que no era simplemente retórica. Marx era plenamente consciente de la provisionalidad y la falibilidad de las afirmaciones científicas. "De omnibus dubitandum" - "todo es de dudarse" - escribió como respuesta a la pregunta sobre el lema de su vida en un cuestionario de moda que su hija se había presentado a él. La enorme masa de manuscritos que dejó inéditos, y en cierta medida las modificaciones considerables de textos ya publicados dan testimonio al hecho de que no le exime de su propio trabajo de esa duda. En la historia del marxismo, este trabajo era a menudo tratado de una manera diferente.
Históricamente hablando, los popularizaciones entre obras posteriores de Engels, sobre todo su Anti-Dühring, constituyó el punto de partida para la construcción de "marxismo". Pero es algo unilateral a hacer Engels en el "inventor" del marxismo, como la editorial Propyläen hizo cuando dieron la traducción alemana de Tristram caza Engels biografía el subtítulo "El hombre que inventó el marxismo." La edición original Inglés tiene el título más exacto "El Comunista-Coated Frock." Fue sólo bajo la presión de Bebel y Liebknecht que Engels se enfrentó en la década de 1870 las opiniones del profesor universitario alemán Eugen Dühring, que fue ganando cada vez más adeptos en la socialdemocracia alemana. Desde Dühring afirmó haber reunido a un nuevo "sistema" integral de la filosofía, la historia, la economía y las ciencias naturales, Engels tuvo que seguirlo en todas estas áreas, pero no sin hacer hincapié en el prefacio que su texto "no puede en modo alguno tienen por objeto la presentación de otro sistema como alternativa al "sistema" del señor Dühring "(MECW 25, p. 6) Pero esta sugerencia era de ninguna utilidad. Históricamente, Anti-Dühring se convirtió en el punto de partida para, precisamente, que "sistema" que se hizo famoso con el nombre de "marxismo". Su primer representante importante fue Karl Kautsky. Hasta la Primera Guerra Mundial, Lenin también siguió sin ninguna crítica.
Mientras Engels todavía se burlaba de la reivindicación de Dühring a una "verdad última y definitiva" (MECW 25 p. 28), ahora tal pretensión, junto con todas las fantasías de omnipotencia basadas en ella, fue hecha por muchos marxistas: "la doctrina marxista es omnipotente porque es verdad. "Se continuó Los aplanamientos invertidos en el marxismo socialdemócrata antes de la primera guerra mundial en el marxismo-leninismo, que se convirtió en una doctrina canónica en la Unión Soviética después de la muerte de Lenin.
Para que quede claro: mi intención no es desacreditar cada logro analítica y política de Kautsky, Lenin, y muchos otros marxistas. Si se quiere evaluar estos logros, uno tiene que tomar cada caso individualmente. Lo que estoy hablando son esas simplificaciones filosóficos que se presentan como "el marxismo", esas mezclas de sencilla materialismo, ideas burguesas de progreso y vulgar hegelianismo que se presentan como "materialismo dialéctico" y "materialismo histórico" - términos que se busca en vano en la obra de Marx.
Ahora,,, marxistas no dogmáticos iluminados modernos inmediatamente objetan que los cultos de la personalidad no son lo suyo, y que la edad, el marxismo dogmático no es tampoco. Sólo su propio punto de vista iluminada debe contar como "el marxismo," todo lo que es desagradable - a partir de concepciones deterministas de la historia a la reducción de las relaciones de género a una "contradicción secundaria" al gulag estalinista - se supone que no tienen nada que ver con la verdad, el marxismo real. Sin embargo, si uno se pregunta qué constituye el marxismo real, el aire de repente se vuelve más fina, y eso no es una coincidencia. Si uno intenta dar cuerpo sustantivamente el término "marxismo", uno está necesariamente enfrenta a un dilema. Si uno inserta demasiado contenido, a continuación, la determinación se hace demasiado concreta y fácilmente termina contradiciendo la ciencia posterior. "Lysenkoism" es sólo el ejemplo más conocido de este. Pero si uno deja algo a un nivel vaga, general, entonces existe el peligro de que lo que se presenta como el marxismo se mantiene en el nivel de los lugares comunes: todo lo real es material, la historia se desarrolla a través de contradicciones, etc.
Para algunos marxistas, Georg Lukács cuenta como el que cortó el nudo gordiano. Incluso si algunos resultados individuales de la teoría de Marx demostró ser falsa, según Lukács, su "método" se mantuvo: el mantenimiento de "dialéctica materialista" como método de investigación fue supuestamente el núcleo del Incluso sin tener en cuenta el hecho de que hay poca "marxismo ortodoxo". acuerdo entre los marxistas en cuanto a lo que realmente constituye el método dialéctico que las personas hablan con tanta facilidad de, tampoco es ningún tipo de recomendación real para un método de aferrarse a él, incluso si conduce a resultados incorrectos. Estoy de ninguna manera impugna que hay conceptos razonables del materialismo y la dialéctica. Sin embargo, dudo que uno puede armar los cimientos de una ontología o un método que lo abarca todo de ellos.
Si uno no puede ofrecer una determinación sustantiva del marxismo, queda siempre la posibilidad de utilizar el término de una manera puramente descriptiva. Por lo tanto, una definición de la palabra clave "marxismo" es que "el marxismo abarca todas las prácticas que en los últimos 150 años de manera positiva, o en el sentido de una continuidad, referirse a las obras de Karl Marx, así como los autores y activistas que tienen posteriormente a que se refiere Marx. "Unas pocas frases después, se habla del" acoso del marxismo a manos del estalinismo y el fascismo. "Al parecer, el estalinismo no se cuenta como parte del marxismo, aunque sin duda se refirió positivamente a" las obras de Karl Marx, "y la mayoría de los contemporáneos nunca dudaron de que el estalinismo era parte del marxismo, entre ellos no pocos espíritus críticos, como Ernst Bloch. Si se excluye con carácter retroactivo el estalinismo del marxismo, entendido en un sentido descriptivo, a continuación, se procede de una manera diferente de Stalin, que también intentó borrar los que se cayó de la gracia de los registros históricos y fotografías antiguas.
El hecho de que no es fácil para los marxistas, para determinar lo que "el marxismo" realmente es, es también culpa de Marx. Uno tiene que admitir, no hacer más fácil para ellos. Su trabajo consiste no sólo en una serie de textos que publicó, pero también numerosos manuscritos que eran inéditos en su vida. Todos los proyectos teóricos fundamentales que Marx perseguía quedaron sin terminar. Manuscritos no publicados, como los "Manuscritos económicos y filosóficos" de 1844 o el ómnibus desde 1845 hasta 1846 que se conoció como "La ideología alemana" son inacabada y fragmentaria. Muchos de los textos publicados son o resúmenes provisionales, como el "Manifiesto Comunista" de 1848, o son parte de proyectos inconclusos, como el primer libro de la "Contribución a la crítica de la economía política" (1859) o el primer volumen de "El capital". (1867/1872) analiza política como el 18 Brumario (1852) o "La guerra civil en Francia" (1871) Encarar de manera general con sus respectivos temas, pero la teoría del Estado y de la política que Marx aspiraba a son tocado de manera implícita e incompleta. Marx no sólo dejó atrás un proyecto inacabado, que dejó atrás una serie de proyectos inconclusos. No es de extrañar que la discusión de estos proyectos, su respectivo rango, sus lagunas, y su relación entre sí ha proporcionado un rico material para el debate, y todavía lo hace.
Por otra parte, las obras póstumas de Marx no se publicaron poco a poco (y todavía están siendo publicados). Cada generación de lectores se enfrenta a una obra diferente de Marx, y en varias ocasiones en el siglo 20, se proclamó que ahora - por fin - se podría llegar a conocer el verdadero Marx. Sin embargo, las obras póstumas fueron generalmente fuertemente revisados por los respectivos editores antes de su publicación. Eso ya fue el caso de los segundos y tercer volumen de "El Capital", publicado por Engels, y es más aún en el caso de los "Manuscritos económicos y filosóficos" y "La ideología alemana", publicado en los años 1920 y 1930. Los textos de Marx y Engels fueron publicadas por primera vez por completo y sin tales intervenciones editoriales en el segundo "Marx Engels Gesamtausgabe" (MEGA) publicados desde 1975, pero por el momento sólo la mitad de no permanece.
En el desarrollo histórico de los distintos marxismos, sin embargo, los textos de Marx y Engels juegan un papel limitado de todos modos. Al principio, la gente estaba satisfecha con algunas formulaciones sorprendentes, como que la historia es siempre una "historia de la lucha de clases", o del "comunismo" como "el movimiento real que suprime el estado actual de las cosas." Los contextos en los que Marx hizo estas declaraciones, y cómo podrían haber sido modificados por los desarrollos posteriores de la teoría de Marx - eran de menor interés. Para el marxismo, Marx no era interesante como un pensador que fue constantemente aprendiendo y desarrollando sus concepciones teóricas, sino más bien como alguien que produce verdades finales - "el marxismo".
Muchos marxistas, iluminados modernos también mantienen una cierta distancia hacia un compromiso exacto con la obra de Marx. Con frecuencia, se hace hincapié en que uno no se quiere "llevar a cabo la filología", sino más bien tratar con Marx políticamente. No pocas veces, sin embargo, el distanciamiento de la filología sirve principalmente el objetivo de mantener la propia noción de una imperturbable de la teoría y el marxismo de Marx. Si, por ejemplo, uno se refiere con respecto al concepto de praxis en las Tesis sobre Feuerbach, que muchos consideran como el concepto central de la teoría de Marx, al contexto específico del debate con Feuerbach y los jóvenes hegelianos, que roba las Tesis sobre Feuerbach de su condición de un documento fundacional, o si uno hace hincapié en que en el caso del "Manifiesto Comunista", el compromiso real de Marx con el capitalismo comienza después e incluso rechaza algunas de las tesis del manifiesto, entonces uno no hace muchos amigos. Lo mismo es el caso si se observa que no todas las declaraciones en "El Capital" está tallada en piedra, que, por ejemplo, hay indicios de que en la década de 1870, Marx pudo haber considerado más crítica la "ley de la tendencia de la tasa de ganancia caer "formulado en el 1864-1865 manuscrito del tercer volumen de El Capital. Entonces esto es todo "filología". Decididamente demasiado
Una vez más, para ser claros: el hecho de que la crítica del capitalismo no se agota en la filología es banal. Sin embargo, el hecho de que si se quiere trabajar con los conceptos de Marx, uno tiene que primero apropiarse de ellos de gravedad, y no sólo de manera superficial libro de texto, es tan banal. Pero más a menudo que no, es, precisamente, una asignación tan crítico que falta.
Un último punto: entre los científicos sociales críticos, y en particular la Assoziation für Kritische Gesellschaftsforschung [Asociación para la Investigación Social Crítico - Nota del Traductor], Michel Foucault goza de cierta popularidad. Sus análisis de la relación entre poder y conocimiento son referidos con entusiasmo. Sin embargo, los marxistas - incluso los no dogmáticos, los modernos - tienen dificultades para concebir el marxismo como sólo un complejo tal poder-saber. En la conferencia organizada por la AKG, el marxismo como medio de dominación no fue un tema de discusión.
Se discutió con respecto al marxismo en la RDA. Pero no es sólo el estalinismo y la historia de los partidos comunistas autoritarios que pertenecen a este tema, en la historia del marxismo siempre es también una historia de exclusión y dominación. En los grupos de izquierda y en seminarios universitarios en el Oeste, las supuestas certezas del "marxismo" también produjeron numerosas demarcaciones entre lo que se consideraba "todavía" o ya "ya no es" marxista, lo que incluirse o excluirse de los discursos y prácticas sociales.
Aunque a algunos les gustaría pensar que sí, la microfísica del poder no se detienen donde comienza el marxismo (occidental). El "corto verano del marxismo académico" (Elmar Altvater) que existía en universidades de Alemania Occidental en la década de 1970, y que algunos todavía te pierdas, fue en gran medida un pseudo-prosperidad que descansaba sobre efectos discursivos de poder. Con el fin de demostrar que uno se de vanguardia, uno sabía - independientemente de lo que fue el tema - por lo menos a tirar en una breve referencia a "la contradicción entre valor de uso y valor de cambio." Muchos de los análisis de la teoría de Marx y contribuciones posteriores basándose en que fueron compuestas en este período que vale la pena leer, sino también una gran cantidad de tonterías.
Marx mismo, en cualquier caso, no buscó certezas definitivas. Él era mucho más interesado en el negocio crítico de certezas que socavan el fin de abrir nuevos espacios para el pensamiento y la acción - en la que no es inmediatamente claro cuál será el resultado correcto.
En contraste con el "marxismo" que Marx rechazó, con sus certezas de identidad que definen, esta crítica, Marx sin terminar tiene un efecto muy estimulante y subversivo. ¿Cuál de sus análisis y conceptos son útiles, lo que puede ayudar a cambiar el mundo, y lo que no, no es fijo para todos los tiempos. Uno siempre tendrá que discutir y hacer nuevos juicios constantemente: "De omnibus dubitandum."
Fuente: libcom.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario