Charlie Hebdo y la libertad de expresion

Terrorismo: Charlie Hebdoy la libertad de expresión

Marcos Roitman Rosenmann

L

os atentados terroristas cometidos por Al-Qaeda contra la sede de la revista satírica y de humor francesaCharlie Hebdo nos llevan a reflexionar sobre la fe, la violencia religiosa y la libertad de expresión en una sociedad democrática.

Los creyentes en dioses y profetas, sea Mahoma, Cristo o Moisés; se consideren católicos, judíos o musulmanes; lectores de la Biblia, el Corán o la Tora, están sometidos a un doble vínculo, su religión y una sociedad que puede o no estar secularizada. En cualquier caso, poco cambia el argumento. En occidente el calendario es religioso, se celebran la Navidad, la Semana Santa, y la Iglesia católica ejerce su fuerza sobre el poder político. Bautizos, bodas, entierros, educación, negocios, bancos, etcétera, y sin embargo hablamos de la separación entre el Estado y la religión. El problema no es civilizatorio. Los guardianes de la fe, las iglesias y sus funcionarios, se consideran legitimados para blandir la espada contra infieles, herejes, blasfemos. El mensaje es simple: mostrar irreverencia conlleva sufrir castigo divino.

La libertad de expresión, se quiera o no, presupone la capacidad de escuchar, seleccionar y determinar la relevancia de lo dicho. No todo lo dicho por alguien debe concitar y ser digno de atención. Los ciudadanos pueden reivindicar su derecho al silencio, la indiferencia y la crítica. En eso consiste la libertad de expresión. Los regímenes antidemocráticos cercenan la cultura, ejercen la represión política, la censura, ahogan económicamente a los medios de comunicación social independientes, mostrando un fundamentalismo donde se recortan derechos políticos en nombre de la seguridad, la decencia, el decoro y las buenas costumbres.

A los presidentes de gobiernos y parte de figuras relevantes de la política que asistieron a la manifestación para condenar los atentados terroristas en París les importan un bledo las libertades de expresión y de prensa, así como el futuro de la revista Charlie Hebdo y la tolerancia religiosa. Su objetivo no es precisamente ese. Por el contrario, se manifestaron para reivindicar la lucha contra el terrorismo, sea el que fuere, donde y contra quien sea. Su propuesta: más seguridad a cambio de ceder libertades y derechos políticos. En nombre de la lucha antiterrorista han instrumentalizado el sentimiento de dolor y pesar de quienes condenan los atentados por el simple hecho de ser un acto contra natura. Su presencia es irrelevante cuando en sus países arremeten contra aquello que consideran estorbo, crítica mordaz o manifestación pro derechos y libertades, siendo unos inquisidores fundamentalistas. Basta recordar la presencia de Benjamin Netanyahu, responsable de matanzas al pueblo palestino en Gaza y Cisjordania. No todos son Charlie Hebdo.

Las religiones, sobre todo las monoteístas, ejercen la violencia, la persecución, matan en nombre del profeta, el elegido o Dios. Son las guerras santas. No es un problema de civilizaciones. El ojo por ojo y el diente por diente no es patrimonio de una sola religión. El castigo ejemplarizante está presente en todas. Lo sagrado no debe profanarse. Entre fundamentalistas, curas, rabinos, ayatolás; están presentes en la iglesia, la sinagoga o la mezquita.

En este contexto, la libertad de expresión no existe y practicarla supone caminar en el filo de la navaja. El inquisidor, el censor, el controlador de la fe, tiene en sus manos el don de perdonar o castigar. Ellos determinan cuándo, dónde y quién ha blasfemado. Son juez y parte. Las condenas deben cumplirse en lugares públicos para escarnio de la población. Las hogueras, empalamientos y lapidaciones cumplen esa función social, cuyo mensaje es transparente: tolerancia cero contra blasfemos, herejes e infieles. No hace falta ser fundamentalista islámico para asesinar en nombre del profeta. Basta profesar una religión y considerarse portador de la palabra de Dios en la tierra.

Sin embargo, no es crítica a la religión. La religión conlleva la sacralización de lo profano, pudiendo ser venerados objetos, personas e ideas. Para religiones, los colores. Los hay quienes adoran el neoliberalismo y matan por sus principios. Hay quienes veneran a Maradona, tienen su iglesia, pero no asesinan en nombre de él. También existen seguidores de la pacha-mama, los extraterrestres, serpientes y elefantes. Pero ninguno de ellos se considera en posesión de la verdad, proclaman una guerra santa contra el infiel y matan por imponer su credo. En ello estriba la diferencia entre el fundamentalismo religioso, la fe y el culto a los dioses, sea cual fuere. Condenar los actos terroristas de Al Qaeda en París, contra los redactores y policías es decir claramente: no al fundamentalismo, venga de donde venga y lo practique quien lo practique.

Anterior

Siguiente

Subir al inicio del texto

• fundamentalistas de la libertad de expresión
  jose j. elnecave
  eres una muestra clara del fuindamentalismo de la libertad de expresión que sufre la transmutación en libertad de denigración
  • Ojalá Marcos viviera en un país islámico
    Juan Pérez
    El autor despotrica contra las autoridades religiosas de México, como si se rigieran por la sharia y afirma sin fundamento: "se consideran legitimados para blandir la espada contra infieles, herejes, blasfemos. El mensaje es simple: mostrar irreverencia conlleva sufrir castigo divino". Me pregunto ¿cuando hemos visto esto en México?.
  • En serio, ¿sabes leer?
    Rafael Ramírez
    ¿Te sentiste descalzonado o qué?
• Arrogancia
  v juarez
  "...quienes adoran el neoliberalismo y matan por sus principios", pero no "se considera en posesión de la verdad, ni proclaman una guerra santa". ¿Qué es lo que ha hecho cotidianamente ese neoliberalismo, sino atacar hasta la muerte a muchos de sus "rivales", "obstáculos", "enemigos", en una verdadera guerra santa por las ganancias del capital. Pregúntenle si no a los ukranianos, por ejemplo. El fundamentalismo si, es el demonio, pero no es la raíz del terrorismo. Creerlo sería borrar de un plumazo siglos de colonialismo, imperialismos, y actualmente, las agresiones occidentalistas de las potencias contra árabes, musulmanes, y otros en la región que va del Magreb a Pakistán. Se acaban los fundamentalismos, y quedan intactas las condiciones de su segregación. El problema en occidente, es la arrogancia del poder... el peor fundamentalismo.
  • E.U y Europa quieren guerra.
    Luis Ramírez
    De acuerdo con tu comentario
• Claridad
  Rubén
  Más claro ni el agua! tu artículo me aclara y despeja dudas, un análisis fresco y real de los que tienen religión y fe.
  • Pregunta
    José Luis
    Rubèn: ¿Màs claro ni el agua? No te dejes convencer tan fàcilmente. Razona para que adviertas la mediatizaciòn. En todos los aspectos del quehacer humano, debe existir un lìmite, de lo contrario fracasarà la convivencia humana. Desde luego, detesto los fanatismos, sean por una religiòn, por un cantante, un futbolista, una actriz o una bailarina, porque el fanatismo obnubila.
  • No
    Panduro
    No jóven, esto nunca se aclarará por más que usted diga, el neoliberalimso lo enturbia todo hasta los lentes de color de rosa del señor Roitman así como los que usted usa.
• EL INSULTO Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
  Miguel
  Llama la atención la manera en que se defiende el derecho al insulto y la vejación llamándolos libertad de expresión. El respeto debiera ser signo de civilización; así como se respetan las preferencias sexuales se debieran de respetar las creencias religiosas. El que algunos intelectuales se adjudiquen el derecho de arremeter contra lo más preciado del otro ridiculizándolo, por tratarse de conceptos religiosos cuyo significado y valor no comprenden, muestra desprecio e intolerancia, no civilización. Si logramos ser objetivos en el análisis, caen en la misma actitud ambos bandos, ateos y relgiosos extremistas, pues tanto unos como otros buscan imponer su propio punto de vista sin respetar el ajeno. ¿Qué se gana ridiculizando y burlándose de lo más sagrado del otro? Placer? Sentido de superioridad intelectual? Dónde radica el valor y la trascendencia al descalificar y provocar dolor en el creyente? No es una forma de "tortura" intelectual? EL DERECHO AL RESPETO AJENO ES LA PAZ.
  • Comentario
    Clemente
    Simple " ENTRE LOS INDIVIDUOS COMO ENTRE LAS NACIONES EL RESPETO AJENO ES LA PAZ". Casi 160 años después aun no entendemos.
    Cambiar a minúsculas
  • De acuerdo
    Luis Ramírez
    Eso es claro, creo que tienes razon.
  • LA LIBERTAD DE EXPRESION VA MAS ALLA
    Ser
    La LIBERTAD DE EXPRESION con mayúscula, se logró mediante sangre, cárceles, muertes, destierros, censura, etc. No fue gratis y principalmente fue contra el poder religioso, los estados teocráticos y los autócratas y dictadores. La Libertad de Expresión, es la joya más preciada de nuestra civilización y no puede estar condicionada a feudos que sacrilizan y divinizan personas o ideas. Esa es nuestra cultura, Voltaire ya lo dijo hace casi 300 años: "puede que no me guste lo que digas, pero defenderé el derecho a que lo expreses" Cuando no podamos criticar a las religiones, a personas o ideas, ese día viviremos en una dictadura.
• Ejemplo de claridad de pensameinto
  pedro vielma
  ¡Excelente Señor Roitman! Claro, preciso y conciso.
• El papa tampoco es Charlie Ebdo
  Rogelio Lizcano Hdez.
  El papa Francisco tampoco es Charlie Hebdo. No sólo por su polémica declaración acerca de que en cierto sentido se justificaba la matanza de periodistas ya que provocaron a los fanáticos musulmanes y que a nadie se le debe ofender en sus sentimientos religiosos, sino porque él es representante de una de las instituciones más intolerantes que han existido. Como muestra están las guerras religiosas, la Noche de San Bartolomé, la "Santa Inquisición", las Cruzadas no sólo contra los musulmanes, sino también contra otros cristianos promovidas por los papas en el pasado. Pero la joya contra la libertad de expresión la constituye el "Índice de los Libros Prohibidos" que la iglesia utilizó para silenciar a grandes pensadores y escritores que disentían de sus dogmas y doctrinas. Ahora, en la actualidad, el papa habla a favor de la tolerancia y la libertad, pero le falta legitimidad, al menos desde la perspectiva histórica.
• ¿SER AGNÓSTICO?
  Xavier Lòpez
  Considero inteligente y pertinente lo escrito aquí por Marcos Roitman. La sociedad mundial debe hacer conciencia que el fundamentalismo de cualquier tipo es nocivo para la raza humana y quizá ser agnóstico sea el camino de la humanidad.
• ¿intencional?
  mario
  El respeto a las creencias religiosas de los demás es la paz. Reprobable la ofensa como la muerte como respuesta.¿cuál es la intención de ridiculizar la religión de millones de personas?, ¿la persistente superioridad del imperio en los franceses?. Desde el principio había la posibilidad que se desencadenara esta guerra, luego entonces,¿quién gana con este conflicto?.
• Hay una guerra
  Luis Ramírez
  Hay una guerra de occidente contra el medio-oriente, yo creo que occidente usa esas publicaciones como "Charlie.." para tener pretexto y seguir robando el petroleo por medio de sus guerras contra el islam.
• FALTA DE VALORACION DE LA LIBERTAD DE EXPRESION
  Ser
  La presencia de Natanyahú, se debió al asesinato, según el dicho del terrorista de la masacre de judíos en el supermercado Kosher, con cubrir la huída de los hermanos asesinos. Pero ¿Que hacía el Presidente Palestino, el de los Emiratos ärabes Unidos y el de Turquía? En Israel la edición de Charlie Hebdo circulo y se agotó, en Palestina SE PROHIBIO y miles quemaron la bandera francesa y vitorearon a los asesinos de Charlie Hebdo en el Monte Sión AL Aqsa aquí el video: https://www.youtube.com/watch?v=Pu5PcU2YADA En Turquía se prohibió y también se manifestaron por los asesinos de Charlie y quemaron bandera de Francia, en los Emiratos se prohibió por ofensa a Mahoma. Hay que leer el brillante análisis de los Juristas de la UNAM, sobre todo la crítica para los que piensan,que se ofende a una religión y no comprenden que significa la Libertad de Expresión y la Laicidad,en este Foro hay algunos que no lo entienden, por falta de educación ver http://juristasunam.com/je-suis-charlie/13878/
• Falso
  Panduro
  Definitivamente no fue Al Qaeda, fue el neoliberalismo disfrazado de aquel. Fue el determinismo genético y fanático racista de cierto grupo de europeos alineados al poder yanqui.
• comentario
  Arturo Emilio
  Señor Roitman, probablemente sin saberlo, otro fundamentalismo; el que cree tener la razón. En ningún momento parte usted del hecho innegable: asesinatos en países musulmanes, caricaturismo ofensivo, advertencias previas de respeto... ¿y dónde estuvo la sociedad democrática francesa, antes del atentado? que todos condenamos pero pocos lucramos. El asunto es de tolerancia y por supuesto de civilización Sr.Roitman.