Bajo la lupa
Fracking: emisión de metano mucho peor, según Proceedings of the National Academy of Sciences
Alfredo Jalife-Rahme
Trabajos de fractura hidráulica (fracking) el 25 de marzo pasado por la empresa Encana, en las inmediaciones de la población de Mead, en Colorado, Estados UnidosFoto Ap
L
as rigurosas críticas contra el fracking no alcanzan en cantidad a sus publicistas lubricados por el lobby del gas shale y sus banqueros de Wall Street, pero sí los rebasan en calidad, como las publicaciones del más alto nivel científico, comoScientific American (11/4/14),Science y ahora Proceedings of the National Academy of Science( PNAS).
Más allá de la gradual desintoxicación de la opinión pública desinformada masivamente sobre el gas shalepor sus grupos de interés petroleros/financieros de Wall Street, hasta la popular publicación USA Today (9/3/12) expone a contracorriente propagandística que el desreguladofracking
está vinculado a los sismos en Ohio.
En la fase presente se puede concluir categóricamente que el tóxico fracking causa sismos, al contrario de las alucinaciones de la mendaz cuan anticiudadana Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH) del
México neoliberal itamita.
Lo único que está en tela de juicio es su magnitud cuando sus panegiristas invocan que sus sismos provocados no rebasan los 4 grados
Richter, frente a sus feroces críticos que invocan su de la disquisición podríamos incluso admitir que sólo provoca micro-sismos y no megasismos.
Richter, frente a sus feroces críticos que invocan suefecto mariposay su acumulado efecto retardado. Son muchas las depredaciones que causa elfracking y hasta por beneficio
de la disquisición podríamos incluso admitir que sólo provoca micro-sismos y no megasismos.
Pero lo innegable del tóxicofracking es su uso/abuso del agua en zonas de sequía (Texas y California), no se diga la contaminación de sus escasos mantos freáticos por las 100 misteriosas (¡supersic!) sustancias químicas que son inyectadas en forma simultánea.
Los hallazgos del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de la ONU sobre la exacerbación del
calentamiento globaldebido a la alta emisión de
gases de efecto invernadero, primordialmente metano, parece ser motivo del
mercadeode sus proponentes, cuando el frackingha sido prohibido en prácticamente toda la Unión Europea (UE).
El estudio del PNAS es transcendental, pues vuelve a poner en tela de juicio la emisión del metano, ya que en forma extraña el IPCC ha renegado de sus hallazgos previos y ha sufrido una
reconversión ideológica, llegando hasta sentenciar insólitamente que el fracking “es una razón importante para la reducción (¡supersic!) de emisiones de gases invernadero en EU”, dejando la puerta abierta para
más estudiosal respecto.
Pero ahora que ha surgido la virtual
guerra del gas naturalentre Rusia y la UE debido a la crisis ucrania, los fanáticos neoliberales de Bruselas, pese a todas las evidencias contrarias (Bajo la Lupa, 23/4/14), pretenden abrir las llagas cicatrizadas del gas shale que los propagandistas del lobbygasero/petrolero de Texas, al unísono de los financieros de Wall Street, exigen utilizar para paliar el
chantaje ruso.
Más allá del debate sobre elfracking y sus efectos deletéreos en las fracturas tectónicas del planeta –amén de la sequía que provoca, contaminación de mantos freáticos, daño a la salud pública por las puesta en la picota nada menos que por la publicación oficial de la Academia Nacional de Ciencias de EU, PNAS, que ha tenido a varios premios Nobel de ciencias en su seno, con un gran impacto en los científicos tanto de EU como del mundo. El PNASexhuma la toxicidad del frackingpor su emisión subreportada de metano que exacerba el cambio climático mucho más que el bióxido de carbono.
misteriosas100 sustancias químicas inyectadas–, específicamente su elevada emisión del metano, mayor que el bióxido de carbono, es de nueva cuenta
puesta en la picota nada menos que por la publicación oficial de la Academia Nacional de Ciencias de EU, PNAS, que ha tenido a varios premios Nobel de ciencias en su seno, con un gran impacto en los científicos tanto de EU como del mundo. El PNASexhuma la toxicidad del frackingpor su emisión subreportada de metano que exacerba el cambio climático mucho más que el bióxido de carbono.
El muy solvente portal The Christian Science Monitordivulga a un nivel más popular los hallazgos estrujantes del PNASque explaya Nicholas Cunningham: “Las emisiones de metano por fracking pueden ser mucho mayores que las estimadas previamente”. Los “resultados son perturbadores porque el gas shaleha sido publicitado por los supuestos beneficios (sic) de sus emisiones cuando se comparan al carbón”. Ahora resulta que Belzebú es mejor que Nosferatu.
(sic) de sus emisiones cuando se comparan al carbón”. Ahora resulta que Belzebú es mejor que Nosferatu.
El estudio del PNAS,encabezado por científicos de Purdue y Cornell, sugiere que “las emisiones de metano de gas shalepodrían ser mayores a lo previamente pensado”, basado en la medición de
emisiones fugitivas (sic) de metano en Pensilvania por una aeronave sobre los sitios de exploración mediante la colecta de muestras. Cunningham juzga que los hallazgos son
perturbadores.
El problema con la medición del metano es dónde (centro o periferia de la perforación) y cuándo se mide (su fase de extracción). Cunningham juzga que “se necesitan más estudios, pero la evidencia (¡supersic!) sugiere que existe una posibilidad que el gas shale no es mejor para el clima que el carbón”.
Otro problema es que este tipo de publicaciones del más alto rigor científico no sean conocidas por la opinión pública, lo cual radica en el secuestro y/o el dominio catastral de los interesados multimedia por las megatrasnacionales gaseras/petroleras vinculadas a Wall Street, como es el caso flagrante del mayor banco
invisiblede inversiones del mundo BlackRock que controla a las principales petroleras de EU,no se diga a sus gaseras y multimedia.
Y ahora nos vamos con el
árbitro: la polémica Agencia de Protección (¡supersic!) al Ambiente (EPA, por sus siglas en inglés), cuya supuesta
neutralidadha sido cuestionada cuando su reglamentación tendrá efecto en 2015 para “gobernar los nuevos sitios de fracking” y que obligará a los
operarios a capturar el metano emitido.
Lo mejor que se puede decir de la parcialidad flagrante de la EPA, que ha beneficiado a las gaseras/petroleras texanas y a los inversionistas de Wall Street, es que sus supuestas
regulacioneshan sido muy laxas, por no decir inexistentes, y sólo sirven para engañar con el espejismo de la
revolución energética estadunidense del siglo XXI.
Según Cunningham, el estudio del PNAS
también sugiere que la EPA no posee siquiera los datos básicos para regular, por lo que se duda mucho que sus
futuras reglamentaciones sean apropiadamente calibradas. ¡Uf!
Esta EPA se parece mucho a las vilipendiadas agencias bananeras, como el enterrado IFE, el sesgado Ifetel/Cofetel y la opaca Ifai del
México neoliberal itamita.
Abandonando el bioético
principio de precaución, lo peor es que el
México neoliberal itamita, con la tercera mayor reserva de gas shale del mundo y sus marionetas adoctrinadas en la mendaz CNH, cada vez menos representativos de los ciudadanos, luego saldrán a rumiar los hallazgos sesgados de la EPA y se concretarán a obedecer las órdenes de la
Seguridad Energética de Norteaméricaen detrimento de la salud pública.
Twitter: @AlfredoJalife
Facebook: AlfredoJalife
