EL DELFÍN

Este es un espacio para la difusión de conocimientos sobre Ciencia Política que derivan de la Carrera de Ciencias Políticas y Administración Pública de la Universidad Nacional Autónoma de México.

lunes, 5 de mayo de 2014

La recuperacion : vuelta al futuro

La recuperación: vuelta al futuro
León Bendesky
E
l discurso de la recuperación económica está en marcha. Las evidencias no son aún decisivas. El horizonte es aún dudoso. Las interpretaciones son divergentes. Cualquier signo de mejoramiento, por incipiente que sea, es motivo de atención. En Estados Unidos los datos recientes apuntan a una mayor creación de puestos de trabajo, la tasa de desempleo, de 6.3 por ciento, es la más baja desde la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. Pero sigue siendo muy elevada con respecto a lo que se consideraba la tasa natural antes de eso, y no cuenta a aquellos que han salido del mercado de trabajo. En España se canta victoria y se promete un escenario más halagüeño para este año y el siguiente. En México, los últimos y modestos datos sirven para anunciar que se retomará el crecimiento y que será más alto que el acostumbrado en las pasadas tres décadas.
Pero algo hay detrás de este renovado dinamismo y de este lenguaje técnico-político. O es que las cuentas económicas –agregadas a una escala nacional, o bien, desagregadas a la escala de las familias– no tienen ninguna secuencia. Es que son sólo cortes espacio-temporales sin consecuencias. Los saldos de la recesión son relevantes y no tan sólo feos recuerdos de algo que ocurrió, pero que una vez superado el bache es asunto del pasado.
Los gobiernos se instalan en el escenario de la recuperación y la ofrecen con diversos gradosde convicción; a veces muy grandes. El diccionario define la recuperación como volver a tomar o adquirir lo que antes se tenía. Hay, pues, un antes y un después. Pero no tienen por qué ser equivalentes como podrían sugerir los registros estadísticos y su uso convencional, y eso por el efecto mismo del paso del tiempo. Lo que se recupera no es lo mismo que aquello que se perdió. Piénsese como un efecto de la fricción, como una manifestación de la entropía; una medida del desorden de un sistema, de la energía que contiene y no es utilizable.
En España, por ejemplo, se ofrece crear 600 mil empleos en dos años, pero se perdieron un millón de las plazas destruidas en la crisis. De aquellos que volverán a tener un empleo habrá que ver cómo será el nuevo en cuanto a calidad, salario y prestaciones sociales. Y en el tiempo que ha pasado hay ya otros esperando un primer empleo que no han hallado, así que la recuperación no trata sólo de números, sino de personas concretas. El nivel de empleo de 2011 no se recuperaría, según se prevé, hasta 2018, pero habrá entonces más gente ofreciendo su trabajo. Ocho años corresponden a 10 por ciento de las esperanza de vida en ese país. ¡Vaya! Que no es poca cosa.
Se promete reducir los impuestos en 2 mil millones de euros, pero en sólo tres años de la crisis estos aumentaron 30 mil millones. Con eso cayó el consumo, la inversión y el nivel del producto se desplomó. El acomodo que esto ha exigido ha sido muy desigual y no cederá durante muchos años todavía. Las pensiones cayeron y sólo aumentarán 2.5 por ciento hasta 2017, lo que representa una pérdida de hasta tres puntos porcentuales del poder de compra. Debe agregarse la severa disminución de los servicios públicos, que afecta no sólo a la población de mayor edad, sino que corre a lo largo de toda la sociedad. Esto parece ser como una vuelta al futuro más que una recuperación de una situación pasada.
Hay, sin duda, una gran fuerza en el lenguaje económico y su uso político que lo convierte en algo bastante engañoso. Con las expresiones convencionales sobre la recuperación conviven hoy otras que apuntan a un nuevo estado de la dinámica económica. Se refiere al estancamiento secular como condición productiva y situación social que enmarca a las políticas públicas. Ambas son compatibles, pero tal cosa exige un replanteamiento profundo de la idiosincrasia asentada en la noción usual de qué es lo que se ajusta y lo que se recupera y cómo transcurre ese proceso.
No son casuales los elementos de la crisis de 2008, tampoco sus repercusiones ni su influencia en las políticas públicas y su proyección hacia adelante. Tampoco es casual que el tema de la desigualdad se haya vuelto tan visible y ocupe una parte significativa del análisis de las consecuencias de los duros ajustes impuestos sobre la sociedad. Cuando se ajustan los presupuestos y con ello se asignan los recursos disponibles conforme a ciertos criterios, entre ellos los que son eminentemente financieros y por algo será así en esta fase del desenvolvimiento del capitalismo, tiene que haber consecuencias sociales de suma relevancia. Detrás de la recuperación está la forma del ajuste y sus manifestaciones políticas. Detrás está la capacidad real de resistir o aun de eludir las consecuencias del ajuste. Detrás están los límites apreciables que amparan las condiciones técnicas que lo sustentan. La recuperación puede volver a poner a la desigualdad en la retaguardia.
Detrás de la recuperación están las cuestiones básicas que tienen que ver con los procesos de la generación de la riqueza, de su uso, su distribución y apropiación del excedente. El pensamiento sobre la gestión de la economía y su práctica están amarrados a la concepción misma de qué es lo que se recupera y cómo se distingue de lo que se perdió. Para muchos no será ni igual ni más.

Cuaron: ¿por que no debatir?

Una última pregunta: ¿por qué no debatir?
Periódico La Jornada
Lunes 5 de mayo de 2014, p. 5
5 de mayo de 2014.
Licenciado Enrique Peña Nieto
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos
Agradezco su pronta respuesta a las diez preguntas que formulé sobre las reformas energéticas y petroleras. Al publicarlas no tuve otro propósito que el de dar voz a inquietudes que comparto con muchos mexicanos. Quiero entender que sus respuestas no están dirigidas sólo a mí sino a todos los ciudadanos, como un gesto para establecer una mejor comunicación con un público inquieto y ávido de profundizar en este tema.
Por eso creo que sus respuestas no pueden ni deben agotar la discusión. Por el contrario, abren la oportunidad de que se realice el debate plural y abierto sobre las reformas, el debate que merecemos todos los ciudadanos. La calidad de una democracia va más allá del proceso electoral. Y va más allá de las discusiones y votaciones en el Congreso. La calidad de una democracia depende en mucho de sus debates públicos.
Al igual que varias personas con las que he discutido este tema, lamenté la pobreza democrática durante el proceso de aprobación de las reformas constitucionales en el que las negociaciones cupulares sustituyeron las discusiones profundas y la sociedad careció, dentro y fuera de los partidos, de un debate participativo y plural, con opiniones divergentes y contrarias. Y en el que los medios de comunicación masiva, principalmente la televisión, jugaron un papel pobre negándose a promover y alentar un debate público, evitando las voces críticas y limitándose a reproducir la narrativa oficial.
Sería lamentable que en la fase siguiente, la de las legislaciones secundarias, se perdiera, una vez más, la oportunidad de discutir públicamente el sentido y alcance de estas reformas.
Por este motivo, con el afán de que recuperemos el impulso democrático que nuestro país merece, respetuosamente me permito plantearle una última pregunta, de mi parte, sobre este tema:
¿Por qué no debatir?
¿Por qué no celebrar al menos tres debates en televisión abierta, en horario prime y cobertura amplia, sobre la reforma energética y petrolera en los que se incluyan puntos de vista en favor y en contra, y en los que participen expertos en los diversos temas relevantes (económicos, jurídicos, técnicos, medio ambientales, sociales), representantes de los partidos, así como voces independientes de reconocida solvencia intelectual y moral interesadas en el tema?
Debates comprensibles, eficaces, ágiles, con reglas de debate modernas, en los que esté prohibido leer a los participantes, y en los que, por supuesto, la participación de los miembros de su equipo sería imprescindible y la suya muy saludable.
Estoy seguro de que con la colaboración activa de usted y los partidos representados en el Congreso, los medios masivos de comunicación –que tanto han ignorado las voces contrarias y críticas a la reforma– se avendrán a transmitir estos debates.
Cierro ésta, mi última misiva dirigida a usted sobre este tema, esperando presenciar, como un ciudadano más, la discusión de altura que nuestro país necesita. ¿Es mucho pedir? ¿Tres debates comprensibles para la ciudadanía que permitan contrastar los diversos puntos de vista sobre una reforma tan trascendente para la nación, para el México de todos los mexicanos?
Respetuosamente,
Alfonso Cuarón
Twitter: @diezpreguntas_


sábado, 3 de mayo de 2014

Te quieren engañar Cuaron


Te quieren engañar, Cuarón
Pablo Gómez
En la respuesta del gobierno a Alfonso Cuarón se dice que el precio del gas se reducirá porque se va a producir más. No se dice que ese precio no está determinado por el volumen de la producción potencial sino por la demanda en la zona geográfica internacional de su consumo. No se explica tampoco por qué no se ha querido producir mayor cantidad teniendo el hidrocarburo en el subsuelo. La mentira es mayor cuando se ocultan tres aspectos: que Pemex quema gas en la atmósfera; que parte del gas producido en México está sometido a contratos con compañías privadas (Cuenca de Burgos); y que Pemex puede invertir como cualquier otra compañía.
Dice la respuesta a Cuarón: “Entre más gas se produzca en México, menores serán los costos de generar electricidad”. Esto es una verdad a medias porque la sustitución de combustóleo por gas en la producción eléctrica es algo que debió haberse culminado hace tiempo y de hecho se ha venido haciendo pero comprando el gas fuera del país. Cuando se empezó a regasificar parte de lo importado y cuando se redujo el precio del gas de Texas, no bajó la tarifa eléctrica. Sin embargo, con una mayor producción del Estado, la renta, la ganancia industrial y los empleos serían de nuestro país. Por eso se insiste en que Pemex se amplíe pues con los extranjeros la ganancia se iría a otro lado y la nación se quedaría sólo con la renta como ahora ocurre en Burgos.
Se afirma en la respuesta a Cuarón que “el país no desarrolló la infraestructura necesaria para transportar el gas por ductos”. Pero no se dice por qué el gobierno no invirtió y no invierte lo necesario. Cierto es que faltan ductos pero no se midieron en gastos cuando construyeron la regasificadora de Manzanillo para recibir el gas de Perú.
Dice el gobierno: “con la Reforma Energética, las empresas privadas podrán producir gas en México y venderlo en nuestro país, generando empleos y pagando impuestos en nuestro territorio”. Y sigue: “a partir de los nuevos cambios, existirán múltiples productores de gas en México, compitiendo entre sí, con lo cual tendremos gas suficiente y a menor precio”. Esta es otra maraña de mentiras. Primero: ya tenemos varias empresas privadas que producen gas pero el precio es el mismo, como es natural en este mercado. Segundo: la existencia de “múltiples” productores no implica competencia ni reducción del precio: sólo se produce el gas que se puede vender mediante contrato con los consumidores. Tercero: nada que puedan hacer las trasnacionales es imposible por parte del Estado mexicano en esta materia.
Se sigue leyendo en la respuesta a Cuarón: “En el caso de la gasolina, México importa el 49% del consumo nacional, por lo que la reforma prevé la apertura a la inversión en refinación para incrementar la oferta. Además, la gasolina es subsidiada y el esquema de subsidios vigente es altamente regresivo”. Más mentiras. Primero: México importa gasolina por decisión del gobierno. El Estado puede producir toda la necesaria como lo hizo durante muchos años. Segundo: el “subsidio” a la gasolina tendría que mantenerse debido al valor del crudo incorporado; nuestro país no tiene dos precios diferentes de su petróleo; éste es uno y se determina según la demanda porque la oferta está regulada internacionalmente. Tercero: el llamado subsidio no sólo opera para los ricos o clase media sino para todos los que consumen productos transportados en vehículos a diesel o gasolina. Las refinerías extranjeras en México venderían las gasolinas al mismo precio que lo hacen hoy en el mundo pero se llevarían la ganancia industrial, claro está.
He aquí un comentario a la primera de las 10 respuestas a las preguntas de Cuarón. Las demás están por el estilo. No era de esperarse otra cosa.
Me gusta ·  · 
  • A 24 personas les gusta esto.
  • German Oscar Alejandre Porque apostar a las plantas generadoras de electricidad con gas, si tenemos construidas en el país que son del Estado, con excelente abasto de las plantas Hidroeléctricas, engaños sólo engaños es lo que nos dan con el derecho al pataleo como consolación. Saludos Lic. Pablo Pablo Gómez y lo felicito por que siempre es constructivo su análisis.
    1 h · Me gusta · 1
  • Juan Máximo Peralta Pero tu eras parte del pacto en donde venía esa Reforma pactada contigo y NI
    1 h · Me gusta · 4

Hasta en la leche

Hasta en la leche
Silvia Ribeiro*
E
n abril de 2014 se encontraron por primera vez residuos de glifosato –el agrotóxico más usado del mundo– en la leche materna de madres en Estados Unidos.
Se suma a otros impactos comprobados, causados por los grandes volúmenes de agrotóxicos que conllevan los cultivos transgénicos, entre ellos: mayores niveles de residuos en alimentos y en agua potable, aumento de cáncer y otras dolencias en poblaciones aledañas al cultivo, residuos de agrotóxicos en leche materna, orina y sangre en Argentina y Brasil, residuos de glifosato en agua potable y orina de habitantes de varias ciudades en Europa. En 2010, estudios científicos conducidos por el doctor Andrés Carrasco, ex presidente del Conicet, Argentina, mostraron a partir de estudios con anfibios que el glifosato tiene efectos teratogénicos (deformaciones en fetos y neonatos).
El glifosato es el herbicida más usado del mundo debido a que la soya transgénica, y la mayoría del maíz, canola y algodón transgénico (que son el 99 por ciento de los transgénicos sembrados comercialmente en el globo) son manipulados para ser resistentes a este agrotóxico.
El tema de los impactos a la salud está tomando proporciones epidémicas. Aunque el glifosato y otros agrotóxicos se usaban anteriormente en cultivos convencionales con aplicación de químicos, la manipulación genética para hacer cultivos tolerantes causó el aumento exponencial de su uso, con fuertes impactos de salud y ambientales, además de afectar negativamente producciones muy necesarias y saludables como la apicultura.
Las pruebas de residuos en leche materna en Estados Unidos fueron una iniciativa del movimiento Moms Across America (Mamás a través de América) y la organización Sustainable Pulse, preocupados por la alta difusión del tóxico y porque no podían lograr que las instituciones de salud hicieran este tipo de test. De 10 muestras proporcionadas por madres de distintos puntos del país, se encontraran residuos de glifosato en tres de ellas. Las organizaciones creen que con pruebas más sensibles, los resultados serían aún mayores. Los niveles encontrados son de 760 a 1600 veces superiores a los permitidos por la directiva europea, pero sin embargo están por debajo del nivel máximo de residuos en agua autorizado por la Agencia de Protección Ambiental de EU (EPA). El límite permitido por EPA asume que el glifosato no es bioacumulable, lo cual ha sido el discurso de los fabricantes de veneno por muchos años. El científico de Monsanto Dan Goldstein, afirma que en caso de ingestión, el glifosato se excreta rápidamente; no se acumula en la grasa ni en los tejidos y el cuerpo no lo metaboliza, sino que es eliminado a través de la orina sin sufrir ningún cambio.
Sin embargo, la presencia en leche materna indica que el glifosato se acumuló por largos periodos de tiempo. Estudios anteriores habían mostrado presencia de agrotóxicos en leche materna en Brasil y Argentina (INTI, 2013, Pignati et al, 2013) pero este es el primer estudio enfocado a glifosato en Estados Unidos. En el estudio realizado en Brasil, en el Municipio Lucas do Rio Verde, en Mato Grosso, uno de los estados de producción intensiva de soya transgénica, se encontraron residuos de varios agrotóxicos en todas las muestras de leche materna, así como residuos de glifosato, piretroides y organoclorados en la orina y sangre del 88 por ciento de los maestros analizados en escuelas del municipio.
Estudios publicados por científicos noruegos, analizaron la diferencia de composición de soya transgénica, soya convencional cultivada con glifosato y soya orgánica. Solamente la soya transgénica contenía altos residuos de glifosato y también de AMPA (ácido aminometilfosfónico) un derivado tóxico de la degradación del glifosato. Muestran además que la norma legal de residuos permitidos de glifosato fue aumentada entre 50 y 200 veces en varios países, inclusive en Europa, no porque hubiera datos científicos que lo motivaran, sino simplemente porque de lo contrario la soya transgénica y muchos alimentos que la contienen quedarían fuera de la ley. Señalan también que las evaluaciones de toxicidad de los gobiernos se hacen sobre el ingrediente activo –glifosato– pero las formulaciones comerciales (RoundUp, Faena, Rodeo, entre otros) incluyen coadyuvantes y surfactantes que aumentan su toxicidad. Estas sustancias en muchos casos ni siquiera se declaran en los contenidos. (Bøhn, Cuhra et al; Annett et al, 2014).
Con los transgénicos, el glifosato se empezó a aplicar masivamente en fumigaciones áreas, lo cual impacta gravemente a las poblaciones aledañas a las siembras, incluso urbanas, como es el caso del Barrio Ituzaingó en Córdoba, Argentina. En ese país, tercer productor mundial de transgénicos, en varias provincias donde se ha extendido la siembre de transgénicos, se han reportado en la última década un aumento enorme (hasta 400 por ciento) de casos de cáncer, abortos y malformaciones de bebés.
Estas aplicaciones masivas significaron además que actualmente hay más de 20 hierbas invasoras que se hicieron resistentes al glifosato, por lo que la nueva generación de transgénicos que esperan ser aprobadas, son semillas tolerantes también a glufosinato, dicamba o 2.4-d, todos aún más tóxicos.
Gracias a Monsanto, Syngenta y unas pocas más trasnacionales de transgénicos, nuestros cuerpos están contaminados y nuestros bebés ingieren tóxicos desde el primer día de vida. Es hora de prohibir este perverso experimento.
*Investigadora del Grupo ETC
Añadir un comentario
  • LUCHA CONTRA AGROTÓXICOS.
    Guillermo Salazar Flores
    Excelente su trabajo Silvia, el uso de agrotóxicos en EUA, Argentina y Brasil por décadas ya han afectado la salud. No ceda en su trabajo, habemos muchos que se lo apreciamos.

El valor de preguntar

El valor de preguntar,
Juan Villoro.

Reforma Comparadas con las Leyes de Reforma, las iniciativas de Peña Nieto no sólo desmerecen en grandeza de miras, sino que revelan uno de nuestros mayores rezagos: la incapacidad de usar el lenguaje.
Vivimos en un mundo al revés donde un corrector de estilo recibe un sueldo anual inferior al aguinaldo de un diputado. En tiempos de Juárez, quienes defendían las leyes en el Congreso eran escritores de la talla de Guillermo Prieto e Ignacio Manuel Altamirano. Hoy las leyes se escriben para no ser entendidas. ¿Qué puede decir no sólo el ciudadano común sino una persona culta ante conceptos como "must carry", "must offer" y "preponderantes", que enrarecen el debate sobre telecomunicaciones?
La significativa reforma constitucional de los medios se redujo en forma lamentable en la Presidencia.
Hace unos días Alfonso Cuarón utilizó su prestigio y sus recursos mediáticos para hacer un cuestionamiento muy razonable sobre la reforma energética. Sus preguntas están en la mente de muchos ciudadanos.
Esto se debe a que las reformas son voluntariamente incomprensibles y a que la publicidad oficial al respecto contribuye a la desinformación. En spots que ofenden a la inteligencia y desconocen la igualdad de género, un hombre alecciona a una mujer, anunciándole que con la reforma energética bajará el costo de la luz. Al final una voz pide a la ciudadanía que se informe. En vez de ofrecer datos, la propaganda sugiere que si alguien se opone a la reforma lo hace por ignorancia.
Gracias a las preguntas de Cuarón nos enteramos de que tal vez la luz baje en 2018. En lo que eso llega, ya volvió a subir. Ya sabemos lo que significa la palabra "infórmate".
La incapacidad de aclarar y debatir confirma que nuestra política sigue mereciendo el nombre de "la tenebra", donde la principal zona de negociación es "lo oscurito". Tratar de saber qué pasa puede ser visto como un pecado ciudadano. A propósito del cuestionario de Cuarón, Arturo Escobar, coordinador de diputados del PVEM, dijo: "Si viviera en México, se daría cuenta que todas sus preguntas se respondieron en el debate que se dio en el Congreso". Escobar descalifica a un mexicano por no vivir en su país, alarde patriotero que recuerda tristemente al nacionalsocialismo.
Hay otras preguntas, no planteadas por Cuarón. La política energética dependerá de una Comisión de Hidrocarburos y del Consejo de Administración de Pemex. ¿Cómo se escogerá a esas personas? Lozoya dijo en entrevistas que serán expertos de reconocida independencia. Eso suena muy bien, pero es una valoración subjetiva.
El margen de ganancia de las transnacionales dependerá de la dificultad de la explotación en aguas profundas y de la inversión y el tiempo necesarios para hacerla. No hay claridad sobre el grado de participación de Pemex (en este caso sinónimo del país).
En medio del sinsentido, una vieja costumbre cultural adquiere el valor de la rebeldía: hacer preguntas.
Contestan con ciencia ficción para Gravity II, Enrique Galván La Jornada La respuesta gubernamental a las 10 preguntas que hizo Alfonso Cuarón al presidente Peña Nieto sobre la reforma energética y petrolera tiene un contenido futurista, que bien podría servir de guión para la segunda parte de Gravity. Según la imaginación de los secretarios de Hacienda, Luis Videgaray, y de Energía, Pedro Joaquín Coldwell, los precios de la luz y el gas bajarían dos años después de que entren en vigor las leyes secundarias que reglamentarán las reformas, y si… esto y lo otro. ¿Por la mañana o por la tarde? Por lo pronto, se conservará como secreto de Estado. Requisito indispensable será abrir al capital privado nacional y extranjero el sector de energía, prácticamente sin limitaciones. Hay material para que Alfonso Cuarón haga su Gravity II. Recordemos: cuando la campaña presidencial, la promesa fue que si los ciudadanos votaban por el PRI, bajarían los precios. No bajaron. El año pasado la propaganda se enfocó en que si se aprobaba la reforma energética sucedería el milagro. Tampoco. Ahora es la tercera: si se aprueban las leyes secundarias... Cuando se acerque el fin de sexenio, tal vez la promesa será: otros seis años de PRI para que ¡ahora sí! disminuyan los precios. Gravity II

Marcos, llama a los trabajadores a apoderarse de los medios de produccion

Hay que luchar no sólo por mejoras salariales y sindicales, afirma en el DF

Llama el delegado Zero a trabajadores a apoderarse de los medios de producción

"El capitalismo, origen de todos los males de la clase obrera; hay que combatirlo"
HERMANN BELLINGHAUSEN Y CAROLINA GOMEZ
Ampliar la imagenMás de mil obreros asistieron al encuentro con el subcomandante Marcos. En el acto, denunciaron despidos injustificados, bajos salarios y represiónFoto: Víctor Camacho
En vísperas del primero de mayo, el subcomandante Marcos llamó a los trabajadores a no conformarse sólo con luchar por la democracia sindical y mejoras salarios, sino a decidirse, junto con la otra campaña, "a luchar por destruir a los capitalistas y quitarles ya la propiedad de los medios de producción".
Según Marcos, será la determinación que tomen los trabajadores al respecto lo que definirá la posibilidad de celebrar "otro primero de mayo", con "otro movimiento obrero; uno que salga de la vergüenza". Pero también consideró que determinará el "carácter de clase, de explotados contra explotadores", y apremió a tomar esa determinación, porque "ya hemos visto mucho sufrimiento y dolor por todas partes y hemos tocado muchos corazones rebeldes dispuestos a levantarse contra la opresión, el sistema capitalista".
Al participar en el Primer Encuentro Nacional Obrero de la otra campaña, realizado en las instalaciones del Sindicato Nacional de Trabajadores de Uniroyal, el delegado Zero, tras expresar su pesar por los mineros "masacrados" de Sicartsa (en Lázaro Cárdenas, Michoacán), pero dejando en claro que no coincide con líderes como Francisco Hernández Juárez -uno de los impulsores del Frente Nacional por la Unidad y la Autonomía Sindical-, expuso que el principio de todos los males de la clase obrera es justamente el capitalismo. De ahí la importancia de que los trabajadores tomen la decisión de combatir ese modelo económico. En el acto estuvo acompañado por las viudas de algunos mineros fallecidos en Pasta de Conchos, Coahuila.
"El capitalismo, pensamos los zapatistas, nace, crece y se reproduce en y por la injusticia. Los ricos y los poderosos lo son porque quitan a otros la riqueza, porque explotan a los que trabajan en las ciudades, en los campos, en las montañas, en los ríos, debajo de la tierra, en el mar. Decimos también que el capitalismo convierte todo en mercancía y organiza a toda la sociedad para que se hagan mercancías, para que se compren y se vendan. Entonces, nosotros, nosotras, los zapatistas, vemos que el responsable de nuestras penas y desgracias es el sistema, el sistema capitalista. Entendemos que el capitalismo es el enemigo y que no podremos vivir con dignidad y paz hasta que sea destruido ese sistema y todo lo que lo sostiene."
El encuentro mostró la amplitud alcanzada en fechas recientes por los movimientos laborales en el país del neoliberalismo foxista. Se ponderó la trascendencia de las protestas de migrantes indocumentados en Estados Unidos, como reflejo directo del desmantelamiento social y económico que padecen obreros, campesinos e indígenas en México. Otro referente internacional mencionado por los participantes fue la rebelión juvenil y obrera en Francia, como parte de un nuevo ciclo de protestas y reagrupamiento de trabajadores y sindicatos en el mundo capitalista de hoy.
Marcos detalló que un aspecto del impacto capitalista es la caída del poder adquisitivo de los salarios, y abundó sobre lo que ocurre en el Distrito Federal: "La lucha contra el mercado y por el salario justo es fundamental, pero no basta. Según datos del Centro de Análisis Multidisciplinario de la UNAM, hay una canasta indispensable calculada en la ciudad de México, lo que necesita una familia de cinco personas para poder vivir; son 35 bienes y servicios, entre los que se encuentran alimentos, aseo para el hogar, transporte, energía y gas, y no están incluidos renta, salud, educación, vestido, calzado, educación ni cultura. Para poder conseguir eso un obrero tendría que trabajar al día 47 horas y 47 minutos, en enero de 2006.
"Sin embargo, el precio de la canasta obrera indispensable pasó de seis pesos 86 centavos en 1987 a 288 en enero de 2006. Lo que en 1987 se podía comprar de esa canasta básica con el salario mínimo era 94 por ciento y ahora sólo 16 por ciento. Se necesitan más de cinco salarios mínimos para conseguir lo necesario para vivir decentemente. Ello suponiendo que no se paga renta, que nadie se enferma, que no es necesario comprar ropa ni calzado, y que el obrero no necesita divertirse ni adquirir cultura."
El delegado Zero dejó ver que los efectos del capitalismo en las prestaciones laborales han sido enormes en México: "Los trabajadores sin prestaciones, esto es, sin aguinaldo, servicio médico ni jubilación, pasaron de 5.5 millones en 1988 a más de 26 millones en 2004. Al mismo tiempo, aumentó el grado de explotación en el país. Si en 1976 el tiempo de trabajo que utilizaba el obrero para pagar su salario era de tres horas, ahora en sólo 13 minutos paga su salario. El resto de la jornada laboral es para el Estado y el patrón".
Ante un auditorio rebosante de trabajadores que gritaban "¡Viva la clase obrera del mundo, viva la otra campaña!", Marcos también se refirió a la relación mercado-salario, la cual "esconde" la explotación de los trabajadores. Apuntó que la base fundamental del sistema capitalista está en quién es el propietario de los medios de producción, y aseguró que "no se es anticapitalista si no se cuestiona esa relación de propiedad".
Afirmó que los zapatistas consideran que los trabajadores del campo y la ciudad no sólo deben pelear por "mejores salarios, condiciones laborales, seguridad en el empleo, prestaciones, aguinaldo, libertad y democracia sindical". El otro movimiento obrero "debe pelear por arrebatar a los capitalistas la propiedad privada de los medios de producción". La respuesta del auditorio fue unánime: ¡Duro, duro, duro! El delegado Zero planteó: "Cabe preguntarse si sólo nos debemos detener en tener mejores condiciones laborales, democracia sindical, seguridad o de una vez, con toda esa fuerza, les arrebatamos lo que nos pertenece. Si somos los desposeídos y ellos los poseedores, usemos esta fuerza para acabar con ellos y que la posesión cambie de lado, que sea de los trabajadores y de las trabajadoras".
En una larga jornada, en la que numerosos oradores expusieron la forma en que el capitalismo les afecta en lo laboral y lo personal, Marcos hizo patente la incongruencia de que el próximo lunes marchen juntos gremios inspirados en ideales políticos disímiles, y en ese sentido sugirió que no se entiende que los denominados independientes se movilicen con el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE).
Durante el encuentro, que congregó a más de mil cien participantes, la mayoría de movimientos disidentes de gremios, como el sindicato de telefonistas que encabeza Hernández Juárez (identificado como "neocharro"), del sindicato de trabajadores de General Tire, de Tornel, el IMSS, la UNAM y las representaciones de organismos que gracias a su lucha lograron ser reconocidos, tales como el Sindicato Nacional Revolucionario de Trabajadores de la Compañía Hulera Euzkadi y el anfitrión, las denuncias más recurrentes fueron contra los líderes "charros y neocharros, de los que salen corriendo como (Napoleón) Gómez Urrutia", despidos injustificados, bajos salarios, represión, condiciones insalubres y hasta criminales de trabajo.
Procedentes de al menos 18 entidades del país, una y otra vez trabajadores subieron al estrado y criticaron las prácticas de los empresarios y la explotación de que han sido víctimas, especialmente en las compañías huleras y las maquiladoras.
Javier Cortés, de la fábrica El Murmullo, que trabaja para Bonafont elaborando bebidas gasificadas, dijo que mientras a los obreros el sueldo de 83 pesos por jornadas de ocho horas (que finalmente son mucho más extensas) ni siquiera "nos alcanza para dos comidas al día, los dueños ganan dos pesos por botella, lo que significa 256 mil pesos en un turno".
Trabajadores de Lanas Merino (Querétaro) denunciaron que el patrón "incumple con las aportaciones al Infonavit", entre otras violaciones, y que el 9 de abril estallaron en huelga, y ex trabajadores del Conalep de San Luis Potosí sostuvieron que por formar un sindicato independiente fueron cesados. Reyes Edelmira, secretaria general del Sindicato Independiente de la JAT, maquiladora de Durango, habló sobre la lucha de los trabajadores para que se les reconociera y de las condiciones deplorables de los obreros en las maquiladoras. "Fuimos explotados y salimos a gritar a las calles. La Junta Local de Conciliación y Arbitraje no nos quiso reconocer, y tuvimos que dar la lucha hasta que un tribunal colegiado nos dio la razón".
Ismael Cerón, despedido de la compañía hulera Tornel, contó sobre la lucha que han dado para ser reinstalados y la forma en que la CTM se puso del lado patronal. Pablo Torres señaló que la fábrica Legar, de San Luis Potosí, también con un sindicato cetemista, los tiene en la desesperación, pues por luchar contra violaciones laborales estallaron en huelga: "Somos 50 trabajadores, llevamos 300 días de huelga y sin salarios, pero los charros de la CTM en lugar de ayudarnos nos perjudican".
Trabajadores mazahuas criticaron al Gobierno del Distrito Federal por favorecer a los grandes empresarios antes que a las organizaciones populares, y empleados de las maquiladoras del Valle de Tehuacán anunciaron la constitución de una organización de trabajadores de maquiladoras en Atepexi y otras regiones de Puebla. Obreros del corredor industrial de Ocotlán, Jalisco, se sumaron a las denuncias por despidos masivos, contaminación grave del entorno y nulo respeto a sus derechos. La autonomía sindical, que se mencionó como aspecto indispensable, implica dejar atrás a las centrales (CTM, CROC, UNT) y a los partidos políticos.
Los trabajadores adheridos a la Sexta declaración de la selva Lacandona, así como los simpatizantes, convocaron a marchar este lunes en el "otro primero de mayo". La cita es a las 12 del día frente a la embajada estadunidense, para efectuar allí un mitin y luego marchar hacia el Zócalo de la ciudad.

Lineas rojas en Ucrania y en todas partes

Líneas rojas en Ucrania y en todas partes
Noam Chomsky *
L
a crisis actual en Ucrania es seria y amenazante, tanto que algunos comentaristas la comparan con la crisis de los misiles en Cuba, en 1962.
El columnista Thanassis Cambanis resume el meollo del asunto en The Boston Globe: “La anexión de Crimea por (el presidente ruso Vladimir) Putin es una ruptura del orden en el que Estados Unidos y sus aliados confían desde el fin de la guerra fría, en el que las grandes potencias sólo intervienen militarmente cuando tienen consenso internacional a su favor o, en ausencia de él, cuando no cruzan las líneas rojas de una potencia rival”.
Por lo tanto, el crimen internacional más grave de esta era, la invasión de Irak por Estados Unidos y Gran Bretaña, no fue una ruptura del orden mundial porque, aunque no obtuvieron apoyo internacional, los agresores no cruzaron líneas rojas rusas o chinas.
En contraste, la anexión rusa de Crimea y sus ambiciones en Ucrania cruzan líneas estadunidenses. En consecuencia,Obama se concentra en aislar a la Rusia de Putin, cortando sus lazos económicos y políticos con el mundo exterior, limitando sus ambiciones expansionistas en su propio vecindario y convirtiéndola de hecho en un Estado paria, informa Peter Baker en The New York Times.
En suma, las líneas rojas estadunidenses están firmemente plantadas en las fronteras de Rusia. Por consiguiente, las ambiciones rusas en su propio vecindario violan el orden mundial y crean crisis.
Este aserto es de aplicación general. A veces se permite a otros países tener líneas rojas en sus fronteras (donde también se ubican las líneas rojas de Estados Unidos). Pero no a Irak, por ejemplo. Ni a Irán, al que Washington amenaza continuamente con ataques (ninguna opción se retira de la mesa).
Tales amenazas violan no sólo la Carta de Naciones Unidas, sino también la resolución de condena a Rusia de la Asamblea General, que Estados Unidos acaba de firmar. La resolución comienza subrayando que la Carta de la ONU prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza en asuntos internacionales.
La crisis de los misiles en Cuba también puso de relieve las líneas rojas de las grandes potencias. El mundo se acercó peligrosamente a la guerra nuclear cuando el entonces presidente John F. Kennedy rechazó la oferta del primer ministro soviético Nikita Kruschov de poner fin a la crisis mediante un retiro público simultáneo de los misiles soviéticos de Cuba y los misiles estadunidenses de Turquía. (Ya estaba programada la sustitución de los misiles de Estados Unidos por submarinos Polaris, mucho más letales, parte del enorme sistema que amenaza con destruir a Rusia.)
En aquel caso también, las líneas rojas de Estados Unidos estaban en la frontera de Rusia, lo cual era un hecho aceptado por todos los involucrados.
La invasión estadunidense de Indochina, como la de Irak, no cruzó líneas rojas, como tampoco muchas otras depredaciones estadunidenses en el mundo. Para repetir este hecho crucial: a veces se permite a los adversarios tener líneas rojas, pero en sus fronteras, donde también están colocadas las líneas rojas estadunidenses. Si un adversario tiene ambiciones expansionistas en su propio vecindario y cruza las líneas rojas estadunidenses, el mundo enfrenta una crisis.
En el número actual de la revista International Security, de Harvard-MIT, el profesor Yuen Foong Khong, de la Universidad de Oxford, explica que existe unalarga (y bipartidista) tradición en el pensamiento estratégico estadunidense: gobiernos sucesivos han puesto énfasis en que un interés vital de Estados Unidos es prevenir que una hegemonía hostil domine alguna de las principales regiones del planeta.
Además, existe consenso en que Estados Unidos debemantener su predominio, porquela hegemonía estadunidense es la que ha sostenido la paz y la estabilidad regionales, eufemismo que se refiere a la subordinación a las demandas estadunidenses.
Como son las cosas, el mundo opina diferente y considera a Estados Unidos un Estado pariay la mayor amenaza a la paz mundial, sin un competidor siquiera cercano en las encuestas. Pero, ¿qué sabe el mundo?
El artículo de Khong se refiere a la crisis causada por el ascenso de China, que avanza hacia laprimacía económica en Asia y, como Rusia, tiene ambiciones expansionistas en su propio vecindario, con lo cual cruza las líneas rojas estadunidenses. El reciente viaje del presidente estadunidense Obama a Asia tenía el objetivo de reafirmar la larga (y bipartidista) tradición, en lenguaje diplomático.
La casi universal condena de Occidente a Putin hace referencia al discurso emocional en el que el gobernante ruso explicó con amargura que Estados Unidos y sus aliados “nos han engañado una y otra vez, han tomado decisiones a nuestras espaldas y nos han presentado hechos consumados, con la expansión de la OTAN en Oriente, con el emplazamiento de infraestructura militar en nuestras fronteras. Siempre nos dicen lo mismo: ‘Bueno, esto no tiene que ver contigo’”.
Las quejas de Putin tienen sustento en hechos. Cuando el presidente soviético Mijail Gorbachov aceptó la unificación de Alemania como parte de la OTAN –concesión asombrosa a la luz de la historia–, hubo un intercambio de concesiones. Washington acordó que la OTAN no se movería un centímetro hacia el este, en referencia a Alemania Oriental.
La promesa fue rota de inmediato y, cuando el presidente soviético Mijail Gorbachov se quejó, se le indicó que sólo había sido una promesa verbal, carente de validez.
Luego William Clinton procedió a expandir la OTAN mucho más al este, hacia las fronteras de Rusia. Hoy día hay quienes instan a llevarla hasta la misma Ucrania, bien dentro delvecindario histórico de Rusia. Pero eso no tiene que ver con los rusos, porque la responsabilidad de Estados Unidos de sostener la paz y la estabilidad requiere que sus líneas rojas estén en las fronteras rusas.
La anexión rusa de Crimea fue un acto ilegal, violatorio del derecho internacional y de tratados específicos. No es fácil hallar algo comparable en años recientes: la invasión de Irak fue un crimen mucho más grave.
Sin embargo, viene a la mente un ejemplo comparable: el control estadunidense de la bahía de Guantánamo, en el sureste de Cuba. Fue arrebatada a punta de pistola a Cuba en 1903, y no ha sido liberada pese a las constantes demandas cubanas desde el triunfo de la revolución, en 1959.
Sin duda Rusia tiene argumentos más sólidos a su favor. Aun sin tomar en cuenta el fuerte apoyo internacional a la anexión, Crimea pertenece históricamente a Rusia; cuenta con el único puerto de aguas cálidas en Rusia y alberga la flota rusa, además de tener enorme importancia estratégica. Estados Unidos no tiene ningún derecho sobre Guantánamo, de no ser su monopolio de la fuerza.
Una de las razones por las que Washington rehúsa devolver Guantánamo a Cuba, presumiblemente, es que se trata de un puerto importante, y el control estadunidense representa un formidable obstáculo al desarrollo cubano. Ese ha sido un objetivo principal de la política estadunidense a lo largo de 50 años, que incluye terrorismo en gran escala y guerra económica.
Estados Unidos se dice escandalizado por las violaciones a los derechos humanos en Cuba, pasando por alto que las peores de esas violaciones se cometen en Guantánamo; que las acusaciones válidas contra Cuba no se comparan ni de lejos con las prácticas regulares entre los clientes latinoamericanos de Washington, y que Cuba ha estado sometida a un ataque severo e implacable de Estados Unidos desde el triunfo de su revolución.
Pero nada de esto cruza las líneas rojas de nadie ni causa una crisis. Cae en la categoría de las invasiones estadunidenses de Indochina e Irak, del rutinario derrocamiento de regímenes democráticos y la instalación de despiadadas dictaduras, así como de nuestro espantoso historial de otros ejercicios para sostener la paz y la estabilidad.
* Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Mass.
© 2014 Noam Chomsky
Distributed by The New York Times Syndicate
Traducción: Jorge Anaya