El fracaso de Estados Unidos en Afganistán muestra la arrogancia del imperio estadounidense
La retirada de Joe Biden de Afganistán indica que Estados Unidos ha perdido la guerra más larga de su historia. E incluso si los belicistas no quieren admitirlo, ese fracaso demuestra que Estados Unidos no puede simplemente doblegar al mundo a su voluntad.
- Análisis
Muchos de nosotros hemos tenido una pesadilla recurrente. Tu conoces el indicado. En una niebla entre el sueño y la vigilia, estás tratando desesperadamente de escapar de algo terrible, de alguna amenaza inminente, pero te sientes paralizado. Luego, con gran alivio, te despiertas de repente, cubierto de sudor. Sin embargo, la noche siguiente, o la semana siguiente, ese mismo sueño regresa.
Para los políticos de la generación de Joe Biden, esa pesadilla recurrente fue Saigón, 1975. Tanques comunistas arrasando las calles mientras fuerzas amigas huyen. Miles de aterrorizados aliados vietnamitas golpean las puertas de la embajada de Estados Unidos. Helicópteros arrancando a estadounidenses y vietnamitas de los tejados y arrojándolos en barcos de la Armada. Marineros en esos barcos, ahora llenos de refugiados, empujando esos helicópteros de un millón de dólares al mar. El poder más grande de la Tierra enviado a la más triste de las derrotas.
En ese entonces, todos en Washington oficial intentaron evitar esa pesadilla. La Casa Blanca ya había negociado un tratado de paz con los norvietnamitas en 1973 para proporcionar un "intervalo decente" entre la retirada de Washington y la caída de la capital de Vietnam del Sur. Cuando se avecinaba la derrota en abril de 1975, el Congreso se negó a financiar más combates. En ese entonces, senador en su primer mandato, el propio Biden dijo : "Estados Unidos no tiene la obligación de evacuar a uno, o 100.001, vietnamitas del sur". Sin embargo, sucedió de todos modos. En pocas semanas, Saigón cayó y unos 135.000 vietnamitas huyeron, produciendo escenas de desesperación grabadas en la conciencia de una generación.
Ahora, como presidente, al ordenar una retirada de cinco meses de todas las tropas estadounidenses de Afganistán para este 11 de septiembre, Biden parece ansioso por evitar el regreso de una versión afgana de esa misma pesadilla. Sin embargo, ese "intervalo decente" entre la retirada de Estados Unidos y el futuro triunfo de los talibanes bien podría resultar indecentemente breve.
Los combatientes de los talibanes ya han capturado gran parte del campo, reduciendo el control del gobierno afgano respaldado por Estados Unidos en Kabul, la capital, a menos de un tercio de todos los distritos rurales. Desde febrero, esas guerrillas han amenazado a las principales capitales provinciales del país, Kandahar, Kunduz, Helmand y Baghlan, haciendo que la soga sea cada vez más estrecha alrededor de esos bastiones clave del gobierno. En muchas provincias, como informó recientemente el New York Times , la presencia policial ya se ha derrumbado y el ejército afgano parece seguir de cerca.
Si estas tendencias continúan, los talibanes pronto estarán preparados para un ataque contra Kabul, donde el poderío aéreo estadounidense resultaría casi inútil en los combates calle a calle. A menos que el gobierno afgano se rindiera o persuadiera de alguna manera a los talibanes para que compartan el poder, la lucha por Kabul, siempre que finalmente ocurra, podría resultar mucho más sangrienta que la caída de Saigón, una pesadilla de huida masiva devastadora del siglo XXI. destrucción y horribles bajas.
Con los casi veinte años de esfuerzo de pacificación de Estados Unidos al borde de la derrota, ¿no es hora de hacer la pregunta que todos en el Washington oficial buscan evitar: cómo y por qué Washington perdió su guerra más larga?
Primero, debemos deshacernos de la respuesta simplista, que quedó de la guerra de Vietnam, de que Estados Unidos de alguna manera no se esforzó lo suficiente. En Vietnam del Sur, una guerra de diez años, 58.000 estadounidenses muertos, 254.000 muertes en combate de Vietnam del Sur, millones de muertes de civiles vietnamitas, laosianos y camboyanos y un billón de dólares en gastos parecen suficientes en la categoría de "lo intentamos". De manera similar, en Afganistán, casi veinte años de combates, 2.442 estadounidenses muertos en la guerra, 69.000 pérdidas de tropas afganas y costos de más de 2,2 billones de dólares deberían ahorrarle a Washington cualquier cargo de corte y huida.
La respuesta a esa pregunta crítica radica en cambio en la coyuntura de la estrategia global y las crudas realidades locales sobre el terreno en los campos de opio de Afganistán. Durante las dos primeras décadas de lo que en realidad sería una participación de cuarenta años con ese país, una alineación precisa de lo global y lo local dio a Estados Unidos dos grandes victorias: primero, sobre la Unión Soviética en 1989; luego, sobre los talibanes, que gobernaban gran parte del país en 2001.
Sin embargo, durante los casi veinte años de ocupación estadounidense que siguieron, Washington administró mal la política global, regional y local de maneras que condenaron su esfuerzo de pacificación a una derrota segura. Cuando el campo se salió de su control y las guerrillas talibanes se multiplicaron después de 2004, Washington lo intentó todo: un programa de ayuda de un billón de dólares, un “aumento” de tropas de cien mil, una guerra contra las drogas multimillonaria, pero nada funcionó. Incluso ahora, en medio de un retroceso en la derrota, el Washington oficial no tiene una idea clara de por qué finalmente perdió este conflicto de cuarenta años.
Guerra secreta (guerra contra las drogas)
Solo cuatro años después de que el ejército de Vietnam del Norte llegara a Saigón conduciendo tanques y camiones de fabricación soviética, Washington decidió igualar la puntuación dándole a Moscú su propio Vietnam en Afganistán. Cuando el Ejército Rojo ocupó Kabul en diciembre de 1979, el asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, elaboró una gran estrategia para una guerra encubierta de la CIA que infligiría una humillante derrota a la Unión Soviética.
Sobre la base de una antigua alianza de Estados Unidos con Pakistán, la CIA trabajó a través de la agencia de inteligencia interservicios (ISI) de ese país para entregar millones, luego miles de millones de dólares en armas a las guerrillas antisoviéticas de Afganistán, conocidas como los muyahidines , cuya fe islámica los hizo luchadores formidables. Como maestro de la geopolítica, Brzezinski forjó una alineación estratégica casi perfecta entre Estados Unidos, Pakistán y China para un conflicto sustituto contra los soviéticos. Encerrado en una amarga rivalidad con su vecina India que estalló en guerras fronterizas periódicas, Pakistán estaba desesperado por complacer a Washington, particularmente porque, lo que es bastante inquietante, India había probado recientemente su primera bomba nuclear.
Durante los largos años de la Guerra Fría, Washington fue el principal aliado de Pakistán, proporcionando una amplia ayuda militar e inclinando su diplomacia para favorecer a ese país sobre la India. Para refugiarse bajo el paraguas nuclear estadounidense, los paquistaníes estaban, a su vez, dispuestos a arriesgarse a la ira de Moscú sirviendo como trampolín para la guerra secreta de la CIA contra el Ejército Rojo en Afganistán.
Debajo de esa gran estrategia, había una realidad más cruda tomando forma en el terreno de ese país. Si bien los comandantes muyahidines dieron la bienvenida a los envíos de armas de la CIA, también necesitaban fondos para mantener a sus combatientes y pronto recurrieron al cultivo de amapola y al tráfico de opio para eso. Cuando la guerra secreta de Washington entraba en su sexto año, un corresponsal del New York Times que viajaba por el sur de Afganistán descubrió una proliferación de campos de amapolas que estaban transformando ese terreno árido en la principal fuente mundial de narcóticos ilícitos. "Debemos cultivar y vender opio para librar nuestra guerra santa contra los no creyentes rusos", dijo un líder rebelde al periodista.
De hecho, las caravanas que llevaban armas de la CIA a Afganistán a menudo regresaban a Pakistán cargadas de opio, a veces, informó el New York Times, "con el consentimiento de los oficiales de inteligencia paquistaníes o estadounidenses que apoyaban la resistencia". Durante la década de la guerra secreta de la CIA allí, la cosecha anual de opio de Afganistán se disparó de unas modestas cien toneladas a unas enormes dos mil toneladas. Para transformar el opio crudo en heroína, se abrieron laboratorios ilícitos en las zonas fronterizas entre Afganistán y Pakistán que, en 1984, abastecían a un asombroso 60 por ciento del mercado estadounidense y 80 por ciento del europeo. Dentro de Pakistán, el número de adictos a la heroína aumentó de casi ninguno en 1979 a casi 1,5 millones en 1985.
Para 1988, se estimaba que había entre cien y doscientas refinerías de heroína en el área alrededor del paso de Khyber dentro de Pakistán que operaban bajo el control del ISI. Más al sur, un caudillo islamista llamado Gulbuddin Hekmatyar, el "activo" afgano favorito de la CIA, controlaba varias refinerías de heroína que procesaban gran parte de la cosecha de opio de las provincias del sur del país. En mayo de 1990, cuando la guerra secreta estaba terminando, el Washington Post informó que los funcionarios estadounidenses no habían investigado el tráfico de drogas por parte de Hekmatyar y sus protectores en el ISI de Pakistán en gran parte "porque la política de narcóticos de Estados Unidos en Afganistán se ha subordinado a la guerra contra la influencia soviética allí . "
Charles Cogan, director de la operación afgana de la CIA, habló más tarde con franqueza sobre las prioridades de la Agencia. "Realmente no teníamos los recursos ni el tiempo para dedicarnos a una investigación del tráfico de drogas", dijo a un entrevistador. “No creo que debamos disculparnos por esto…. Hubo consecuencias en términos de drogas, sí. Pero el objetivo principal se cumplió. Los soviéticos abandonaron Afganistán ".
También hubo otro tipo de consecuencias reales de esa guerra secreta, aunque Cogan no lo mencionó. Mientras albergaba la operación encubierta de la CIA, Pakistán jugó con la dependencia de Washington y su absorción en su batalla de la Guerra Fría contra los soviéticos para desarrollar material fisionable en 1987 para su propia bomba nuclear y, una década después, para llevar a cabo una prueba nuclear exitosa. que asombró a la India y envió ondas de choque estratégicas en todo el sur de Asia.
Al mismo tiempo, Pakistán también estaba convirtiendo a Afganistán en un estado cliente virtual. Durante tres años después de la retirada soviética en 1989, la CIA y el ISI de Pakistán continuaron colaborando para respaldar una oferta de Hekmatyar para capturar Kabul, proporcionándole suficiente potencia de fuego para bombardear la capital y masacrar a unos cincuenta mil de sus residentes. Cuando eso falló, de los millones de refugiados afganos dentro de sus fronteras, solo los paquistaníes formaron una nueva fuerza que llegó a llamarse Talibán. ¿Le suena familiar? - y los armó para tomar Kabul con éxito en 1996.
La invasión de Afganistán
A raíz de los ataques terroristas de septiembre de 2001, cuando Washington decidió invadir Afganistán, la misma alineación de la estrategia global y las crudas realidades locales le aseguraron otra sorprendente victoria, esta vez sobre los talibanes que gobernaban la mayor parte del país. Aunque sus armas nucleares ahora redujeron su dependencia de Washington, Pakistán todavía estaba dispuesto a servir como trampolín para la movilización de la CIA de los señores de la guerra regionales afganos que, en combinación con el bombardeo masivo de Estados Unidos, pronto barrieron a los talibanes del poder.
Aunque el poder aéreo estadounidense aplastó fácilmente sus fuerzas armadas, aparentemente, entonces, sin posibilidad de reparación, la verdadera debilidad del régimen teocrático radicaba en su flagrante mala gestión de la cosecha de opio del país. Después de tomar el poder en 1996, los talibanes habían duplicado por primera vez la cosecha de opio del país a 4.600 toneladas , lo que sostenía la economía y proporcionaba el 75 por ciento de la heroína del mundo. Cuatro años después, sin embargo, los mulás gobernantes del régimen utilizaron sus formidables poderes coercitivos para hacer un intento de reconocimiento internacional en la ONU al recortar la cosecha de opio del país a solo 185 toneladas . Esa decisión hundiría a millones de agricultores en la miseria y, en el proceso, reduciría al régimen a un caparazón hueco que se hizo añicos con las primeras bombas estadounidenses.
Mientras la campaña de bombardeos de Estados Unidos se prolongó hasta octubre de 2001, la CIA envió 70 millones de dólares en paquetes de billetes a Afganistán para movilizar su antigua coalición de señores de la guerra tribales para la lucha contra los talibanes. El presidente George W. Bush luego celebraría ese gasto como una de las "gangas" más grandes de la historia.
Casi desde el comienzo de lo que se convirtió en una ocupación estadounidense de veinte años, sin embargo, la alineación una vez perfecta de los factores globales y locales comenzó a romperse para Washington. Incluso cuando los talibanes se retiraron en el caos y la consternación, esos señores de la guerra del sótano de las gangas capturaron el campo y presidieron rápidamente una cosecha de opio revivida que subió a 3.600 toneladas en 2003, o un extraordinario 62 por ciento del producto interno bruto (PIB) del país. Cuatro años más tarde, la cosecha de drogas alcanzaría la asombrosa cifra de 8.200 toneladas, lo que generaría el 53 por ciento del PIB del país, el 93 por ciento de la heroína ilícita del mundo y, sobre todo, amplios fondos para una reactivación de ... sí, lo adivinó, los talibanes. ejército guerrillero.
Asombrada al darse cuenta de que su régimen cliente en Kabul estaba perdiendo el control del campo ante los talibanes, una vez más financiados con opio, la Casa Blanca de Bush lanzó una guerra contra las drogas por valor de 7.000 millones de dólares que pronto se hundió en un pozo negro de corrupción y políticas tribales complejas. Para 2009, las guerrillas talibanes se estaban expandiendo tan rápidamente que la nueva administración Obama optó por un "aumento" de cien mil soldados estadounidenses allí.
Al atacar a las guerrillas pero no erradicar la cosecha de opio que financiaba su despliegue cada primavera, la oleada de Obama pronto sufrió una derrota anunciada. En medio de una rápida reducción de esas tropas para cumplir con la fecha de caducidad del aumento de diciembre de 2014 (como había prometido Obama), los talibanes lanzaron la primera de sus ofensivas anuales de la temporada de combates que lentamente arrebataron el control de partes significativas del campo a los afganos. militares y policiacos.
Para 2017, la cosecha de opio había subido a un nuevo récord de nueve mil toneladas, proporcionando alrededor del 60 por ciento de los fondos para el implacable avance de los talibanes. Reconociendo la centralidad del tráfico de drogas en el sostenimiento de la insurgencia, el comando de los Estados Unidos envió cazas F-22 y bombarderos B-52 para atacar los laboratorios de los talibanes en el corazón de la heroína del país. En efecto, estaba desplegando aviones de mil millones de dólares para destruir lo que resultaron ser diez chozas de barro, privando a los talibanes de solo $ 2.800 en ingresos fiscales. Para cualquiera que preste atención, la absurda asimetría de esa operación reveló que el ejército estadounidense estaba siendo superado y derrotado decisivamente por la más cruda de las realidades afganas locales.
Al mismo tiempo, el lado geopolítico de la ecuación afgana se estaba volviendo decisivamente contra el esfuerzo de guerra estadounidense. Con Pakistán acercándose cada vez más a China como contrapeso a su rival India y las relaciones entre Estados Unidos y China volviéndose hostiles, Washington se irritó cada vez más con Islamabad. En una reunión cumbre a finales de 2017, el presidente Trump y el primer ministro de la India, Narendra Modi, se unieron a sus homólogos de Australia y Japón para formar "el Quad" (conocido más formalmente como el Diálogo de Seguridad Cuadrilátero), una alianza incipiente destinada a frenar la expansión de China que pronto ganó sustancia a través de maniobras navales conjuntas en el Océano Índico.
A las pocas semanas de esa reunión, Trump destrozaría la alianza de sesenta años de Washington con Pakistán con un solo tuit del día de Año Nuevo afirmando que el país había pagado años de generosa ayuda estadounidense con "nada más que mentiras y engaños". Casi de inmediato, Washington anunció la suspensión de su ayuda militar a Pakistán hasta que Islamabad tomara una "acción decisiva" contra los talibanes y sus militantes aliados.
Con la delicada alineación de Washington de las fuerzas globales y locales ahora fatalmente desalineada, tanto la capitulación de Trump en las conversaciones de paz con los talibanes en 2020 como la próxima retirada de Biden en la derrota estaban predestinadas. Sin acceso a Afganistán sin salida al mar desde Pakistán, los aviones no tripulados de vigilancia y los cazabombarderos de EE. UU. Ahora se enfrentan potencialmente a un vuelo de 2.400 millas desde las bases más cercanas en el Golfo Pérsico, demasiado lejos para el uso efectivo del poder aéreo para dar forma a los eventos en el suelo (aunque los comandantes de EE. UU. ya buscando desesperadamente bases aéreas en países mucho más cercanos a Afganistán para usar).
Lecciones de la derrota
A diferencia de una simple victoria, esta derrota ofrece capas de significado para aquellos que tienen la paciencia para sondear sus lecciones. Durante una investigación del gobierno sobre lo que salió mal en 2015, Douglas Lute, un general del ejército que dirigió la política de guerra afgana para las administraciones de Bush y Obama, observó : “Estábamos desprovistos de una comprensión fundamental de Afganistán, no sabíamos lo que queríamos estaban haciendo." Ahora que las tropas estadounidenses se sacuden el polvo del árido suelo de Afganistán de sus botas, es probable que las futuras operaciones militares estadounidenses en esa parte del mundo se trasladen a la costa cuando la Armada se una al resto de la flotilla del Quad en un intento por controlar el avance de China en la India. Oceano.
Más allá de los círculos cerrados del Washington oficial, este triste resultado tiene lecciones más inquietantes. Los muchos afganos que creyeron en las promesas democráticas de Estados Unidos se unirán a una línea creciente de aliados abandonados, que se remonta a la era de Vietnam e incluye, más recientemente, a kurdos, iraquíes y somalíes, entre otros. Una vez que los costos totales de la retirada de Washington de Afganistán se hagan evidentes, la debacle puede, como es lógico, desalentar a los futuros aliados potenciales de confiar en la palabra o el juicio de Washington.
Por mucho que la caída de Saigón hiciera que el pueblo estadounidense desconfiara de tales intervenciones durante más de una década, una posible catástrofe en Kabul probablemente (incluso podría decirse, con suerte) producirá una aversión a largo plazo en este país a tales intervenciones futuras. Así como Saigón, 1975, se convirtió en la pesadilla que los estadounidenses deseaban evitar durante al menos una década, Kabul, 2022, podría convertirse en una recurrencia inquietante que solo profundice una crisis de confianza estadounidense en casa.
Cuando los últimos tanques del Ejército Rojo finalmente cruzaron el Puente de la Amistad y abandonaron Afganistán en febrero de 1989, esa derrota ayudó a precipitar el colapso total de la Unión Soviética y la pérdida de su imperio en tan solo tres años. El impacto de la próxima retirada estadounidense en Afganistán será, sin duda, mucho menos dramático. Aún así, será profundamente significativo. Tal retirada después de tantos años, con el enemigo, si no a las puertas, luego acercándose a ellos, es una clara señal de que el Washington imperial ha llegado al límite de lo que incluso el ejército más poderoso de la tierra puede hacer.
O dicho de otra manera, no debería haber ningún error después de esos casi veinte años en Afganistán. La victoria ya no está en el torrente sanguíneo estadounidense (una lección que Vietnam de alguna manera no trajo a casa), aunque las drogas sí. La pérdida de la última guerra contra las drogas fue un tipo especial de desastre imperial, que le dio a la retirada más de un significado en 2021. Por lo tanto, no será sorprendente que la salida de ese país en tales condiciones sea una señal tanto para los aliados como para los enemigos de que Washington ya no tiene esperanzas de ordenar el mundo como desea y de que su una vez formidable hegemonía global está realmente menguando.
- Alfred W. McCoy es el profesor de historia de Harrington en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es autor de In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power y To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change (Dispatch Books).
Publicado por primera vez en TomDispatch .
No hay comentarios:
Publicar un comentario