Inminentes recortes presupuestarios en 2021-25 y alternativas
En lugar de explorar opciones de financiamiento para brindar el apoyo tan necesario para la recuperación socioeconómica, muchos gobiernos, asesorados por el FMI, el G20 y otros, están optando por la austeridad.
- Análisis
Del 5 al 11 de abril, los Ministros de Finanzas se reunieron virtualmente en las Reuniones de Primavera del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial para discutir políticas para enfrentar la pandemia y la recuperación socioeconómica.
Pero un estudio global , recién publicado por la Iniciativa para el Diálogo Político en la Universidad de Columbia, sindicatos internacionales y organizaciones de la sociedad civil, suena como una alerta de un choque de austeridad emergente: la mayoría de los gobiernos están imponiendo recortes presupuestarios, precisamente en un momento en que sus ciudadanos y economías tienen una mayor necesidad de apoyo público.
El análisis de las proyecciones fiscales del FMI muestra que se esperan recortes presupuestarios en 154 países este año, y hasta 159 países en 2022. Esto significa que 6.600 millones de personas o el 85% de la población mundial vivirá en condiciones de austeridad el próximo año. Es probable que la tendencia continúe al menos hasta 2025.
Los altos niveles de gasto necesarios para hacer frente a la pandemia han dejado a los gobiernos con un déficit fiscal y una deuda crecientes. Sin embargo, en lugar de explorar opciones de financiamiento para brindar un apoyo sumamente necesario para la recuperación socioeconómica, los gobiernos, asesorados por el FMI, el G20 y otros, están optando por la austeridad.
El shock fiscal posterior a la pandemia parece ser mucho más intenso que el que siguió a la crisis económica y financiera mundial hace una década. La contracción promedio del gasto en 2021 se estima en 3.3% del PIB, que es casi el doble del tamaño de la crisis anterior. Se prevé que más de 40 gobiernos gasten menos que los (ya bajos) niveles previos a la pandemia, con presupuestos un 12% más pequeños en promedio en 2021-22 que los de 2018-19 antes del COVID-19, incluidos países con altas necesidades de desarrollo como Ecuador. , Guinea Ecuatorial, Kiribati, Liberia, Libia, República del Congo, Sudán del Sur, Yemen, Zambia y Zimbabwe.
Los peligros de una austeridad temprana y demasiado agresiva son evidentes a partir de la última década de ajuste. De 2010 a 2019, miles de millones de personas se vieron afectadas por la reducción de las pensiones y los beneficios de la seguridad social; mediante subsidios más bajos, incluidos los alimentos, los insumos agrícolas y el combustible; por recortes y topes salariales, que obstaculizaron la prestación de servicios públicos como educación, salud, trabajo social, agua y transporte público; mediante la racionalización y focalización restringida de los programas de protección social, de modo que solo las poblaciones más pobres recibieran beneficios cada vez menores, mientras que la mayoría de la gente quedó excluida; y por una menor seguridad laboral para los trabajadores, ya que se desmanteló la normativa laboral. Muchos gobiernos también introdujeron impuestos regresivos, como los impuestos al consumo, que redujeron aún más los ingresos familiares disponibles. En muchos países, los servicios públicos se redujeron o privatizaron, incluida la salud. La austeridad resultó ser una política mortal. El débil estado de los sistemas de salud pública, sobrecargados, con fondos insuficientes y sin personal debido a una década de austeridad, agravó las desigualdades en salud e hizo que las poblaciones fueran más vulnerables al COVID-19.
Hoy en día, es imperativo estar atento a las medidas de austeridad con resultados sociales negativos. Después de los devastadores impactos de COVID-19, la austeridad solo causará más sufrimiento y dificultades innecesarias.
La austeridad es una mala política. De hecho, existen alternativas, incluso en los países más pobres. En lugar de recortar el gasto, los gobiernos pueden y deben explorar opciones de financiamiento para aumentar los presupuestos públicos.
En primer lugar, los gobiernos pueden aumentar los ingresos fiscales sobre el patrimonio, la propiedad y los ingresos corporativos, incluido el sector financiero que, en general, permanece libre de impuestos. Por ejemplo, Bolivia, Mongolia y Zambia están financiando pensiones universales, prestaciones por hijos y otros planes con impuestos a la minería y el gas; Brasil introdujo un impuesto sobre las transacciones financieras para ampliar la cobertura de protección social.
En segundo lugar, más de sesenta gobiernos han reestructurado / reducido con éxito sus obligaciones de deuda para liberar recursos para el desarrollo. En tercer lugar, abordar los flujos financieros ilícitos, como la evasión fiscal y el blanqueo de capitales, es una gran oportunidad para generar ingresos. En cuarto lugar, los gobiernos pueden simplemente decidir cambiar las prioridades de sus gastos, alejándose de las áreas de inversiones de bajo impacto social como defensa y rescates bancarios / corporativos; por ejemplo, Costa Rica y Tailandia redirigieron los gastos militares a la salud pública.
En quinto lugar, otra opción de financiamiento es utilizar las reservas fiscales y extranjeras acumuladas en los Bancos Centrales. En sexto lugar, atraer mayores transferencias / asistencia para el desarrollo o préstamos en condiciones favorables. Una séptima opción es adoptar marcos macroeconómicos más acomodaticios. Y octavo, los gobiernos pueden formalizar a los trabajadores de la economía informal con buenos contratos y salarios, lo que aumenta el fondo de cotización y amplía la cobertura de protección social.
Las decisiones sobre gastos y financiación que afectan la vida de millones de personas no pueden tomarse a puerta cerrada en el Ministerio de Finanzas. Todas las opciones deben examinarse cuidadosamente en un diálogo social nacional inclusivo con representantes de sindicatos, empleadores, organizaciones de la sociedad civil y otras partes interesadas pertinentes.
#EndAusterity es una campaña global para detener las medidas de austeridad que tienen impactos sociales negativos. Desde 2020, más de 500 organizaciones y académicos de 87 países han pedido al FMI y a los Ministerios de Finanzas que detengan inmediatamente la austeridad y, en cambio, prioricen políticas que promuevan la justicia de género, reduzcan la desigualdad y pongan a las personas y al planeta en primer lugar.
Nueva York y Nairobi. Publicado por primera vez por IPS el 15 de abril de 2021.
- Isabel Ortiz es Directora del Programa de Justicia Social Global en la Iniciativa para el Diálogo de Políticas de Joseph Stiglitz en la Universidad de Columbia, ex Directora de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y UNICEF.
- Matthew Cummins es economista senior que ha trabajado en el PNUD, UNICEF y el Banco Mundial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario