Una pandemia, dos futuros
- Análisis
Casi un año después de la erupción del Covid-19, el mundo permanece impotente ante la pandemia. Las medidas tomadas para contenerlo, sin embargo, provocaron una triple crisis, económica, política y cívica. Ya se han reforzado dos grandes tendencias: el triunfo de las industrias digitales y el regreso del Estado como controlador del capitalismo. Dos movimientos complementarios ...
Los economistas rara vez se han interesado por los procesos mediante los cuales se construyen las reglas del juego, las instituciones y organizaciones cuya conjunción asegura la resiliencia de un régimen socioeconómico. Su incomprensión de la larga depresión que siguió al colapso del régimen soviético en Rusia atestigua esta brecha. Ahora bien, considerando todas las salvedades, esta es realmente la pregunta que se plantea para la salida del coma en el que se hundieron las economías en un intento por contener la pandemia del Covid-19: ¿cómo reconstituir un sistema económico funcional a partir de componentes desconectados entre sí?
A falta de un retorno a la historia, cada uno propone un enfoque normativo según sus preferencias doctrinales o ideológicas. Para facilitar la recuperación, deben eliminarse los impuestos a la producción, dicen las organizaciones de empleadores. Es necesario restablecer el impuesto a las grandes fortunas, instituir un impuesto transitorio o incluso permanente a los altos ingresos y avanzar hacia una mayor justicia social, afirman investigadores y movimientos de izquierda. Otros sugieren “empezar de nuevo”: finalmente teniendo en cuenta la amenaza de colapso ecológico y la prolongación de la recesión económica, cuyo confinamiento ha demostrado ser posible.
La explotación del legado de las dos últimas décadas es un requisito previo. La pandemia llega en una coyuntura marcada por la difícil salida de la crisis de 2008, que no desembocó en un marco financiero estricto. Al contrario: implicó mantener tipos de interés cercanos a cero para estimular la actividad económica, fuente de recurrentes estallidos especulativos - en este caso sobre el petróleo y las materias primas - en sociedades dominadas por la financiarización [1] . El aumento de los ingresos del capital y la inseguridad laboral están alimentando un aumento continuo de la desigualdad. A principios de 2020, los líderes políticos no podían imaginar que un virus pudiera detener estas poderosas dinámicas.
Incertidumbre radical
Ciertamente, especialistas en salud pública habían concluido, a partir de la observación del Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS) y H1N1, que era necesario prepararse para el regreso de las epidemias, cuya probabilidad aumentaba con la movilidad internacional. El mensaje se recibió en Asia, pero no en Estados Unidos o Europa, ni mucho menos. En general, los gobiernos buscaron limitar el crecimiento de los costos de la atención médica, incluso si esto dio lugar a una inversión insuficiente en equipos básicos de control de epidemias. La confusión es grande cuando la rápida propagación de infecciones requiere una medida radical - la cuarentena -, en ausencia de planificación y preparación de una estrategia eficaz: pruebas, seguimiento y aislamiento. Esto explica la letalidad desigual de la pandemia entre las principales zonas de la economía mundial,
La decisión de muchos gobiernos de priorizar la defensa de la vida humana antes de perseguir la normalidad económica revierte la jerarquía tradicional establecida por los programas de liberalización anteriores, que habían debilitado el sistema de salud. Este inesperado y brutal cambio precipita una serie de ajustes en toda la sociedad: pánico en la bolsa, colapso de los precios del petróleo, interrupción del crédito, reducción del consumo, volatilidad del tipo de cambio, abandono de la ortodoxia presupuestaria, etc.
Al principio, el brote de Covid-19 tomó por sorpresa a los propios expertos y agentes, incapaces de encontrar las palabras para describir la situación que se suponía que debían enfrentar. Después de la guerra contra el terrorismo, ¿fue prudente declarar la guerra a un virus? ¿Era apropiado calificar como "recesión" lo que en realidad es una decisión política y administrativa de detener todas las actividades que no son necesarias para la lucha contra la pandemia y para la vida diaria?
Los no expertos y los políticos pueden haber creído que los avances en biología permitirían un control rápido de Covid-19. Esto sería ignorar la advertencia de los investigadores de virología: no existe un virus típico, cada uno tiene características que deben descubrirse a medida que se propaga. Por lo tanto, las autoridades tuvieron que tomar decisiones de gran alcance ante una incertidumbre radical. ¿Cómo podemos decidir hoy cuando sabemos que todavía no sabemos lo que terminaremos sabiendo pasado mañana, desafortunadamente, demasiado tarde? ¡Adiós al cálculo económico racional! El resultado es una imitación general: es mejor cometer errores juntos que tener razón solo. Así, los gobiernos se copian entre sí y acaban refiriéndose al mismo modelo de propagación de la pandemia. Los inversores se contentan con fondos que imitan un índice bursátil, ya que no cuentan con la información relevante para evaluar activos financieros. Asimismo, gobiernos desprevenidos deben innovar con medidas sin precedentes, lo que agrega una segunda incertidumbre radical, ya que nadie conoce el impacto final.
Esto explica en parte la naturaleza conflictiva de las decisiones públicas y las contradicciones que impregnan el discurso oficial. Este embarazo de incertidumbre tiene una consecuencia importante en términos de rendición de cuentas: cuando se conozcan las estrategias que resultarán más efectivas, ¿los ciudadanos perjudicados por un tratamiento inadecuado de la pandemia podrán presentar denuncias contra la administración sanitaria o incluso contra los políticos?
Dado que la decisión de detener prácticamente la economía corre el riesgo de hacer fracasar a las empresas más frágiles y empobrecer a las más débiles, debe ir acompañada de medidas para apoyar los resultados de la empresa y los ingresos de los empleados. En Francia y en muchos otros países, la intervención masiva del Estado rompe con el proyecto de volver al equilibrio de las finanzas públicas: es el imperativo de la salud pública y la urgencia -quizá el pánico- lo que justifica esta reevaluación de la doctrina gubernamental. Pero la esperanza de una rápida victoria sobre el virus es decepcionante y las medidas sanitarias y, por tanto, el esfuerzo presupuestario, deben prolongarse. La vida humana, que parecía invaluable, tiene un costo. Turismo, restauración, transporte aéreo, entretenimiento: sectores enteros están al borde de la quiebra, y sus organizaciones profesionales exigen un retorno a una actividad económica más sostenida. El cual no puede ser el que prevaleció en 2019, ya que las barreras a la propagación del virus pesan sobre la productividad, los costos y la rentabilidad.
Lógicamente, si la conmoción creada por Covid-19 resultase duradera, la pandemia podría marcar una conciencia: la búsqueda del bienestar debería convertirse en la piedra angular de las sociedades. Este pronóstico optimista debe ser moderado, ya que Covid-19 no deja en claro el pasado. “Todo debe cambiar para que nada cambie”, especialmente en la distribución del poder dentro y entre las sociedades a nivel internacional. Por un lado, Covid-19 ya ha cambiado muchos comportamientos y prácticas: la estructura de consumo registró los riesgos de las relaciones cara a cara; la obra fue digitalizada, permitiendo una desconexión temporal y geográfica de las tareas que producen bienes o servicios inmateriales; la movilidad internacional de personas se ha visto obstaculizada permanentemente; y las cadenas de valor mundiales no saldrán ilesas de los esfuerzos por recuperar cierta soberanía nacional sobre la producción de bienes considerados estratégicos. Los modos de regulación se transformarán, con pocas posibilidades de volver al pasado.
Por otro lado, Covid-19 aceleró dos de las tendencias observadas desde la década de 2010. La primera se refiere al capitalismo de plataformas, centrado en la explotación de información de cualquier tipo, que ha comenzado a conquistar el mundo. Con la crisis de la salud, demostró su poder para mantener la actividad del comercio electrónico gracias a sus algoritmos impulsados por inteligencia artificial y su logística, al ofrecer información en tiempo real sobre todas las actividades, al facilitar el trabajo y el aprendizaje a distancia y al explorar caminos para el futuro abiertos en nuevos sectores (vehículos autónomos, exploración comercial del espacio, telemedicina, equipamiento médico). A su vez, los inversores apuestan por su éxito a largo plazo en el contexto de un declive de la economía tradicional.
Pero también dio lugar a su contraparte dialéctica: una miríada de capitalismos estatales que, impulsados por aquellos que se dejaron valerse por sí mismos con la apertura de las economías, pretenden defender las prerrogativas del Estado-nación, incluso en la esfera económica. A medida que los beneficios de la globalización se disiparon, se multiplicaron y diversificaron. En un extremo del espectro está China; sin embargo, la configuración más común es la de países cuyos gobiernos denominados “populistas” utilizan al Estado para defender la identidad nacional, por ejemplo, frente a la migración y, en el fondo, la competencia internacional. Hungría y Rusia son dos variaciones de esta segunda categoría.
Esta presentación no puede dejar de plantear una objeción de sentido común: ¿cómo pueden coexistir dos regímenes tan opuestos? Analizando bien, se alimentan entre sí. La contraparte de la ofensiva de las multinacionales digitales es una desarticulación de los sistemas productivos nacionales y una polarización de las sociedades en una línea de ruptura entre grupos y profesiones que prosperan en la competencia entre territorios, y los demás, perdedores, cuyo nivel de vida está estancado, o incluso en declive. Este es el terreno fértil sobre el que se nutren los movimientos que defienden la identidad nacional y apelan al Estado para que los proteja de los fuertes vientos de la competencia internacional, a los que no tienen medios para enfrentar.
Paradójicamente, la pandemia refuerza ambos tipos de capitalismo. El capitalismo de la información transnacional ha dominado durante mucho tiempo el comercio electrónico, en el que construyó un sistema logístico bien establecido y el teletrabajo. La distancia física está en el centro de su modelo de producción, y las medidas de contención le permiten ganar clientes rápidamente, desarrollar nuevas aplicaciones para la medicina, la educación a distancia y las reuniones de trabajo. Los inversores ven la información y la investigación médica como los pocos sectores que están emergiendo con más fuerza de la pandemia.
En el terreno ideológico, los gobiernos calificados de “populistas” están ganando terreno, ya que la amenaza de un virus de otros lugares justifica el control de fronteras, la defensa de la soberanía nacional y el fortalecimiento del Estado en el ámbito económico. El capitalismo de Estado no pretende competir con el capitalismo transnacional, sino simplemente afirmar la soberanía económica, incluso si se adquiere a expensas del nivel de vida. Los gobiernos pueden contar con China para contener al Gafam (Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft), de modo que sea posible compartir el espacio global entre dos esferas de influencia, sin que necesariamente implique la victoria de una sobre la otra.
En este clima sombrío, los conflictos sociales, que no se han superado en el pasado reciente, corren peligro de resurgir, sobre todo porque los puestos de trabajo destruidos pueden ser más numerosos que los creados en los sectores del futuro. En el capitalismo, un régimen socioeconómico solo es viable si se sustenta en un compromiso fundacional que organice la arquitectura institucional - en particular la de la relación salarial y la competencia -, para orientar la acumulación y canalizar el conflicto entre capital y trabajo. La polarización de las sociedades dificulta enormemente este ejercicio, pero sería una ilusión pensar que medidas puramente técnicas, por innovadoras que sean, pueden reemplazar el papel de la política en la construcción de nuevos compromisos.
Construye nuevos compromisos
Dado que sería inútil buscar una predicción en un determinismo tecnológico o económico, ¿por qué no imaginar cómo las fuerzas que actúan en las sociedades post-Covid-19 podrían conducir a configuraciones con cierta coherencia?
Un primer futuro podría resultar de una alianza entre las técnicas digitales y los avances en biología, dando lugar a una sociedad de vigilancia generalizada que instituye y hace posible una polarización entre un pequeño número de personas adineradas y una masa de sujetos que se vuelven impotentes al abandonar el ideal. democrático.
El segundo futuro puede resultar del colapso de una sociedad como esta. El desplazamiento de las relaciones internacionales y la falta de lucha contra la pandemia por medios puramente médicos (tratamientos, vacunas o lo contrario de la obtención de inmunidad colectiva) muestran la necesidad de un estado social que se convierta en tutor de una democracia extendida a la economía. Y que, ante amenazas a la salud, actúa para fortalecer todas las instituciones necesarias para la salud pública y ve la educación, el estilo de vida y la cultura como aportes al bienestar de la población.
El éxito de un número cada vez mayor de experiencias nacionales podría eventualmente hacer posible, al final, construir un régimen internacional centrado en bienes públicos globales y bienes "comunes" sin los cuales los regímenes nacionales no pueden prosperar: régimen de comercio transnacional, estabilidad financiera , salud pública, sostenibilidad ecológica. Piense en el liderazgo de los países escandinavos, cuyo capitalismo de inspiración socialdemócrata favorece la inversión en servicios públicos esenciales y la consideración de los imperativos ambientales.
La historia se encargará de invalidar o no estas dos visiones, y de sorprendernos, como hizo Covid-19.
- Robert Boyer es director de investigación del CNRS en la École normale supérieure (Francia). Autor, entre otros libros, de Teoría de la regulación: fundamentos (Estação Liberdade).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
Publicado originalmente en el periódico Le Monde diplomatique .
[1] Véase: Frédéric Lemaire y Dominique Plihon, “Le poison des taux d'intérêt négatifs”, Le Monde diplomatique, noviembre de 2019.
29/11/2020
https://aterraeredonda.com.br/uma-pandemia-dois-futuros/
No hay comentarios:
Publicar un comentario