Desastre ambiental según Marx: rostros de la crisis capitalista (II)
- Análisis
Continuando con el análisis iniciado en la primera parte de este artículo - Monopolio, paro y desigualdad: caras de la crisis capitalista (I) -, veamos cómo se relacionan la crisis laboral (paro) y la crisis medioambiental, constituyéndose como dos caras de la “crisis estructural capitalista ”. [ * ]
***
Pandemia de 2020, crisis económica mundial de 2008, inundaciones y sequías, crisis de hambre de 2007, cuyo resultado fue la marca histórica de mil millones de personas hambrientas, la devastación de los bosques y la contaminación de los océanos, la degradación de las culturas y los pueblos reducidos gradualmente a la dependencia y la miseria : lo que une a estos fenómenos es que todos son resultado del llamado “progreso capitalista”.
"Progreso" que, lejos de ser un "desarrollo" humano efectivo - profundización de libertades, mejoras en la cultura, salud, educación, emancipación, placer, tiempo libre -, por el contrario, es solo un eufemismo con el que se oculta un "avance" caótico desarrollo tecnológico ”y“ crecimiento económico ”sin una planificación racional.
En este proceso de crecimiento competitivo y desordenado (denominado por los capitalistas del "libre mercado"), el capital, desde un control cada vez mayor de la naturaleza (de la que explota materias primas) y del hombre mismo (de quien explota fuerza) trabajo), sigue “avanzando” cada vez más en los recursos del planeta y sus diversos pueblos.
Análogamente a un tumor canceroso, el capitalismo se expande de manera descontrolada, consumiendo en su “metástasis” todo lo que le rodea, hasta el punto de amenazar al mismo “cuerpo” que lo sustenta: el ser humano y el planeta.
Este proceso irracional y fundamentalmente insostenible ya había sido advertido por Karl Marx en el siglo XIX, quien a pesar de no haber visto el escenario límite que podemos ver hoy, logró describirlo en sus rasgos preponderantes, como se explica en este artículo.
Dos caras de la crisis estructural: desempleo y devastación ambiental
Para entender el problema del “progreso” capitalista, es necesario observar algunas características fundamentales de este modo de producción, especialmente el concepto de crisis estructural del sistema , que se refiere a una crisis “lógica” intrínseca a este modo de producción. Además de sus frecuentes crisis socioeconómicas “cíclicas”, la crisis estructural es un problema de la irracionalidad interna del propio capitalismo. Esto se debe a que su mecanismo de funcionamiento presupone e incluso diviniza un eterno “crecimiento económico”, como si pudiera crecer infinitamente, como si el planeta no tuviera los límites territoriales y energéticos que tiene.
Los resultados de esto, visibles en las noticias diarias y en gran medida ya revelados y medidos por los científicos, en general son: el aumento irreversible de la población desocupada, crónicamente excluida del sistema; destrucción ambiental a un nivel que amenaza la vida misma en la Tierra, o al menos la mayor parte de su población.
Como se muestra en la primera parte de este análisis, con el avance de la tecnología y la automatización de los procesos productivos, por un lado, el capital tiende a concentrarse aún más (en manos de unos pocos monopolios poderosos); por otro lado, el “ejército industrial de reserva” crece dramáticamente, lanzando a una masa cada vez más impactante de trabajadores a la completa exclusión social, que nunca recuperarán sus posiciones (“desempleo estructural”).
Las claras consecuencias de este movimiento son, entre otras:
i) trabajo precario (subcontratación, uberización, reducción de derechos laborales);
ii) ampliar la brecha social entre ricos y pobres;
iii) hambre en niveles nunca vistos en la historia;
iv) y también degradación ambiental .
Sí, además del ser humano , la naturaleza también es víctima preferencial del capital, porque si el capital encuentra mano de obra para explotar, encuentra materias primas para saquear.
De esta manera, a medida que crece la automatización, los capitalistas ven disminuir gradualmente la tasa de ganancia. Como reacción de desesperación, y para extender el plazo del problema, el capital cuenta con varios dispositivos , como:
i) suprimir los derechos sociales adquiridos a lo largo de los siglos (trabajo, seguridad social);
ii) inflar artificialmente su fortuna (burbujas de crédito, dinero no garantizado);
iii) provocar guerras por el calentamiento del mercado (reanudación de la guerra, desove de armas, seguida de la reconstrucción civil de los países destruidos);
iv) conquistar bellamente o por presión económica nuevos territorios cuyos recursos pueden ser explotados, obligando a las naciones a aceptar su modelo exploratorio (agroindustria, minería, etc.), cuya rápida ganancia en ocasiones seduce a los gobiernos periféricos, mientras que el grueso de las ganancias se filtra de estos países ( que tienen sus suelos y subsuelos devastados) en forma de materias primas ( commodities), que alimentarán principalmente a la gran industria del centro capitalista (USA, UE, etc.).
Con este fenómeno de avanzar las fronteras del capital sobre tierras aún poco exploradas, millones de pequeños campesinos son expulsados de sus tierras, u obligados a ingresar al sistema, endeudándose (en nombre de la “competitividad”) y pronto rompiendo , ante una gran competencia.
Un resultado de esto es que el campesino, que no tiene adónde ir, a veces se ve obligado a optar por la migración a las áreas forestales, es el caso de la Amazonía, cuya frontera agrícola está siendo impulsada por gente del Cerrado, expulsada por el poder de la agroindustria.
Otro grave problema medioambiental -quizás el peor- es el calentamiento climático global, resultado de una producción industrial mal planificada que no pretende satisfacer al hombre, sino lucrar, proceso que parte de la absurda idea de perseguir siempre el “crecimiento económico”, incluso que el planeta tiene recursos limitados (que ya se acercan al agotamiento).
No hay espacio en este texto para un debate sobre todas las implicaciones y causas de la crisis del medio ambiente, pero teniendo en cuenta el panorama actual de caos salud, vale la pena mencionar que, según un informe por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente , varios de los más graves epidemias que amenazaban el mundo en las últimas décadas (ébola, influenza aviar, síndrome respiratorio agudo severo, fiebre del Nilo, zika, y ahora, hasta donde sabemos, covid-19), son consecuencias de la degradación de la naturaleza: “el 75% de las enfermedades infecciosas emergentes son zoonótica ”, es decir, transmitida por los animales a los humanos, debido especialmente al acercamiento de las especies silvestres a las metrópolis, motivadas por la destrucción de sus hábitats naturales .
Marx y la crisis socioambiental: el debate O'Connor-Bellamy Foster
Veamos ahora cómo Karl Marx, en su tiempo, percibió el problema ambiental (que entonces, con la enorme expansión de la industria, comenzó); y como dos destacados marxistas dedicados al tema socioecológico, James O'Connor y Bellamy Foster , comprenden las contribuciones de Marx al tema y la relación que existe entre la "crisis estructural" (relativa a la lógica interna del capitalismo) y la crisis ambiental ( consecuencia del "crecimiento" irracional).
***
Hasta mediados del siglo XX, la crisis ambiental no fue observada con la seriedad que merece. El debate ambiental gana peso en las últimas décadas del siglo a medida que se hacen evidentes los desastres naturales, y se percibe que éste se configura en una restricción estructural al "progreso" capitalista .
En el contexto del pensamiento marxista, el interés por el tema cobró fuerza en los años 80, cuando se fundó la revista Ecology-Socialist “ Capitalismo, Naturaleza, Socialismo: una revista de ecología socialista” (1988), proyecto liderado por O'Connor . en el que también destaca Elmar Altvater, y que sería seguido de cerca, aunque no sin diferencias, por Bellamy Foster y otros marxistas [1].
Los movimientos repugnantes que se extendieron por el planeta alrededor de 1968 son un hito en este proceso, que amplía el debate público sobre el tema del medio ambiente e impulsa el desarrollo de la investigación académica.
Así, el cuestionamiento sobre los “límites ecológicos” del crecimiento económico y sus relaciones con el “desarrollo humano” se reintroduce en el debate científico, luego de un importante paréntesis que separa este hecho de la contestación popular, de la obra de Karl Polanyi - quien en 1944, en Trabajar la gran transformación , abordó las formas en que la expansión del mercado ha debilitado sus propias condiciones sociales y ambientales.
El nivel de discusión de ese período, sin embargo, era todavía muy débil, teniendo como líneas principales el “naturalismo burgués”, el “neomalthusianismo”, la “tecnocracia del Club de Roma” o el “ecologismo profundo” purista, como lo muestra O'Connor. , fundador de la corriente marxista ecológica , que comienza a modificar este escenario cognitivo superficial [2].
O'Connor y el "ecologismo marxista"
Para el sociólogo y economista estadounidense, la base para pensar sobre el tema es darse cuenta de que ni la fuerza de trabajo ni la llamada "naturaleza externa" son algo "producido" por el capital (aunque sean tratados como mercancías ).
O'Connor afirma que, para analizar la raíz de las contradicciones capitalistas, las " condiciones de producción " (que Polanyi denominó "bienes ficticios", y que no están directamente relacionadas con la ley del valor del trabajo, estudiadas por Marx).
Estas "condiciones" se pueden dividir en tres tipos:
i) “ personal ” (vinculado a la reproducción de la fuerza de trabajo);
ii) “ natural-externo ” (campos, bosques, ríos, recursos energéticos);
iii) “ comunidad en general ” (infraestructura, edificios urbanos, etc.).
Es importante señalar aquí que Marx, ya en su época, se había dado cuenta de que la agricultura y la "silvicultura" "capitalistas" dañaban gravemente la naturaleza, ya que arruinaban la "calidad de la tierra" y dañaban la salud del hombre mismo.
O'Connor, sin embargo, cree que Marx, a pesar de sus percepciones iniciales, no llegó tan lejos como para establecer adecuadamente la "conclusión" del problema, es decir: que los nuevos métodos agrícolas (ecológicamente dañinos) producirían un aumento en “Costes” de los elementos utilizados por el capital [3].
O de lo contrario, dice O'Connor, Marx no se habría dado cuenta de que tales "límites naturales" (autogenerados por el crecimiento de la producción capitalista) se convertirían en obstáculos "físicos", llevando al sistema a una crisis diferente a la del "trabajo abstracto". ”(Lo que se trata en la obra marxista y luego ampliamente debatido por los marxistas).
A este "límite físico", O'Connor llama al capitalismo "segunda contradicción", contrastándola con la "primera" (que resulta de la, anteriormente explicada, "tendencia a la baja de la tasa de ganancia"). A la "primera contradicción", asocia el movimiento obrero de clase ; ya con el “segundo”, relaciona el surgimiento de “ nuevos movimientos sociales ” (colectivos de resistencia a las diferentes formas en que el capital ataca las “condiciones de producción”).
O'Connor divide estos nuevos movimientos sociales , según sus relaciones motivadores, de la siguiente manera:
i) los de “ condiciones personales ”, relacionados con movimientos como el feminista, el negro, los pueblos indígenas, entre otros;
ii) “ comunidad ”, asociada a movimientos urbanos, vivienda, etc.;
iii) “ natural ” - vinculado a problemas ambientales y que son el origen del “ecologismo”.
Así, el marxista yanqui, si bien considera las dos “contradicciones” capitalistas como caras de la crisis estructural --es decir, procesos que llevan al sistema al límite--, sin embargo, sugiere que, en su época (fines del siglo XX), la La “segunda contradicción” (analizada por la entonces emergente “teoría ecologista marxista”) tendría ya un papel más decisivo en la crisis capitalista contemporánea, que la “primera contradicción” (la del “trabajo”, criticada durante mucho tiempo por diversas corrientes Marxistas) [4].
Bellamy Foster y la ecología desarrollada por Marx
Compatriota de O'Connor y también uno de los grandes proponentes de la crítica ecológica con corte marxista, Bellamy Foster se opone a la teoría de su colega y del grupo de investigadores en su citada revista. Propone una discusión “radical”, basada en trazos más claros de la realidad, verificando su “raíz”, como debe suceder en un procedimiento de investigación guiado por el método dialéctico que iniciaron Marx y Engels.
Aunque valora ciertas aportaciones de los denominados " ecologistas marxistas ", Foster entiende que esta corriente peca por el " economismo " y por el " funcionalismo ", perspectivas que considera "poco dialécticas".
Para Foster, O'Connor parte de una premisa errónea, cuando cree que a medida que el capitalismo se ve perturbado por la degradación ambiental, habría una “tendencia” del propio capital a intentar resolver este problema (que genera mayores costos de producción). Desde este ángulo, se podría suponer una apertura para que los movimientos sociales vengan a presionar al capital, de modo que las “externalidades” (ligadas a las “condiciones natural-externas”) sean debidamente pagadas por los capitalistas.
Para Bellamy Foster, esta conjetura no está respaldada por la realidad. Citando una idea del grupo “verde alemán” - según la cual el capital solo reconocerá que “el dinero no se come ”, cuando “el último árbol ya ha sido cortado”, sostiene que la devastación ambiental ya es extremadamente grave, incluso que no ha alcanzado el nivel de restricción "suficiente" de las "condiciones de producción".
Como ejemplos de su tesis, destaca que “el 50% de las especies” de la Amazonía están amenazadas de extinción, sin que esto haya afectado efectivamente la producción capitalista; o bien, que el agujero en la capa de ozono, que pone en tela de juicio la supervivencia misma de la especie, no será un argumento suficiente para que los dueños del mundo abdican de su destructiva competencia por las ganancias.
Estas ideas que se centran únicamente en la "contradicción ambiental", dice Foster, terminan contradictoriamente " minimizando las dimensiones reales de la crisis ecológica ". Además, existen problemas empíricos en la teoría de O'Connor, ya que no hay evidencia de que la escasez natural sea actualmente una barrera real para el capital, cuando lo consideramos en su totalidad - ya que aún queda mucho territorio por conquistar , además de de los distintos dispositivos con los que la potencia del sistema consigue abstenerse de estos denominados costes externos [5].
Por tanto, Foster entiende que la Tierra, hoy, sigue siendo un gran regalo en manos de los capitalistas, y antes de que el capital sea "sensibilizado" por el desastre ecológico, buena parte de la naturaleza y la humanidad habrán sido exterminadas por esta práctica irracional.
También señala que, incluso en un escenario límite, las élites siempre idearán formas de prolongar su locura durante más tiempo (como ejemplo simbólico, mire los monumentales diques de protección construidos en las tierras bajas de los Países Bajos más ricos).
La tesis de Foster es que la llamada "primera contradicción" (ligada al trabajo ), contrariamente a lo que piensa O'Connor, sigue siendo la principal causa de la crisis estructural capitalista, antes de la "segunda" crisis ( ambiental ). A pesar de ello, no aprecia esta idea un tanto “dualista”, que divide a los viejos y nuevos movimientos sociales en categorías casi aisladas (una visión unilateral de las complejas causas del problema).
Foster considera que el enfoque de O'Connor es "economista", ya que trata los nuevos movimientos sociales (surgidos de la "segunda contradicción") como hoy supuestamente "más importantes" para la resistencia popular, dejando así las luchas de clases , lo que acaba por reducir la centralidad de la categoría de la praxis , uno de los núcleos del pensamiento marxista.
Cómo el propio Marx analizó el problema ambiental
Veamos ahora qué pensaba el propio Marx sobre el tema ambiental. Según el relevamiento realizado por Foster en su impresionante libro La ecología de Marx (2000), Marx y Engels, en la obra La ideología alemana , cuando se acercan a la evolución histórica de la división del trabajo, no exponen solo las “formas de propiedad” (burguesas, feudal, estatal, comunal, tribal), pero también destacan el inicio del antagonismo entre la ciudad y el campo, fenómeno que se consolidaría “plenamente” bajo el modo de producción capitalista, con su división del trabajo entre agrícola e industrial-comercial, lo que crea grandes conflictos.
Marx desarrolla este tema en El Capital , llamando “la fractura metabólica ” a esta contradicción original del capitalismo - que separa al hombre de la tierra, alienandolo de la base material que sustenta su existencia.
A partir de estos hallazgos, Marx procede a elaborar una “teoría de la sostenibilidad” pionera, en escritos en los que aborda “directamente” problemas que son muy actuales en la actualidad, como los siguientes (citado por Foster): “condiciones sanitarias”, “contaminación”, “ deforestación ”,“ desertificación ”,“ inundaciones ”,“ reciclaje de nutrientes ”,“ diversidad de especies ”.
Anteriormente, en sus Bocetos de la crítica de la economía política (o Grundrisse ), Marx ya había discutido cómo los cambios en la propiedad de la tierra, durante el capitalismo, llevaron a que incluso el “trabajo del suelo mismo” podría alienarse, convirtiéndose en una fuente de “subsistencia mediada”, “dependiente” de las relaciones sociales.
La conclusión a la que llega Marx es que, para superar el capitalismo, es necesario: abolir el "trabajo asalariado", creando en su lugar una comunidad de trabajadores asociados ; pero también, que se ponga fin a la alienación del ser humano en relación con la tierra que nos alimenta a todos.
Teniendo en cuenta estos conceptos vanguardistas presentes en la obra marxista, Foster sostiene que el pensador alemán ha desarrollado efectivamente una “teoría ecológica” - y una teoría “completa” -, diferente a lo que cree O'Connor; a pesar de que Marx optó por no enfocarse en la especificidad de cómo los “costos ecológicos” influyen directamente en la economía (hecho que, a pesar de su tiempo, observó y comentó, un caso de crisis del suelo que se hizo evidente a partir de la 1840).
En lugar de embarcarse en un análisis " economista " (que restringiría la verificación de las contradicciones ecológicas), dice Foster, Marx vuelve "cada vez más" a una reflexión sobre la "regulación" racional del metabolismo entre los seres humanos y el medio ambiente. , es decir, lo que ahora llamamos " sustentabilidad ", algo que no será posible, excepto superando el "trabajo alienado".
En resumen: Marx opta por investigar el tema de una manera más amplia - “ totalizando ” - sin restringirse a las categorías aisladas con las que el cientificismo moderno (desde una perspectiva positivista) divide artificialmente la realidad. Para él, la cuestión básica para la construcción de una sociedad evolucionada - comunista - es precisamente el establecimiento de un metabolismo hombre-naturaleza más racional.
Hoy, la crisis ambiental ha llegado a una etapa peligrosa, que Marx no podría haber adivinado en su siglo. Sin embargo, el núcleo del problema ecológico sigue siendo la separación antinatural entre el campo y la ciudad . Esto, dice Foster, no solo o principalmente por los impactos en la producción industrial; la devastación de la naturaleza es un problema vasto y lleno de implicaciones que, habiendo sido creado por la propia "estructura" del capitalismo, no puede ser estudiado solo a través del sesgo "económico": también debe entenderse como un problema "social" y "cultural" ” : Como fenómeno dialéctico, conflictivo, humano y natural .
Sin embargo, para lograr tal comprensión es necesario superar los modelos cognitivos actuales de la “ciencia dominante”, que en su reduccionismo tiende a compartimentar el conocimiento, como se puede ver en la división rudimentaria (que sería ingenua, interesado) entre las ciencias naturales y las ciencias humanas - que, como saben, apoya el tecnicismo y la alienación intelectual de la sociedad capitalista moderna.
Los grados
[ * ] Las dos partes de este artículo están basadas en el capítulo de la siguiente investigación postdoctoral (en proceso de publicación): MARTINS-FONTES, Yuri. " Marxismo y saber original: las afinidades entre otros saberes y la concepción histórico-dialéctica " . En Informe final de investigación postdoctoral 2015/2017 [supervisión: profesor Paulo Eduardo Arantes]. São Paulo: Departamento de Filosofía, Facultad de Filosofía, Letras y Ciencias Humanas, Universidad de São Paulo, junio de 2017.
[1] Los marxistas destacados abordaron la relación entre la crisis estructural y la cuestión ecológica desde los años noventa (en el caso de Mészáros y Postone), pero no desarrollaron el tema, priorizando las investigaciones sobre la crisis laboral alienada.
[2] O'Connor, “Las condiciones de producción por un marxismo ecológico”, en O'Connor y Alier (orgs.), Ecología política . Ver también: Wilson Ferreira de Oliveira, "'Mayo 68': movilizaciones ambientalistas y sociología ambiental" en mediaciones , v.13, n.1-2, 2008 (Dossier: "40 años mayo 1968").
[3] Como dice Engels, Marx concibió su teoría no como "doctrina" sino como "método"; ver "Carta a Werner Sombart" (11/03/1895); y G. Foladori, “La cuestión ambiental en Marx”, en la crítica marxista .
[4] O'Connor, “Las condiciones de producción por un marxismo ecológico”, cit.
[5] Foster, “Capitalismo y ecología: la naturalidad de la contradicción” (2002); y La ecología de Marx: materialismo y naturaleza [2000].
No hay comentarios:
Publicar un comentario