Revolucionarios
Ernest Mandel, 1923-1995
En el transcurso del año pasado se produjo el
fallecimiento del compañero
Ernest Mandel. Como todo individuo profundamente
comprometido con su tiempo,
puede ser objeto tanto de críticas como de elogios pero,
en este caso, no cabe duda de
que el balance es extraordinariamente positivo. Sobre
todo si se recuerda que, en
tiempos tan poco afortunados para los cambios radicales,
mantuvo viva una
inquebrantable fe revolucionaria. Que en momentos en que
era fácil recluirse en
recintos académicos, siguió siendo un claro exponente de
lo que todo intelectual
marxista debe reivindicar: la unidad entre teoría y
política, entre pensamiento y acción.
Modelo de intelectual, Mandel aportó, sobre todo en el
plano de la teoría económica,
buena parte de lo mejor del marxismo del siglo XX. El
economista americanopaquistaní Anwar Shaikh se encarga de resaltar este aspecto
de su contribución. Pero
nos pareció que quedaría incompleto un homenaje en el
que faltara su palabra. Por eso,
nos tomamos la libertad de editar la segunda conferencia
que dictó en la Facultad de
Filosofía y Letras en su último viaje a la Argentina, a
la que hemos titulado “La
descomposición de la URSS”. Dado que poseemos sólo una
versión grabada,
consideramos necesario corregir algunas expresiones y
eliminar las preguntas del
público. Esperamos haber reflejado fielmente las
palabras de Mandel. Es nuestra
forma de poner la pelota en movimiento otra vez...
Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
2
La descomposición de la URSS
Ernest Mandel
El derrumbe de la
dictadura burocrática y la descomposición de la URSS tiene
causas económicas, políticas e ideológico-morales. Es
una crisis sistémica específica y
esta será la conclusión de mi exposición. En el terreno
económico, que es el más claro,
no es una crisis capitalista de sobreproducción de
mercancías la que ha llevado a la
descomposición de la economía soviética, es más una
crisis de insuficiencia de
producción de valores de uso. No es una crisis del
sistema de planificación central ni
mucho menos de una economía socialista que nunca existió
en ese país.
La planificación
central fue, desde el inicio de la industrialización de la URSS
una planificación híbrida. Lo que caracteriza a la
planificación es la tentativa de
proporcionalidad de desarrollo entre las principales
ramas de la industria y los gastos
sociales y en la URSS desde 1928-29 hubo tremendas
desproporciones que no
permiten caracterizar al sistema como de planificación
en el sentido real de la palabra.
La fórmula que utilizamos es semiplanificación, cuasi
planificación o planificación
híbrida. Para darles una idea de las tremendas
desproporciones que existían desde el
inicio en la planificación burocrática: el sector que se
puede llamar de un modo
genérico “servicios” tenía un peso promedio de la mitad
del que tiene en los países
industrializados y semi-industrializados, incluídos
muchos de los países del Tercer
Mundo, lo que tiene evidentes consecuencias prácticas.
Si en cualquier país del mundo
hay un negocio de comida para 20.000 habitantes, es
seguro que habrá colas. Esto no
tiene que ver con la planificación en sí o el
socialismo. Es la expresión de un
subdesarrollo irresponsable, no se lo puede llamar de
otro modo, de un sector central
de toda economía moderna. La consecuencia es que la
diferencia entre lo que produce
y lo que se consume es catastrófica. Para darles una
idea: la URSS produjo (y está
produciendo aún hoy) más papas que EEUU, Europa
Occidental, Japón y Australia
(sin hablar de Argentina) juntos. De esas papas el 75%
no llegan al consumidor. ¿Por Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS,
Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
3
que? No hay una red de transporte suficiente, no hay
silos, no hay posibilidades de
mantener stocks, existe el robo y la corrupción. El
resultado: 75% de la producción no
llega al consumidor.
Se pueden añadir
muchos otros ejemplos del mismo tipo, indicando las
consecuencias desastrosas de las desproporciones
terribles que existieron desde el inicio.
La explicación tradicional que los apologistas de la
política económica de la dictadura
burocrática han desarrollado en la URSS, Europa
Oriental, China, Cuba y en los países
capitalistas, imperialistas, es que esa desproporción,
esa prioridad a la industria pesada
fue necesaria para un desarrollo industrial rápido. Esto
no es verdad. Es un error
analítico, un error que se comprobó en la práctica.
Aún más, en esas
desproporciones totalmente irracionales había elementos que
limitaban con lo grotesco. Durante la vida de Stalin un
koljós recibió del Estado por sus
productos, especialmente granos y papas, menos que los
gastos de transporte del koljós
hacia la estación de camiones o de ferrocarril.
Evidentemente esto no es un estímulo para
aumentar la producción ya que todo aumento de la misma
implica pérdidas más grandes
para el koljós. En esas condiciones se puede entender
que toda apología de la política
económica stalinista es irracional. El hecho de que las
desproporciones tremendas que
existían en la economía soviética conducían a un
sentimiento de indiferencia de la masa
de la población productiva en la industria y la
agricultura se puede traducir en hechos
terribles: fue admitido durante los años '70 en la
agricultura un pequeño sector privado
(como el 3 % o 2,5 % de la tierra agrícola trabajada).
Es ese 3% de la tierra el que
producía el 35/40% de la producción de frutas, verduras,
legumbres y granja. Se calcula
que la productividad promedio del trabajo agrícola era
un 10% menor de la
norteamericana, que no es muy alta (en Europa
Occidental, en mi país, Holanda, en
Alemania del Norte, Dinamarca, la productividad es mucho
más alta que en EEUU). En
la industria, la falta de interés, la indiferencia de la
gran mayoría de los productores se
expresa en un hecho increíble que fue formulado por
Andropov y después repetido por
Gorbachov: una tercera parte de las horas de trabajo se
pierden. Lo ocurrido en la
agricultura y en la industria da una imagen de una
crisis sistémica, profundísima, en ese
país Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS,
Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
4
Evidentemente,
esta no es toda la historia. Es solo parte de la historia y todos
aquellos que sacan de la historia económica de la URSS,
después de la victoria de la
contrarrevolución burocrática stalinista, la conclusión
de un balance de fracaso total se
equivocan. Todos aquellos que dicen que esa economía fue
desde el inicio una economía
de desgaste puro, se equivocan. Y se pueden enunciar
muchos hechos para indicar que es
una visión parcial.
En diez años la
economía soviética bajo la dictadura stalinista transformó un país
subdesarrollado en el segundo poder industrial del
mundo. Esto nunca había ocurrido en
la Historia de los dos siglos de capitalismo industrial.
Durante el mismo período, la
revolución cultural que se inició con la Revolución de
Octubre transformó al país en el
cual más de la mitad de la población era analfabeta en
el país que tiene el 40% de todos
los científicos a escala mundial. El obrero soviético
calificado (alta o medianamente)
tiene hoy más del 75% de posibilidades de ir a la
universidad hacia los 18/19 años,
porcentaje mucho más alto no sólo que EEUU, sino incluso
que Japón. Hay muchísimas
fábricas imperialistas que trabajan con patentes de la
URSS, esas patentes, que son del
más alto nivel tecnológico mundial, no son aplicadas en
la URSS, son vendidas al
extranjero. Se puede continuar con la lista, que es
impresionante. Hoy, después de todo lo
ocurrido, hay sectores de la medicina, de la cirugía, en
especial, de la ocular, en los cuales
la Unión Soviética es el país más desarrollado del
mundo, incluídos los EEUU. La
imagen es más complicada, más compleja de la que aparece
a primera vista. Y podemos
sintetizar el asunto diciendo que la planificación
centralizada, pseudo-planificación, da a
los órganos dirigentes un poder de centralización
totalmente arbitrario y eso ha traído
consecuencias para la Historia Mundial. Cuando el
imperialismo nazi agredió a la URSS
prácticamente todos los expertos, no sólo los nazis,
sino también los anglo-americanos y
los japoneses tenían la convicción de que la guerra
duraba tres, cuatro o cinco semanas y
después la URSS se derrumbaba. Y esto se basó en una
visión geopolítica falsa ya que
gran parte de la industria pesada (no la
armamentística), especialmente las materias
primas se localizaba en Ucrania. Las tropas de Hitler
cuando conquistaron Ucrania
pensaron que la URSS no recibiría armas y desaparecería.
Durante dos o tres semanas
toda la industria pesada de Ucrania fue transportada
totalmente hacia el segundo gran
centro industrial del país. La capacidad para hacer esto
es totalmente dependiente de la Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS,
Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
5
centralización de las decisiones. En un país capitalista
es imposible. Hitler lo intentó en
Alemania y fue un fracaso.
La burocracia
decide arbitrariamente concentrar sus esfuerzos en tres o cuatro
ramas: en la industria militar, la industria petrolera y
del gas. Pueden tomar como éxito
esas decisiones, pero hay en esa arbitrariedad una
debilidad fundamental: las leyes de la
reproducción, que son objetivas, que ningún burócrata
puede eliminar. Cuando se da
prioridad a la industria militar es un hecho que con
cohetes no se puede producir ropa,
que con granadas no se pueden producir viviendas, etc.
Cada desarrollo excesivo,
arbitrario de algunas ramas tiene consecuencias que
reducen la tasa de crecimiento de
toda la economía (e incluso incidirá en la misma
producción armamentística). Si nadie
niega el éxito de la semi-planificación de la dictadura
burocrática, fue, sin embargo,
pagado con gastos tremendos, gastos de trabajo, de nivel
de vida de los obreros y de los
campesinos y con su represión. El número total de
personas que fueron víctimas de esa
represión, sin hablar de las víctimas comunistas,
probablemente es de alrededor de 15
millones de personas (algunos dan cifras más altas).
Existen aspectos
terribles: el Código Laboral de la URSS de los '30 (pocas
personas tienen el ejemplar) contiene disposiciones
horrendas. Trabajo forzado por faltar
dos o tres días a la fábrica por ejemplo. Y no existió
ningún país del mundo, incluída la
Alemania fascista, en el cual hubiera un código laboral
tan duro. Y un hecho que incluso
Trostky no conocía, se reveló por primera vez con la
Glasnost en la prensa soviética a
finales de los '80, el caso de los llamados Ukasmush, es
decir obreros y obreras,
especialmente mujeres, condenadas a años de cárcel por
decreto, sin capacidad de
defenderse. ¿La causa? Ausencia del lugar de trabajo,
muchas veces por un solo día. Las
mujeres, después, cuando pudieron hablar, publicar,
explicaban la tragedia: enfermas,
solicitaban un médico para obtener un certificado de
enfermedad y este llegaba con 24
horas de retraso. Suficiente: no había certificado,
deportación automática, aunque la
enfermedad fuera real.
¿Cómo se explica
que a pesar de ese gasto y de esos errores de tales proporciones,
de preferencias irresponsables y arbitrarias de los
dirigentes stalinistas el éxito fuera,
aunque parcial, posible? Se puede contestar esa pregunta
diciendo: durante el primer
período de la industrialización acelerada había en la
URSS grandes reservas de tierra, Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS,
Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
6
materias primas y mano de obra y se podía hacer una
industrialización y modernización
extensiva del país, es decir, sin calcular costos. El
desgaste fue real pero no le impidió el
desarrollo. Y se puede enfocar el mismo problema en un
contexto histórico diciendo que
durante el período de desarrollo extensivo la URSS ha
podido apropiarse de la tecnología
existente en los países imperialistas sin gran
dificultad, imitándola con gastos más altos,
con calidad más baja pero ha podido hacerlo. Lo que se
constituyó como un fracaso total
fue la tentativa de pasar de la industrialización
extensiva a la intensiva y se pueden dar
dos razones de eso: la primera es más o menos técnica,
material, independiente de la
política y la irresponsabilidad arbitraria, de la
corrupción de la Nomenklatura, me refiero
a la desaparición de las reservas de mano de obra y de
materias primas( en la tierra
ocurrió una catástrofe: la falta de atención hacia los
daños ecológicos, implicó la
transformación de una buena parte de las reservas en un
desierto). La segunda razón es
social y política y esto fue previsto por el compañero
Trostky de un modo perfecto en la
Revolución Traicionada: la industrialización extensiva
es puramente cuantitativa, se
realizó con costos muy altos, esto puede llegar a ser
exitoso, pero para pasar de esa
industrialización extensiva a la industrialización
moderna intensiva, en donde las
cuestiones de calidad, de cálculo previo son decisivas,
es necesaria la democracia
socialista. Es imposible desde la planificación central
saber las preferencias de millones y
millones de consumidores, es imposible prever desde un
punto central las capacidades
reales de modernización, de inversión, de avance
tecnológico, de decenas de millones de
fábricas. La ausencia de una democracia socialista se
transforma en un freno cada vez
más grave de la economía del país. Y en ese sentido el
modelo soviético de desarrollo se
caracteriza desde fines de los '60 y principios de los
'70 por la disminución continua de
las tasas de crecimiento corriente (a razón del 7%, 6%,
3%, algunos expertos expresaron
que existió un estancamiento total y un pequeño
retroceso de la producción en el año
1980/81). El declive era evidente y eso implicaba el
fracaso total y la imposibilidad de
continuar la estrategia económica social de la dirección
stalinista y poststalinista.
Esta dirección
tenía tres pilares en su estrategia económico-social: conquistar y
mantener la paridad militar con EEUU, continuar la
modernización y las inversiones en
el país y aumentar, en forma modesta pero continua, el
nivel de vida de la población.
Cuando existe un crecimiento del 5% esto es posible,
cuando hay un 4% de crecimiento Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS,
Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
7
ya es difícil pero cuando se crece un 3%, es imposible.
Esto es un problema de
aritmética elemental. Se llega a una opción dramática:
la Nomenklatura debió reducir, en
primer lugar, a un nivel catastrófico las inversiones
tecnológicas y después frenar y
eliminar el aumento del consumo popular. El imperialismo
contribuyó con su proyecto de
Guerra de las Galaxias a obligar a la URSS a mantener
gastos militares
desproporcionados en cifras absolutas (los mismos gastos
que los EEUU pero con un
producto nacional de la mitad). El peso de los gastos
militares fue tremendo y, repito,
esto fue fomentado por una política deliberada de Reagan
y Bush para aumentar las
dificultades económicas de la URSS.
Se puede añadir
que el fracaso industrial en la URSS al introducir la tercera
revolución tecnológica puede producir un desastre para
la economía soviética. Esto tuvo
también un origen político-social muy evidente que fue
admitido. Lo dice la Dirección
del Partido en los archivos: si hay en las escuelas, en
las fábricas, en los grandes centros
de servicios sociales millones de computadoras, hay
millones de posibilidades no
solamente de centralizar información sino de publicarla,
y eso rompe el monopolio de
publicación en manos de la burocracia. Esto era
considerado como un peligro político
terrible y deliberadamente fue sacrificado el interés de
la economía soviética a la defensa
del poder político de casta. En ese sentido podemos
entender que lo sucedido con
Gorbachov, representante de una fracción modernista,
tecnocrática de la burocracia que
quiere superar la tendencia al estancamiento económico.
No fue la causa de esa crisis,
que es mucho más vieja (de los '70). No fue una
tentativa de eliminar la naturaleza no
capitalista de la economía soviética, fue una tentativa
de defender el poder y los
privilegios de la burocracia, modernizando, reformando,
cambiando las tendencias hacia
el estancamiento y el retroceso. Tentativa de reforma
tecnocrática desde arriba, como
todas las tentativas de autorreforma de la burocracia
estaba condenada al fracaso. Esto es
verdad para Krushov, Mao, Den Xioping, para Gorbachov.
No existe otra posibilidad de
resolver de modo positivo esa crisis sistémica profunda
que una verdadera revolución
política desde abajo, es decir un movimiento
independiente de obreros tomando en sus
manos el control de las fábricas, centralizando de un
modo democrático la coherencia y la
planificación bajo su mando. Ernest Mandel: El derrumbe
de la URSS, Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
8
Si pasamos a los
aspectos políticos-sociales de la crisis y del derrumbe del
sistema las causas se pueden sintetizar en los puntos
siguientes: socialmente, desde la
segunda mitad de los años '70 hubo estancamiento del
nivel de vida de las masas con
algunos sectores en condiciones dramáticas. Ya me referí
con anterioridad a los 60
millones de pobres. Se puede añadir un ejemplo más que
es tremendo: durante dos años -
1980/81- la URSS fue el único país en el mundo en el
cual la esperanza de vida bajó y la
mortalidad infantil aumentó. Esto ocurría en el segundo
poder industrial y militar del
mundo. Existían fenómenos bárbaros: a los obreros del
carbón no se les distribuía jabón.
Uds. se imaginan lo que eso implica. En esas condiciones
evidentemente el descontento
masivo se escapó del control de la Nomenklatura y
originó una crisis social profundísima
en el país. Otro aspecto es el político. Como
consecuencia de ese descontento, de la
aparición de una opinión pública, todavía parcial pero
real, existía una pérdida total de
credibilidad del sistema político. Gorbachov admitió en
su principal libro que para la
gran mayoría de la población soviética, la prensa y la
TV, los medios de comunicación,
eran considerados mentirosos (un 100% mentirosos). En
los países capitalistas las clases
dominantes hacen un uso muy eficaz de los medios de
comunicación. En la URSS, para
el gobierno y el partido es imposible porque toda la
gente piensa que están divulgando
mentiras. Es Gorbachov quien lo dice, y añade: es una
fórmula patética ya que cuando
por casualidad la TV dice la verdad la gente tampoco le
cree.
Pero vayamos a lo
más grave, al tercer pilar de la crisis del sistema específico de
la URSS, la crisis ideológico-moral. Para la gran
mayoría, para la tremenda mayoría de
las masas soviéticas (obreros, campesinos, intelectuales
y jóvenes) el balance que hacen
de lo que han conocido, es decir la URSS (con la
excepción de la más vieja capa que
participó en la Segunda Guerra Mundial, que tiene un
balance un poco más positivo), es
no solamente de fracaso ideológico y político, es un
balance de odio. Para ellos la
dictadura se caracterizó en el terreno ideológico y
moral especialmente por el reino
universal de la mentira, de la corrupción, de la
hipocresía en un modo impensable y esto
es efecto del stalinismo, al que todos subestimaron.
Hemos entendido la crisis
económica, la crisis política, pero no hemos entendido
suficientemente las consecuencias
desastrosas en el terreno de la conciencia de los
últimos 50 años de la historia soviética
para la masa de la población. No hemos entendido que
para ellos no solamente hay odio a Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS,
Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
9
la dictadura, hay identificación de la dictadura con un
pseudo-marxismo, con una religión
de estado y existe un rechazo total a todo eso. Para
ellos, STALINISMO,
COMUNISMO, LENINISMO, SOCIALISMO, MARXISMO son iguales y
significan
deshonestidad, corrupción, maldad y por esa razón cuando
la crisis económica y política
se intensificó, la posibilidad de una solución
socialista, democrática, de avance moderado
pero real en la dirección del socialismo fue imposible,
no por razones objetivas sino
porque la gran masa obrera no estuvo dispuesta a hacerlo.
Estaba desmoralizada,
desorientada por la experiencia stalinista. Como la
naturaleza rechaza al vacío, la
sociedad también rechaza al vacío y cuando existe el
rechazo al socialismo, al marxismo,
al leninismo, al comunismo, las masas buscan otra cosa,
buscan ideologías de sustitución.
Existe, entonces un terreno fértil, por ilusiones,
mistificaciones, orientaciones
ideológicas, morales, para un regreso a la religión, a
ideologías pseudo liberalcapitalistas, para apoyar a algunas orientaciones de
la ofensiva neo-conservadora, para
dar prioridad al egoísmo, a la destrucción de la
solidaridad y de la vida colectiva, etc.
No debemos
exagerar esto, ya que no llegó más que a una minoría limitada de la
masa obrera y campesina. El nacionalismo, en cambio,
tocó a una serie de repúblicas,
incluída la república rusa. Sin embargo, al ser todas
estas corrientes minoritarias, la
opción es entonces el escepticismo, la duda, la apatía,
la regresión hacia soluciones
individuales. Cuando aparece un aumento de la pobreza,
una caída en el nivel de vida,
como existe desde hace muchos años ya, la tendencia a la
reprivatización individual es
fuerte y encontramos en la URSS un fenómeno semejante al
del mundo capitalista: a la
gente no le gusta el capitalismo pero no ven soluciones
alternativas. En esas condiciones,
las reacciones son parciales, limitadas, discontinuas.
Existe un vacío político, una larga
crisis político-social, un largo y lento proceso de
descomposición. Algunos compañeros
han hablado de relaciones de producción caóticas, eso es
evidentemente un chiste, el caos
no se puede institucionalizar, aunque sea verdad que
puede perdurar por mucho tiempo.
En esas
condiciones nosotros pensamos que la restauración del capitalismo,
buscada por una parte de la dirección burocrática, es a
corto, medio y largo plazo
imposible. Es un proceso que se inicia, pero su
realización es prácticamente imposible.
Imposible por razones económicas: se necesitan un millón
de millones de dólares de
inversión. Esto es inexistente en la URSS y en
Occidente. Y es imposible por razones Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS,
Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
10
sociales, porque la reacción de la clase obrera, de las
masas será cada vez más fuerte.
Para ellos la privatización de la gran industria
significa 35/40 millones de desocupados y
descenso en el nivel de vida del 35/50 %, según los
cálculos. Ellos se opondrán a esto
cada vez más fuertemente. Por esa razón es un proceso
que no se puede realizar en un
porvenir previsible.
Hoy en la URSS
existe una lucha triangular entre la NOMENKLATURA, que
más o menos desea mantener su control, su poder, sus
privilegios con mecanismos no
capitalistas, una pequeña y mediana burguesía (gran
burguesía todavía no hay) que para
la gran mayoría de la población está constituida por
ladrones y mafiosos, y la clase obrera
y los campesinos asalariados que no tienen proyecto de
sociedad pero desean defender
sus intereses inmediatos. Y en esa situación de lucha
triangular nosotros defendemos la
posición política de los socialistas, de los comunistas.
La clase obrera debe conducir una
batalla en dos frentes: la batalla contra la
privatización, la defensa de la propiedad
colectiva y la planificación, y la batalla por la
defensa de la consolidación y extensión de
las libertades democráticas. Esas son las dos batallas
que debemos llevar adelante.
La razón por la
cual la lucha contra la privatización debe ser conducida es
evidente, pero diré algo sobre la necesidad de defender
el segundo punto: las libertades
democráticas. Esto tiene como raíz, como justificación
histórica, el hecho de que estamos
convencidos de que a largo plazo únicamente, no en el
inmediato, una clase obrera activa,
viva, organizada, experimentada, reconquistando su
conciencia de clase puede evitar la
restauración del capitalismo. De hecho, esa restauración
no va a ocurrir a corto o
mediano plazo, pero a largo plazo es otro asunto. La
única fuerza que puede evitar que
eso ocurra es una clase obrera que reconquiste su autonomía
política y una conciencia de
clase elemental y eso no puede hacerlo sin experiencia
de lucha, de democracia, de
discusión, sin derecho de huelga, sin órganos
independientes, sin sindicatos
independientes, etc, etc. . Toda tentativa de impedir
esto es un pretexto que crea el caos,
que ayuda objetivamente a la derecha. Es
contraproducente, impide la reconstitución de
un movimiento obrero independiente.
La situación en
esas condiciones es mala, la clase obrera esta a la defensiva, el
enemigo tiene la iniciativa, incluído también el
desarrollo de ideologías reaccionarias, de
mezclas terribles -nacionalismo, religión, apología del
zarismo junto a una parcial Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS,
Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
11
defensa del establishment. Pero hay señales, limitadas,
de que la clase obrera todavía
existe y resiste. Hace tres semanas se realizó una
conferencia nacional de las fuerzas
socialistas democráticas de Rusia. Nuestros amigos que
son muy modestos, habían
previsto 200 participantes. Hubo en realidad 1200
participantes y entre ellos muchísimos
obreros y delegados de fábrica que decían representar a
más de 100.000 personas a nivel
de la URSS. No sabemos si es o no una exageración, pero
si dividimos en 2 o en 3 la
cifra todavía es un poquito mejor que la imagen que da
la prensa burguesa de lo que está
ocurriendo en la Ex Unión Soviética.
Para terminar,
debo indicar cómo este pequeño movimiento, esta pequeña
organización, representa algo en la ex Unión Soviética
que se opone de un modo muy
claro y militante a todas las tendencias reaccionarias.
Debo mis disculpas a los
organizadores de esta reunión ya que hablaré algunos
minutos de mi corriente, de mi
organización, lo que es un poquito indiscreto, pero es
difícil hablar del porvenir de la
Unión Soviética sin mencionar esos hechos. Indicaré
algunos aspectos particulares de la
situación política del país y de su porvenir que tienen
algo que ver con la corriente
trotskista y con nuestra organización. En primer lugar,
y esto lo digo porque poca gente
entiende todavía esto: hemos logrado un triunfo
histórico, colosal, en la Unión Soviética.
El compañero Trotsky y sus amigos políticos fueron
víctimas de la más amplia tentativa
de calumnia, de mentira, de represión que sufriera
cualquier tendencia política conocida
en estos siglos. Las publicaciones condenando a Trostky
como traidor,
contrarrevolucionario, agente del imperialismo, espía y
organizador de atentados
terroristas, fueron divulgadas en centenares de millones
de copias, en todo los lugares del
mundo. Partidos de masas las utilizaron como material de
des-educación, de
desinformación de sus miembros y después de esa ola de
calumnias y de represión se
intentó silenciar, eliminar de la Historia y de la
memoria el papel de Trostky. Todo esto
fracasó completamente. Trotsky ha sido rehabilitado en
la URSS: el 19 de agosto de
1990, la Iztvestia, órgano oficial del gobierno, publicó
un artículo diciendo que Trostky
fue un verdadero y honesto revolucionario, uno de los
más importantes dirigentes del
movimiento socialista internacional, segundo sólo con
relación a Lenin, como fundador
dirigente del Estado Soviético y del Partido. Un juicio
oficial del Tribunal Militar
Supremo afirmó que los Juicios de Moscú fueron falsos,
que todos los inculpados, todas Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS,
Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
12
las víctimas de la represión stalinista (un millón de
comunistas) fueron inocentes y añade
que los asesinaron. Lo que, incluído el compañero
Trotsky no mencionó ( porque no lo
sabía) fue que para explicar las famosas confesiones
había que recurrir a una explicación
sencilla y horrible: la tortura. Y todos aquellos que
resistieron a la tortura no fueron
procesados públicamente, fueron fusilados después de
juicios secretos.
Todo eso es
aceptado como verdadero por la gran mayoría de la gente en la Ex
Unión Soviética y en Europa Occidental, todavía no en
China Popular, aunque lo mismo
se repetirá allá también. Esto es un triunfo histórico
contra la máquina de calumnia y
represión más poderosa que jamás haya funcionado y tiene
una implicación que debemos
entender. Esto lo digo no tanto porque sea un triunfo de
nuestra corriente, esto no es lo
más importante. Tiene implicancias para el conjunto del
movimiento obrero
internacional: que de una vez por todas la utilización
de la violencia física, de la
represión, de la calumnia, de la falsificación, de la
mentira, en el interior del conjunto del
movimiento obrero debe ser eliminada, esta es la
precondición de la recuperación de la
autoridad moral del conjunto del movimiento obrero.
Podemos y debemos defender
nuestras opiniones sin límites, podemos polemizar en el
modo más duro, necesario
políticamente, pero nunca utilizar esos métodos. Debemos
crear una situación en la cual,
todos aquellos que todavía quieran utilizar esos métodos
inaceptables sean totalmente
desprestigiados y marginados en el interior del
movimiento obrero. Ellos representan un
pasado sin porvenir, sin futuro. Esto debe ser una
conquista político-moral de todo el
movimiento de masas a escala mundial e implica la
aceptación del pluralismo político, de
la pluralidad de partidos, de la dialéctica conflictual
pero real entre la auto-organización
de la clase obrera y la construcción de partidos de
vanguardia.
El segundo punto
que debo señalar es el peso personal del compañero Trotsky en
la URSS y en algunos otros países. En cifras relativas
es una gota en un océano, en cifras
absolutas es importante. Hemos difundido en la URSS La
Revolución Traicionada. Hay
tres o cuatro libros de Trostky que fueron publicados
por editoriales oficiales. Hay
algunos libros sobre Trostky, muy positivos, difundidos
a decenas de millones de
ejemplares, muchos más que en cualquier país
capitalista. La publicación de la IV
Internacional, que se llama Imprecor, tiene una edición
latinoamericana, otra inglesa,
tenemos también una edición en lengua rusa y ya la
circulación de esa publicación es más Ernest Mandel: El derrumbe de la URSS,
Revolucionarios, en
Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición
electrónica.
________________________________________________________________________
13
amplia que la edición inglesa y, seguramente, será más
amplia que la edición francesa,
será la edición más amplia de todas.
Existe un tercer
punto del cual podemos hablar con una convicción profunda y
esto lo entienden todos aquellos que son socialistas,
comunistas, anarquistas, en la URSS
y en otros países de Europa Oriental. Nosotros somos la
única tendencia que emerge de
ese período tan complejo, tan dramático, de la historia
de la URSS después del '28 como
una bandera sin sangre, sin crímenes. Somos los únicos
que pueden confrontar a los
obreros y a los campesinos, a los intelectuales,
jóvenes, mujeres, ecologistas de la ex
URSS, de Europa Oriental, de China Popular, de
cualquiera de esos países sin ningún
sentimiento de culpa, diciendo que somos débiles pero
representamos la continuidad
honesta, real, del movimiento comunista internacional.
¿Cuánto tiempo necesitamos para
transformar ese pequeño y modesto capital en un intento
práctico de recomposición de un
movimiento obrero independiente, conciente, orientado
hacia un modelo de sociedad
alternativa?. Puede ser diez, veinte o treinta años.
Pero no hay ninguna otra alternativa a
escala histórica. Les informo que la editorial del ex PC
en Alemania Oriental me pidió
que escribiera un libro con el título de Trostky como
alternativa. Trostky fue la
alternativa sin signo de interrogación. Eso expresa un
capital histórico que nadie puede
eliminar de la memoria colectiva de la vanguardia
obrera. En ese sentido, repito mis
disculpas y me permito terminar: ¡Viva la IV
Internacional! ¡Viva la memoria del
compañero Trostky! ¡Viva la continuidad del
comunismo!
