Celac, un futuro prometedor
Marcos Roitman Rosenmann
L
a necesidad de coordinar un proyecto de integración latinoamericano y caribeño es prioritario. Más allá de las diferencias ideológicas y políticas, el sentimiento de pertenecer a un continente es el punto de partida, sobre todo cuando dicho proceso ha sido abortado en repetidas ocasiones por intereses ajenos a la región. Parafraseando a Ernest Renan en su clásico ensayo ¿Qué es una nación?, podemos decir que no basta ni la raza, ni la afinidad religiosa, ni los intereses, ni la geografía, ni las necesidades militares para articular un espíritu de unidad. El alma de una nación es la suma de pasado y presente, articulado bajo un legado histórico, una memoria colectiva y el deseo, la voluntad política, de mantener dicho legado como parte de una convivencia común.
España, Inglaterra, Francia o Estados Unidos han conspirado para evitar que dicha unidad estratégica se produzca. Una región débil, llena de reinos de Taifas, es la mejor manera de mantener la opresión imperial. La historia es rica en ejemplos. La estrategia disgregadora ha estado presente desde las guerras por la independencia libradas a principios del siglo XIX. Haití fue la primera en sufrir las consecuencias. Promover intereses caudillistas y oligarquías regionales fue el punto de partida para desmembrar el continente. El resultado no pudo ser más beneficioso para Estados Unidos y las potencias extranjeras. Poco duró la República Federal Centroamericana, cinco países acabaron con el proyecto de Francisco de Morazán. Otro tanto ocurría en la América meridional. El ideal de Simón Rodríguez, Francisco de Miranda y Bolívar, la patria grande, fue dinamitado desde dentro. Espurios intereses se aliaron para provocar la ruptura de lo que había sido la Gran Colombia. Tampoco México quedaría al margen de la atomización del continente. El afán expansionista de Estados Unidos le arrebataría Texas, California, Nuevo México y Arizona, entre otras, después de una cruenta guerra, donde la bandera de Estados Unidos se izaba en su capital. Las grandes potencias no dudaron en promover asonadas, financiar traidores e invadir, si con ello podían mantener su control territorial y la explotación de los recursos naturales. El siglo XIX se despidió como entró, en medio de luchas por evitar cualquier principio de unidad latinoamericana y caribeña. Estados Unidos lentamente iba consolidando su poder en la región. La guerra hispano-cubana-norteamericana (1898) le dio el control de Cuba, transformando la isla en un protectorado. Y el siglo XX hizo su entrada de igual forma. En 1903, Colombia vería como una parte de su territorio se desgajaba, dando origen a la formación de un nuevo Estado, Panamá. Estados Unidos no podía estar más contento. Tras el fracaso de Francia, en la empresa de construir un canal que uniese los océanos Atlántico y Pacífico, podía iniciar su proyecto. Panamá, nada más comenzada su andadura como Estado independiente, se convirtió en semicolonia. La enmienda Platt se hizo carne en su primera Constitución. El artículo 136 la recoge bajo esta redacción: El gobierno de Estados Unidos de América podrá intervenir en cualquier punto de la república de Panamá, para restablecer la paz pública y el orden constitucional si hubiere sido turbado en el caso de que por virtud de tratado público aquella nación asumiere, o hubiere asumido, la obligación de garantizar la independencia y soberanía de la república. Así no hay duda de quienes serán los verdaderos dueños del país.
De esta manera se construyó una región sometida y controlada por Estados Unidos. Lentamente los potencias extracontinentales fueron perdiendo fuerza. Aquí comienza otra andadura, la justificación ideológica para mantener a los pueblos latinoamericanos sojuzgados. Nace el panamericanismo. Pero tras la Segunda Guerra Mundial, surge un nuevo orden. Por primera vez en la historia de Occidente, el eje del poder cambia de continente. La vieja Europa cede su trono a Estados Unidos y el rancio panamericanismo muta bajo el paraguas de la guerra fría. El Tratado Interamericano de Defensa Reciproca (TIAR) y su corolario político, la Organización de Estados Americanos (OEA), en 1948, serán los diques de contención frente a los proyectos antimperialistas de liberación nacional. Ambas organizaciones, el TIAR y la OEA, mostrarán su cara más grotesca a pocos años de su creación. Primero avalando el golpe militar en Guatemala, en 1954, contra Jacobo Arbenz orquestado por la CIA en colaboración con el gobierno Honduras y El Salvador, entre otros, y segundo, avalando el bloqueo económico y político a Cuba, y posteriormente orquestando su expulsión en 1964. La existencia de la OEA en la región ha sido un factor desestabilizador. Baste recordar la complicidad guardada frente a los golpes de Estado y las dictaduras militares establecidas en los años 70 del siglo pasado. Su principal papel ha sido obstruir la creación de cualquier proyecto latinoamericano y caribeño cuestionador de la hegemonía estadunidense. Así, no faltan motivos para pedir su disolución.
En estos días mucho se escribe sobre la iniciativa de fortalecer la reciente iniciativa que vio la luz en Caracas, crear una Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), y no es baladí. Tras verificar los beneficios de contar con organizaciones regionales, sin presencia de Estados Unidos, Unasur y Alba, por ejemplo, la decisión de los 33 países que han decidido presentar la Celac supone un salto de calidad. No dudamos de las dificultades de ponerla en marcha. Estados Unidos hará lo posible para conseguir su fracaso, recurriendo a todo tipo de artimañas posibles, apoyándose, de paso, en mezquindades políticas. Es en este campo de condiciones adverso, donde le toca navegar al sueño de los libertadores, la construcción de la Patria Grande, anhelada como un factor identitario, más allá de la diversidad política e ideológica. Su destino dependerá de la voluntad política para no caer en el desaliento y la traición. En eso consiste la batalla.
martes, 27 de diciembre de 2011
sábado, 24 de diciembre de 2011
Cierre de año y expectativas
Cierre de año y expectativas
Orlando Delgado Selley
L
os riesgos a que se enfrentan todas las economías del mundo son importantes. No hay, ni podría haberla, una que pueda resistir la llegada de una recesión generalizada en las mayores economías del mundo.
Estados Unidos, Japón, Alemania, Gran Bretaña, Francia y el resto de los países desarrollados terminarán 2011 con niveles de crecimiento de su producto muy por debajo de los que estimaron a principios del año. Incluso las economías emergentes más poderosas, como China, Brasil, India y Rusia, están mostrando que la disminución de la actividad económica en los principales mercados les está afectando.
México, que evidentemente no es parte del grupo emergente que empuja la economía del orbe, se ha visto afectado por las dificultades mundiales. La pretensión gubernamental de que nuestra economía está protegida frente a los embates de una posible crisis carece de fundamento. Incluso, en el Banco de México se ha advertido que la desaceleración mundial nos ha afectado y lo seguirá haciendo. La encuesta que se aplica a especialistas indica que las expectativas de crecimiento del PIB para 2012 pasaron de 4.22 por ciento –en el primer semestre– a 3.88 en el segundo, lo que da cuenta de que se percibe un clima adverso para la economía mexicana.
La decisión de los gobernantes de la Unión Europea, con excepción de los británicos, indica que las importantes dificultades vividas este año cambiarán de perfil el próximo. 2011 ha estado dominado por la crisis de deuda soberana que, en realidad, es la dificultad de los gobiernos provocada por la etapa anterior de esta misma crisis, la crisis financiera de 2008-2009. El crecimiento del endeudamiento público fue suscrito por bancos que habían sido apoyados con recursos públicos, que precisamente tuvieron que fondearse en el mercado de deuda. Este círculo vicioso encareció significativamente el refinanciamiento de la deuda pública y del fondeo de los bancos acreedores.
Tras la decisión europea de consagrar un déficit fiscal de 3 por ciento del producto como regla de oro, cuyo eventual incumplimiento será sancionado por el Tribunal de Justicia, las expectativas para 2012 son sombrías. Se espera en Europa un año de estancamiento económico, si se es optimista, o de franca recesión en caso de ser pesimistas. Estados Unidos se verá afectado por esta situación. La insistencia de Geithner, secretario del Tesoro de ese país, para que se tomaran medidas que alentarán el crecimiento en Europa, constata que para el gobierno estadunidense era fundamental conjurar el escenario recesivo global en 2012.
El acuerdo de la Unión Europeo fue en sentido contrario, de modo que parece que la economía estadunidense no recuperará su capacidad de creación del volumen de empleo necesario para reducir sensiblemente el número de desocupados. El PIB de ese país crecerá muy por debajo del ritmo deseado, lo que indica que las posibilidades de relección de Obama se han reducido considerablemente.
Este difícil panorama global modificará sensiblemente el desempeño de la economía mexicana. En la encuesta mencionada se prevé que el crecimiento del PIB será de 3.2 por ciento, lo que podría resultar optimista. 2012 es un año electoral. Los candidatos que competirán deberán plantear a la nación su propuesta para enfrentar las dificultades económicas. Frente a la pasividad del gobierno de Calderón, que fue incapaz de atenuar los impactos recesivos de 2009, en 2012 dirá mucho pero hará poco.
¿Qué propone quien encabece al PAN? ¿Peña Nieto, con su poderoso aparato de comunicación, tiene una propuesta distinta de Acción Nacional? ¿Morena y López Obrador, que han planteado un nuevo proyecto de nación, que proponen frente a las circunstancias adversas? Los electores sabemos que las ideologías no han servido para diferenciar maneras de enfrentar la crisis. Los gobiernos socialistas de Papandreou, Sócrates y Rodríguez Zapatero, en Grecia, Portugal y España, respectivamente, actuaron igual que sus vecinos de derechas. La propuesta de las izquierdas mexicanas, en consecuencia, será decisiva.
odselley@gmail.com
Orlando Delgado Selley
L
os riesgos a que se enfrentan todas las economías del mundo son importantes. No hay, ni podría haberla, una que pueda resistir la llegada de una recesión generalizada en las mayores economías del mundo.
Estados Unidos, Japón, Alemania, Gran Bretaña, Francia y el resto de los países desarrollados terminarán 2011 con niveles de crecimiento de su producto muy por debajo de los que estimaron a principios del año. Incluso las economías emergentes más poderosas, como China, Brasil, India y Rusia, están mostrando que la disminución de la actividad económica en los principales mercados les está afectando.
México, que evidentemente no es parte del grupo emergente que empuja la economía del orbe, se ha visto afectado por las dificultades mundiales. La pretensión gubernamental de que nuestra economía está protegida frente a los embates de una posible crisis carece de fundamento. Incluso, en el Banco de México se ha advertido que la desaceleración mundial nos ha afectado y lo seguirá haciendo. La encuesta que se aplica a especialistas indica que las expectativas de crecimiento del PIB para 2012 pasaron de 4.22 por ciento –en el primer semestre– a 3.88 en el segundo, lo que da cuenta de que se percibe un clima adverso para la economía mexicana.
La decisión de los gobernantes de la Unión Europea, con excepción de los británicos, indica que las importantes dificultades vividas este año cambiarán de perfil el próximo. 2011 ha estado dominado por la crisis de deuda soberana que, en realidad, es la dificultad de los gobiernos provocada por la etapa anterior de esta misma crisis, la crisis financiera de 2008-2009. El crecimiento del endeudamiento público fue suscrito por bancos que habían sido apoyados con recursos públicos, que precisamente tuvieron que fondearse en el mercado de deuda. Este círculo vicioso encareció significativamente el refinanciamiento de la deuda pública y del fondeo de los bancos acreedores.
Tras la decisión europea de consagrar un déficit fiscal de 3 por ciento del producto como regla de oro, cuyo eventual incumplimiento será sancionado por el Tribunal de Justicia, las expectativas para 2012 son sombrías. Se espera en Europa un año de estancamiento económico, si se es optimista, o de franca recesión en caso de ser pesimistas. Estados Unidos se verá afectado por esta situación. La insistencia de Geithner, secretario del Tesoro de ese país, para que se tomaran medidas que alentarán el crecimiento en Europa, constata que para el gobierno estadunidense era fundamental conjurar el escenario recesivo global en 2012.
El acuerdo de la Unión Europeo fue en sentido contrario, de modo que parece que la economía estadunidense no recuperará su capacidad de creación del volumen de empleo necesario para reducir sensiblemente el número de desocupados. El PIB de ese país crecerá muy por debajo del ritmo deseado, lo que indica que las posibilidades de relección de Obama se han reducido considerablemente.
Este difícil panorama global modificará sensiblemente el desempeño de la economía mexicana. En la encuesta mencionada se prevé que el crecimiento del PIB será de 3.2 por ciento, lo que podría resultar optimista. 2012 es un año electoral. Los candidatos que competirán deberán plantear a la nación su propuesta para enfrentar las dificultades económicas. Frente a la pasividad del gobierno de Calderón, que fue incapaz de atenuar los impactos recesivos de 2009, en 2012 dirá mucho pero hará poco.
¿Qué propone quien encabece al PAN? ¿Peña Nieto, con su poderoso aparato de comunicación, tiene una propuesta distinta de Acción Nacional? ¿Morena y López Obrador, que han planteado un nuevo proyecto de nación, que proponen frente a las circunstancias adversas? Los electores sabemos que las ideologías no han servido para diferenciar maneras de enfrentar la crisis. Los gobiernos socialistas de Papandreou, Sócrates y Rodríguez Zapatero, en Grecia, Portugal y España, respectivamente, actuaron igual que sus vecinos de derechas. La propuesta de las izquierdas mexicanas, en consecuencia, será decisiva.
odselley@gmail.com
jueves, 15 de diciembre de 2011
Volatilidad estrategica
Volatilidad estratégica
John Saxe-Fernández
Cuando se desmejora la relación estratégica entre Estados Unidos y Rusia, potencias que cuentan con 90 por ciento del armamento nuclear en los arsenales del mundo, es mejor prestar atención y que la comunidad internacional presione por poner en marcha mecanismos para frenar el deterioro. El tiempo se agota y los riesgos aumentan. Aunque la firma del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas II (START II) alivió tensiones, las fricciones estratégicas se profundizan por la persistencia, con el presidente Obama, de los despliegues anti-balísticos de Estados Unidos en las cercanías de Rusia.
Pero entiéndase bien: la atmósfera se cargó de graves riesgos para la paz mundial desde que el 13 de diciembre de 2001 George Bush anunciara al mundo el unilateral retiro de Estados Unidos del Tratado Anti-Balístico (ABM), un paso calificado de innecesario e imprudente tanto por analistas de la Asociación para el Control de Armamentos como por los principales órganos científicos de Estados Unidos y el mundo.
La decisión recibió el aplauso de la industria aeroespacial de Estados Unidos que anticipó una cascada de contratos valorados en billones de dólares. De un plumazo desapareció la prudente restricción de la militarización espacial. Theresa Hitchens y Victoria Samson advirtieron en 2004 desde el Center for Defense Information, que la actual administración sigue la elusiva y peligrosa política de dominar el espacio, sin un debate serio sobre las ramificaciones para la seguridad y la estabilidad global. En el contexto estratégico toda movida anti-balística genera contramedidas ofensivas y en tal competencia, lo ofensivo cancela los beneficios de la supuesta defensa.
Todo sistema anti balístico es inherentemente desestabilizante de la disuasión: es interpretado como un intento por disminuir la capacidad de segunda respuesta aniquilatoria, ante un primer ataque. El despliegue en Europa de partes del Sistema Nacional de Defensa (SNA) de Estados Unidos prosigue, a pesar de todas las advertencias. En julio de 2008 Estados Unidos y la República Checa anunciaron el establecimiento de un sistema de radares, como parte del SNA; Polonia dejó saber que estaba en negociación tentativa para desplegar en su territorio interceptores antibalísticos y en septiembre Rumania firmó con Estados Unidos un convenio para desplegar interceptores.
Naturalmente Rusia se siente acosada aunque Estados Unidos diga que el escudo es por la amenaza balística iraní, rehusando dar, junto con la OTAN, seguridades por escrito de ello y hasta ahora negándose a la participación rusa en el manejo del escudo.
El 23 de noviembre pasado el presidente Medvediev informó que Rusia desplegará nuevos cohetes Iskander en la zona de Kaliningrado, cerca de Polonia y dirigidos a las localizaciones de los cohetes de Estados Unidos en Europa, así como nuevos sistemas de radares en su frontera occidental, si Washington prosigue con su SNA, a pesar de que externó su preocupación a Obama y a la OTAN.
Como Estados Unidos contempla tener despliegues balísticos terrestres y marítimos en 10 años, Medvediev aseveró que Todos nuestros especialistas militares están convencidos que el propuesto escudo balístico europeo debilitará la paridad estratégica global y las relaciones que hemos logrado, incluyendo el START II. La respuesta tiene fundamento estratégico: hace poco se anunció que empezaron a funcionar oficialmente las Fuerzas Aéreo-espaciales, integradas a las Fuerzas Armadas Rusas unificando la defensa aérea y los sistemas de cohetería con una renovación total balística y de radares. La actualización de las defensas aéreo-espaciales de Rusia, dice la agencia Ria Novosti, llega a tiempo, considerando los nuevos retos estratégicos que presenta el despliegue del escudo balístico en Europa, impulsado por Estados Unidos.
Según la Federación de Científicos de Estados Unidos en 2011 hay más de 20 mil 500 ojivas nucleares, 4 mil 800 en operación y de ellas, Rusia y Estados Unidos tienen 2 mil a ser usadas de inmediato. Es mejor desactivar el aventurerismo de Bush y negociar un ABM mejorado. ¡Y pronto!
http://jsaxef.blogspot.com
John Saxe-Fernández
Cuando se desmejora la relación estratégica entre Estados Unidos y Rusia, potencias que cuentan con 90 por ciento del armamento nuclear en los arsenales del mundo, es mejor prestar atención y que la comunidad internacional presione por poner en marcha mecanismos para frenar el deterioro. El tiempo se agota y los riesgos aumentan. Aunque la firma del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas II (START II) alivió tensiones, las fricciones estratégicas se profundizan por la persistencia, con el presidente Obama, de los despliegues anti-balísticos de Estados Unidos en las cercanías de Rusia.
Pero entiéndase bien: la atmósfera se cargó de graves riesgos para la paz mundial desde que el 13 de diciembre de 2001 George Bush anunciara al mundo el unilateral retiro de Estados Unidos del Tratado Anti-Balístico (ABM), un paso calificado de innecesario e imprudente tanto por analistas de la Asociación para el Control de Armamentos como por los principales órganos científicos de Estados Unidos y el mundo.
La decisión recibió el aplauso de la industria aeroespacial de Estados Unidos que anticipó una cascada de contratos valorados en billones de dólares. De un plumazo desapareció la prudente restricción de la militarización espacial. Theresa Hitchens y Victoria Samson advirtieron en 2004 desde el Center for Defense Information, que la actual administración sigue la elusiva y peligrosa política de dominar el espacio, sin un debate serio sobre las ramificaciones para la seguridad y la estabilidad global. En el contexto estratégico toda movida anti-balística genera contramedidas ofensivas y en tal competencia, lo ofensivo cancela los beneficios de la supuesta defensa.
Todo sistema anti balístico es inherentemente desestabilizante de la disuasión: es interpretado como un intento por disminuir la capacidad de segunda respuesta aniquilatoria, ante un primer ataque. El despliegue en Europa de partes del Sistema Nacional de Defensa (SNA) de Estados Unidos prosigue, a pesar de todas las advertencias. En julio de 2008 Estados Unidos y la República Checa anunciaron el establecimiento de un sistema de radares, como parte del SNA; Polonia dejó saber que estaba en negociación tentativa para desplegar en su territorio interceptores antibalísticos y en septiembre Rumania firmó con Estados Unidos un convenio para desplegar interceptores.
Naturalmente Rusia se siente acosada aunque Estados Unidos diga que el escudo es por la amenaza balística iraní, rehusando dar, junto con la OTAN, seguridades por escrito de ello y hasta ahora negándose a la participación rusa en el manejo del escudo.
El 23 de noviembre pasado el presidente Medvediev informó que Rusia desplegará nuevos cohetes Iskander en la zona de Kaliningrado, cerca de Polonia y dirigidos a las localizaciones de los cohetes de Estados Unidos en Europa, así como nuevos sistemas de radares en su frontera occidental, si Washington prosigue con su SNA, a pesar de que externó su preocupación a Obama y a la OTAN.
Como Estados Unidos contempla tener despliegues balísticos terrestres y marítimos en 10 años, Medvediev aseveró que Todos nuestros especialistas militares están convencidos que el propuesto escudo balístico europeo debilitará la paridad estratégica global y las relaciones que hemos logrado, incluyendo el START II. La respuesta tiene fundamento estratégico: hace poco se anunció que empezaron a funcionar oficialmente las Fuerzas Aéreo-espaciales, integradas a las Fuerzas Armadas Rusas unificando la defensa aérea y los sistemas de cohetería con una renovación total balística y de radares. La actualización de las defensas aéreo-espaciales de Rusia, dice la agencia Ria Novosti, llega a tiempo, considerando los nuevos retos estratégicos que presenta el despliegue del escudo balístico en Europa, impulsado por Estados Unidos.
Según la Federación de Científicos de Estados Unidos en 2011 hay más de 20 mil 500 ojivas nucleares, 4 mil 800 en operación y de ellas, Rusia y Estados Unidos tienen 2 mil a ser usadas de inmediato. Es mejor desactivar el aventurerismo de Bush y negociar un ABM mejorado. ¡Y pronto!
http://jsaxef.blogspot.com
miércoles, 14 de diciembre de 2011
Epilogo en Durban
Epílogo en Durban
Alejandro Nadal
L
a reunión sobre cambio climático (COP17) en Durban concluyó con un resultado fatídico: ya no existe algo que se pueda llamar un régimen global sobre cambio climático. En esta conferencia se desmanteló lo que quedaba del Protocolo de Kioto. Ese tratado adolecía de muchos defectos, pero por lo menos consagraba el principio de obligaciones vinculantes para los países que más han contribuido a generar el problema del cambio climático. El PK expira el año entrante y no tenemos ya nada con qué remplazarlo.
A pesar de este saldo negativo, la prensa de negocios presenta las conclusiones de la COP17 como un triunfo de la diplomacia internacional. ¿Qué fue lo que pasó? En las primeras horas del domingo se llegó a un acuerdo para mantener las negociaciones abiertas con miras a alcanzar un tratado con metas firmes y vinculantes en 2015. Ese tratado entraría en vigor en 2020. Además, se acordó fortalecer el Fondo verde para el clima, una bolsa de recursos para cubrir los costos de adaptación y reducción de emisiones de los países pobres. Nada de esto representa necesariamente buenas noticias.
Para empezar, la idea de negociar un tratado con compromisos vinculantes para 2015 representa un atraso extraordinario en el tema del cambio climático. Los científicos ya nos han alertado sobre la necesidad de estabilizar la acumulación de gases de efecto invernadero (GEI) en la atmósfera. Casi existe un consenso entre los científicos sobre la necesidad de mantener un nivel de 350 partes por millón de CO2. Alcanzar ese nivel lo antes posible es considerado necesario para mantener el cambio climático global en el rango de hasta dos grados centígrados. Ya de por sí ese aumento de temperatura tendrá serias consecuencias para la agricultura mundial (en especial en los países pobres), eventos meteorológicos extremos más frecuentes, elevación en el nivel de los océanos, sequías e inundaciones más severas, deshielo de glaciares, etc.). Pero parece que permitiría evitar una catástrofe aún mayor.
Lo realmente grave es que en 2010 se alcanzó el nivel de 389 ppm y un regreso a las 350 ppm se antoja casi imposible en las condiciones actuales. Es decir, para cuando comenzó la reunión de Durban ya era tarde.
Eso no es todo. Estados Unidos, con su habitual arrogancia, ha anunciado que una de las características claves del nuevo acuerdo (para 2015) será la verificación. Aquí no se trataría de llegar a acuerdos como el de Kioto, donde el inventario nacional de emisiones de cada país era tomado como un documento fidedigno sobre la generación de gases de efecto invernadero. Nada de eso. Para Estados Unidos el nuevo acuerdo tendrá que tener un régimen de verificación para evitar que algunos países hagan trampas. Por supuesto, la arquitectura de ese sistema de verificaciones será algo complicada. Pero además, habrá que ver cómo reciben esta noticia países como Brasil, China e India, que el nuevo acuerdo buscaría incorporar. Esas negociaciones se van a poner muy difíciles. Quizás eso es precisamente lo que busca Washington.
Sobre el Fondo verde para el clima hay que decir que los 100 mil millones de dólares que contempla ese fondo serán brutalmente insuficientes para hacer frente a las necesidades de los países subdesarrollados. Pero, más allá de eso, esa cifra ni siquiera ha sido depositada o entregada. Por el momento todavía se trata de promesas. Para información detallada véase www.climatefundsupdate.org.
Por otra parte, buena parte de las negociaciones en Durban, y del acuerdo final, tienen que ver con la administración de esos recursos. Estados Unidos insistió durante la mayor parte de la conferencia que el fondo debería ser manejado por el GEF en el Banco Mundial. Esa fue una maniobra de negociación para buscar concesiones sobre otros aspectos del acuerdo. Al final se aceptó que el manejo del fondo estaría bajo una oficina en el marco de la Convención marco sobre cambio climático de las Naciones Unidas. Pero en el nuevo acuerdo de 2015 todo puede cambiar.
Como tiro de gracia, Canadá anunció un día después de la COP17 que se retiraba unilateralmente del Protocolo de Kioto. Su proyecto para explotar las arenas bituminosas de Alberta ya no tiene ningún obstáculo. Muy malas noticias en materia de cambio climático y testimonio de un colosal fracaso alrededor de la Convención marco sobre cambio climático.
Para los países más pobres del planeta, y en especial para África, el resultado de la COP17 es un insulto. Es testimonio de la arrogancia y cinismo de los países poderosos. A la codicia de Estados Unidos y Europa en África, ahora hay que sumar la de China y hasta Brasil, que ya implantan nuevos mecanismos de dominación y de saqueo de recursos. A la violencia asociada a estas incursiones, ahora hay que añadir la del cambio climático. África es el continente que más va a sufrir por el aumento de la temperatura global. La trágica ironía es que aquí es donde se terminó de hundir el régimen global sobre cambio climático.
http://nadal.com.mx
Alejandro Nadal
L
a reunión sobre cambio climático (COP17) en Durban concluyó con un resultado fatídico: ya no existe algo que se pueda llamar un régimen global sobre cambio climático. En esta conferencia se desmanteló lo que quedaba del Protocolo de Kioto. Ese tratado adolecía de muchos defectos, pero por lo menos consagraba el principio de obligaciones vinculantes para los países que más han contribuido a generar el problema del cambio climático. El PK expira el año entrante y no tenemos ya nada con qué remplazarlo.
A pesar de este saldo negativo, la prensa de negocios presenta las conclusiones de la COP17 como un triunfo de la diplomacia internacional. ¿Qué fue lo que pasó? En las primeras horas del domingo se llegó a un acuerdo para mantener las negociaciones abiertas con miras a alcanzar un tratado con metas firmes y vinculantes en 2015. Ese tratado entraría en vigor en 2020. Además, se acordó fortalecer el Fondo verde para el clima, una bolsa de recursos para cubrir los costos de adaptación y reducción de emisiones de los países pobres. Nada de esto representa necesariamente buenas noticias.
Para empezar, la idea de negociar un tratado con compromisos vinculantes para 2015 representa un atraso extraordinario en el tema del cambio climático. Los científicos ya nos han alertado sobre la necesidad de estabilizar la acumulación de gases de efecto invernadero (GEI) en la atmósfera. Casi existe un consenso entre los científicos sobre la necesidad de mantener un nivel de 350 partes por millón de CO2. Alcanzar ese nivel lo antes posible es considerado necesario para mantener el cambio climático global en el rango de hasta dos grados centígrados. Ya de por sí ese aumento de temperatura tendrá serias consecuencias para la agricultura mundial (en especial en los países pobres), eventos meteorológicos extremos más frecuentes, elevación en el nivel de los océanos, sequías e inundaciones más severas, deshielo de glaciares, etc.). Pero parece que permitiría evitar una catástrofe aún mayor.
Lo realmente grave es que en 2010 se alcanzó el nivel de 389 ppm y un regreso a las 350 ppm se antoja casi imposible en las condiciones actuales. Es decir, para cuando comenzó la reunión de Durban ya era tarde.
Eso no es todo. Estados Unidos, con su habitual arrogancia, ha anunciado que una de las características claves del nuevo acuerdo (para 2015) será la verificación. Aquí no se trataría de llegar a acuerdos como el de Kioto, donde el inventario nacional de emisiones de cada país era tomado como un documento fidedigno sobre la generación de gases de efecto invernadero. Nada de eso. Para Estados Unidos el nuevo acuerdo tendrá que tener un régimen de verificación para evitar que algunos países hagan trampas. Por supuesto, la arquitectura de ese sistema de verificaciones será algo complicada. Pero además, habrá que ver cómo reciben esta noticia países como Brasil, China e India, que el nuevo acuerdo buscaría incorporar. Esas negociaciones se van a poner muy difíciles. Quizás eso es precisamente lo que busca Washington.
Sobre el Fondo verde para el clima hay que decir que los 100 mil millones de dólares que contempla ese fondo serán brutalmente insuficientes para hacer frente a las necesidades de los países subdesarrollados. Pero, más allá de eso, esa cifra ni siquiera ha sido depositada o entregada. Por el momento todavía se trata de promesas. Para información detallada véase www.climatefundsupdate.org.
Por otra parte, buena parte de las negociaciones en Durban, y del acuerdo final, tienen que ver con la administración de esos recursos. Estados Unidos insistió durante la mayor parte de la conferencia que el fondo debería ser manejado por el GEF en el Banco Mundial. Esa fue una maniobra de negociación para buscar concesiones sobre otros aspectos del acuerdo. Al final se aceptó que el manejo del fondo estaría bajo una oficina en el marco de la Convención marco sobre cambio climático de las Naciones Unidas. Pero en el nuevo acuerdo de 2015 todo puede cambiar.
Como tiro de gracia, Canadá anunció un día después de la COP17 que se retiraba unilateralmente del Protocolo de Kioto. Su proyecto para explotar las arenas bituminosas de Alberta ya no tiene ningún obstáculo. Muy malas noticias en materia de cambio climático y testimonio de un colosal fracaso alrededor de la Convención marco sobre cambio climático.
Para los países más pobres del planeta, y en especial para África, el resultado de la COP17 es un insulto. Es testimonio de la arrogancia y cinismo de los países poderosos. A la codicia de Estados Unidos y Europa en África, ahora hay que sumar la de China y hasta Brasil, que ya implantan nuevos mecanismos de dominación y de saqueo de recursos. A la violencia asociada a estas incursiones, ahora hay que añadir la del cambio climático. África es el continente que más va a sufrir por el aumento de la temperatura global. La trágica ironía es que aquí es donde se terminó de hundir el régimen global sobre cambio climático.
http://nadal.com.mx
martes, 13 de diciembre de 2011
Ignacio Ramonet en la Universidad de la Habana
Ignacio Ramonet en la Universidad de la Habana: El Periodismo está estallando (+ Video y Audio)
8 DICIEMBRE 2011 17 COMENTARIOS
Ignacio Ramonet en el Teatro Sanguily de la UH.
A teatro lleno, la Universidad de La Habana recibió este miércoles al catedrático y periodista español radicado en Francia, Ignacio Ramonet, conocidísimo por sus “Cien horas con Fidel“, e ineludible en todas las universidades donde se estudie Periodismo y Comunicación.
Acompañado de Alfredo Guevara, Presidente del Festival del Nuevo Cine Latinoamericano, Ramonet conversó con estudiantes en dos horas que volaron y dejaron la sensación de que esta no era una cita solo con ese auditorio, sino con los que ocuparán las aulas después y con los que intentan explicarse la Revolución tecnológica que define la llamada Era de la Información. Por eso no dejaron para luego la tarea de reproducir el diálogo. Armaron una guerrilla para transcribir toda la conferencia y preparar versiones en audio y video, inmediatamente,y no hacer esperar a todo el que se quiera dar un atracón de ideas inteligentes y conversación apasionante y lúcida. Tal y como ellos la vivieron.
Conferencia ofrecida por Ignacio Ramonet en el Teatro Sanguily de la Universidad de La Habana, el miércoles 7 de diciembre de 2011. Transcrita, editada y versionada para Youtube y DivShare por los estudiantes de Periodismo de la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana: Tayna Camila Martínez Ajuria, Hansell Pavel Oro Oro, Omairy Lorenzo Álvarez, Aileen Infante Vigil - Escalera, Max Barbosa Miranda, Yeleina Guerra Salarichs, Abel Lescaille Rabell y David Vázquez Abella.
Especial para Cubadebate
Ignacio Ramonet: Buenos días. Señor Decano, señoras Vice-rectoras, profesores, querido Alfredo Guevara, queridos amigos:
Es para mí un gran honor tomar la palabra aquí en el seno de esta prestigiosa universidad y en particular hacerlo en este momento para precisamente tratar de evocar los temas de mi último libro que se llama “La explosión del periodismo”, y que espero se pueda editar y publicar aquí y en este momento estamos haciendo gestiones para lograrlo, y que los estudiantes, en particular de comunicación y periodismo, si están interesados evidentemente lo puedan leer y quizás les pueda servir para su carrera, para su propia actividad comunicacional.
Como le dije al Decano yo quisiera, en un cuarto de hora o veinte minutos, hacer una pequeña síntesis de lo que trata este libro. Quizás algunos de ustedes, si se interesan por la Comunicación y el Periodismo, ya conocen otros de mis trabajos sobre la comunicación como “La tiranía de la comunicación”, “Cómo nos venden la moto”, o “Propagandas silenciosas”... y este libro que se llama “La explosión del periodismo” tiene un subtítulo: “De los medios de masa a la masa de medios”. Estamos en un momento en que el Periodismo está estallando, literalmente estallando, y está estallando esencialmente porque ha recibido el impacto de internet. Todos ustedes conocen la riqueza de lo que propone internet.
El internet tiene una característica que es que nos permite a cada uno de nosotros hoy tener un medio, gracias a tecnologías muy elementales -no hace falta ser un sabio tecnológico para utilizar internet; tecnologías relativamente baratas, no hace falta ser millonario para equiparse de un teléfono inteligente, un iPad o de un pequeño ordenador…Claro, evidentemente en Cuba no tienen ustedes esas cuestiones. (Risas), pero hace poco estaba precisamente en Madrid dando una conferencia delante de estudiantes, o bien en Brasil, estoy dando una conferencia en la Universidad de Brasilia y mientras yo hablaba los estudiantes, en vez de mirarme a mí, lo que miraban era su teléfono, porque estaban todos enviando tweets, es decir, pequeños mensajes que resumían lo que yo iba diciendo en 140 caracteres.
Aquí el problema es que ustedes tienen, quizás, el más perverso de los bloqueos. No hablo del Bloqueo Económico, comercial, que ya sabemos hasta qué punto causa estragos en la economía de Cuba desde hace 50 años. Yo creo que en este momento para vuestra generación, para la generación de los estudiantes o de los menores de 30 años, el bloqueo electrónico, el bloqueo informático, el bloqueo de Internet. Yo diría que aquí hasta cuando se tiene internet, y todo el mundo no lo tiene porque es demasiado poco el fluido, el internet que se usa es un internet prehistórico.
El internet que yo utilizo, por ejemplo, en el hotel, primero: cuesta una fortuna y además, es prehistórico, porque hoy día internet de banda ancha permite recibir una película inmediatamente, se puede ver en directo una película, mientras que aquí cargar un texto ya tarda mucho tiempo, cargar una fotografía puede tardar muchísimo, y eso es en razón de este bloqueo electrónico, que yo espero que se pueda suprimir gracias al cable de conexión con Venezuela y que ustedes puedan tener acceso a un internet libre, porque no tener internet hoy es como si en una sociedad de otra época no hubiese acceso a la imprenta, por ejemplo. Y lo que la imprenta provocó como cambios fundamentales en materia del saber, del conocimiento, de la ampliación de la cultura, de la multiplicación de las universidades, del cambio en las élites culturales que provocó el Renacimiento, todos esto es el significado de internet. Que una generación no pueda disponer de internet hoy es algo que puede tener consecuencias en la manera de adquirir cultura.
Evidentemente hay otras maneras que siguen siendo útiles, pero esta es indispensable. Por eso yo espero que se pueda resolver, en particular, gracias a este cable que va a poder permitir, a través de Venezuela y del satélite Simón Bolívar que posee Venezuela, que ustedes dispongan como todas las generaciones de su edad del mundo un internet rápido de banda ancha.
Dinamita
El Periodismo hoy a escala internacional internet lo está literalmente dinamitando. ¿Por qué? Primero porque internet está permitiendo que cada ciudadano tenga acceso a una información sin absolutamente depender de los grandes medios centrales de antes y, por otra parte, el nuevo dispositivo tecnológico hace que cada ciudadano no sea únicamente receptor de la información, que fue la norma durante mucho tiempo desde que existen los medios de comunicación de masas.
Los medios de comunicación de masas no existen desde hace mucho tiempo. Como ustedes saben, sólo existen desde la segunda mitad del siglo XIX. Las comunicaciones de masas tienen 150 años, pero con internet esto está cambiando porque antes había un emisor del mensaje, que dominaba en definitiva la comunicación desde un polo central, lo que yo llamo en el libro los “medios soles”, es decir, el medio era como un sol que es único en nuestra galaxia y ese “medio sol” iluminaba, o ilustraba, o domesticaba a los ciudadanos.
En cambio hoy tenemos lo que yo llamo en el libro los “medios polvo”, porque son granitos cada ciudadano, al disponer simplemente de un teléfono inteligente, o de un pequeño ordenador o de un iPad, ya puede él mismo o ella misma enviar mensajes, puede corregir la información que ha dado el medio central, puede completar la información que se ha dado con imagen, texto, video; o sea, hay una ruptura de los roles que hasta ahora estaban definitivamente fijos: el emisor, por una parte, y el receptor, por otra. El emisor que era activo y el receptor que era pasivo.
El receptor podía pensar lo que fuera del mensaje que recibía, podía no estar de acuerdo, podía pensar que se mensaje contenía errores o no era suficientemente completo; pero no lo podía expresar más que en su entorno, en su comentario. En cambio hoy no sólo los puede expresar, sino que el mismo puede emitir información y por consiguiente hoy tenemos el final del monopolio de la información que han ejercido los grandes medios dominantes en nuestras sociedades.
Hoy día todo el mundo produce o puede producir información, en el mundo desarrollado evidentemente. No olvidemos que hay una gran brecha informática, una gran brecha electrónica, no olvidemos que casi la mitad de la población del mundo, el 40%, vive con menos de 2 CUC al día, y por consiguiente no tiene acceso tampoco a la electrónica, no tiene acceso siquiera a la electricidad: hay 1500 millones de personas en el mundo que no tienen acceso a la electricidad.
Lo que estoy diciendo no se aplica al conjunto del mundo y digamos que nuestro mundo sigue estando caracterizado por la pobreza, que es muy importante, aunque está disminuyendo. En los últimos años se calcula que unos 150 millones de habitantes han dejado de ser pobres, en particular en América Latina gracias a las políticas de desarrollo social implementadas en países como Brasil, Argentina, Venezuela, Ecuador. Se estima que en los últimos ocho años, nada más que en América Latina 80 millones de personas han salido de la pobreza, porque hay un progreso en particular en el caso de América Latina.
Brecha electrónica
Pero hay una brecha electrónica, por eso no conviene generalizar, pero lo que digo se aplica en particular a los países desarrollados o a núcleos urbanos en el conjunto del mundo, porque hasta en los países pobres, en las capitales o en las grandes ciudades existen minorías privilegiadas o más acomodadas que disponen de estas tecnologías y por consiguiente hoy hay esta ruptura del monopolio, lo que hace que cada ciudadano tenga este carácter al que yo llamo de “web actor”, es un actor del web. Es decir, puede entrar en la web y al entrar en la web puede modificar, puede comunicar, etc.
Las redes sociales han ampliado el fenómeno. Hasta ahora se hablaba del internet con esta posibilidad de tener un blog, de escribir su propia versión, editorializar, etc.; pero últimamente han aparecido lo que llamamos redes sociales, es decir Facebook, no sé si alguno de ustedes tiene su propio perfil en Facebook y también Twitter; se ha desarrollado de esa manera la posibilidad de comunicar, de crear grupos que comunican únicamente a través de estas redes sociales.
De hecho, por ejemplo hoy en Francia los jóvenes ya no se comunican con mensajes electrónicos (SMS), sino que se comunican a través de la mensajería de Facebook y esta red social está teniendo cada vez más la posibilidad de transformarse en un universo de tipo comunicacional total. Pero de igual manera esto va muy rápido. Si hubiésemos hablado aquí de estos temas hace cuatro años no hubiésemos mencionado ni a Twitter, ni Facebook, ni el iPad, nada de esto existía hace cuatro años. Lo cual quiere decir que estamos apenas en el alba de lo que internet puede suponer como cambios importantes. Si tuviésemos que hablar de aquí a cuatro o cinco años es posible algo como Facebook ya no tenga la importancia de ahora. Hace tres o cuatro años quizá hubiésemos hablado de Myspace. Y hoy en día Myspace no le interesa a nadie, ya prácticamente no tiene existencia, cuando era un fenómeno que preocupaba enormemente hace algunos años.
Los galeotes del web
Bien, esto hace que hoy, por ejemplo, cuando hablamos de la profesión de un periodista nos encontramos ante una situación muy particular. Por una parte se ha degradado socialmente, es decir, en los países desarrollados en la medida en que cada persona puede hoy proponer información, entonces eso hace que la cantidad de periodistas potenciales es tan enorme que en definitiva el estatuto del periodista se ha banalizado y la mayoría de los periodistas han pasado a tener sueldos muy bajos. Primero muchos periódico están cerrando, centenares de periódicos están desapareciendo, se está produciendo lo que yo llamo una gran extinción de la prensa de papel, en particular, decenas de miles de periodistas han perdido su empleo.
En Estados Unidos en los últimos años 35 mil periodistas han perdido su empleo y sin embargo, las facultades de Periodismo y Comunicación en Europa o Estados Unidos siguen formando cada año a centenares de miles de profesionales que en general van a ser muy explotados.
Hoy día hay una condición se les llama, en particular, los galeotes del web o los esclavos del web porque los periódicos y todos los medios existentes, ya sea de prensa escrita, radio o televisión tienen ahora una versión on-line y necesitan evidentemente personal para hacer esa versión. Por tanto, reclutan a personas, en particular los jóvenes que salen de las universidades y que están sobreexplotados: trabajan enormemente y no son bien pagados.
También hay una degradación de la condición social del periodista. En la medida en que los grandes patronos de la prensa o de los medios ponen en competencia a los verdaderos profesionales con todo aquel o aquella que ofrece información por un precio muy barato. Hasta el punto de que han surgido, todo esto está en el libro, han surgido lo que se llama las fincas de contenido o las granjas de contenido, es decir hay ahora unos “granjeros” de nuevo que se dedican a propones a todos los internautas de todo el mundo que hablen español, por ejemplo, que escriban sobre tal o mas cual tema y efectivamente reciben miles de ofertas porque lo que más abunda en la tierra ahora es gente que ha hecho estudios superiores. En los países nunca habían tantos estudiantes como ahora. Nunca ha habido tanta educación como ahora y de hecho en los países desarrollados el mayor número de los jóvenes de una generación pasa por la Universidad.
La mayoría de una generación pasa por la Universidad. Es decir la mayoría de esa generación sabe leer y escribir y puede proponer textos en el mercado de la oferta y la demanda donde tiene valor. Entonces se crea estas “granjas”, en la que estos nuevos “granjeros” tienen opciones de textos y estos se cuelgan en Internet. En general estos textos son sobre temas muy prácticos como turismo, gastronomía, jardinería o temas de vida cotidiana. Estos textos se cuelgan con publicidad y solo se les paga a los periodistas que han propuesto esto en la medida en que los lectores que lo lean en la pantalla de sus ordenadores van a clickear sobre la publicidad que está en torno que ha hecho este web actor. Solo si hay clics en la publicidad de al lado, entonces se les paga algunos céntimos y la norma es que por cada de uno de esos artículos se paga una miseria.
Esta situación crea por alguna parte esta degradación. Pero también estamos ante una ocasión excepcional para la nueva generación de periodistas. Primero nunca los periodistas han estado tan bien formados como ahora, porque durante mucho tiempo los periodistas se formaron de manera salvaje, autodidactas, etc. Ahora los periodistas, los comunicadores, se forman en universidades. Las últimas generaciones de los últimos quince o veinte años tienen la mejor formación de la historia del periodismo. Segundo, estas nuevas herramientas tecnológicas permiten ahora a un grupo de jóvenes periodistas organizarse con muy poco material y así se pueden crear nuevos medios de comunicación, nuevos periódicos, etc.
En muchos países se están creando cantidad de diarios en la web y en particular en los Estados Unidos los periódicos que existen en la web han cambiado la manera de hacer periodismo. Se crean periódicos, mientras otros de nuevo tipo aparecen ya que quienes lo están leyendo también pueden contribuir, es decir que no hay una función fija de emisor y receptor sino que todo emisor es receptor y todo receptor es emisor. Entonces con estos hay una perspectiva de que se cree en este momento una nueva generación de diarios electrónicos, una nueva generación de periodistas electrónicos lo que hace que cambie la concepción de la información en una perspectiva más positiva. Muchas gracias. (Aplausos)
Comienzan las preguntas
-Frank González, Decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana hace la primera pregunta: Usted se ha referido a la capacidad de auto informarse ¿significa que esta capacidad de autoinformarse de los individuos reduzca la capacidad de los grupos dominantes para imponer mediante su violencia simbólica o esto también le da nuevas herramientas y nuevas posibilidades para explotar ese capital simbólico acumulado durante tantos años?
Ignacio Ramonet: Primero hay que tener en cuenta de que hoy día la ilusión de que podemos autoinformarnos nunca ha sido tan importante. Es decir, cuando uno se coloca frente a la pantalla de su ordenador y se pone a interrogar al ordenador en Google siempre va a encontrar respuestas. Existe la ilusión de que sí podemos autoinformarnos, porque en definitiva la pantalla del ordenador nos va a dar todas las respuestas a todas las preguntas que podemos hacernos.
Pero por qué digo que eso es una ilusión. Primero el ordenador no me va dar respuestas sobre la información que no existe. Yo he dicho en otros de mis trabajos que la mejor censura es aquella que pasa por la ocultación de la información, o bien también a veces por la sobreabundancia de la información. Entonces como estamos convencidos de que podemos tener toda la información que queramos bajamos la guardia en cierta medida y no nos planteamos el problema de cómo funciona la censura democrática y en realidad funciona de esa manera.
Es decir, esta sobreabundancia de informaciones sobre respuestas que voy a tener, pues apaciguan, tranquilizan mi inquietud, colman mi curiosidad pero en realidad no tengo prueba de que no me estén ocultando algo. Les voy a dar un ejemplo que abordo en el libro, y es el asunto Wikileaks. Todos ustedes han oído hablar del asunto Wikileaks. ¿Qué ha demostrado Wikileaks? Ha demostrado que en definitiva sobre cuestiones fundamentales: la guerra de Iraq, la guerra de Afganistán, la diplomacia de Estados Unidos… sobre cuestiones fundamentales, sobre las que creíamos estar bien informados, en realidad ignorábamos prácticamente todo y Wikileaks al difundir el material bruto sobre, por ejemplo, los excesos de la represión en Iraq o sobre los crímenes cometidos en Afganistán, o sobre los análisis hechos por las embajadas de los Estados Unidos, nos ha dado una cantidad de información astronómica que ignorábamos.
Sofisticación de la tecnología
Porque nosotros vivimos en un sistema en el que automáticamente (de manera inconsciente), establecemos una relación entre la sofisticación de la tecnología que usamos: una tecnología muy sofisticada, muy rápida, muy fascinante y creemos que porque la tecnología es tan eficaz, pues la información que recibimos es evidentemente muy buena. Pero esa no es la realidad. La realidad es que hoy colectivamente existe una desconfianza hacia la información, y por ejemplo hay quien el problema siguiente: ¿Por qué la gente desconfía cuando vivimos sistemas tecnológicos sofisticados, sistemas teóricamente libres, teóricamente democráticos? Entonces ¿Por qué la gente desconfía de informaciones que parecen evidentes?
Un ejemplo que todos ustedes conocen o han oído hablar: los atentados del 11 de Septiembre. Prácticamente todo el mundo los vio en directo, o casi en directo. Los aviones entrando, golpeando las torres gemelas de New York y las torres hundiéndose. Bien, por consiguiente dónde está la duda, qué duda puede existir sobre eso. Esa información ha dado lugar a la mayor cantidad de rumores y de versiones, de tipo complotistas que jamás una información haya provocado y eso que es una información evidente, en el sentido que la hemos visto con nuestros ojos. Sin embargo, luego hemos tenido miles de versiones que dicen que eso no era exactamente así, que eso era creído, que esos no eran los aviones, etc. No digo que eso cierto o no cierto, lo que estoy diciendo es que cuando a propósito de una información que parece real se multiplican los rumores, eso significa sencillamente que la información no es fiable, globalmente no es fiable. Precisamente hoy estamos en ese sistema, en un sistema en el que hay mucha información pero también hay mucha desconfianza en torno a la información.
Autoinformación y poder
La segunda parte de la pregunta es sobre finalmente los grandes grupos mediáticos van a seguir dominado a las sociedades a pesar de que hoy los ciudadanos teóricamente pueden autoinformarse. Primero: todos los grupos mediáticos hoy están en crisis, todos los grandes grupos mediáticos están perdiendo dinero, todos los grandes grupos mediáticos a escala internacional están cerrando periódicos, reduciendo personal… El caso sintomático es el de Murdoch, de News Corporation, el principal grupo mediático del mundo, con el escándalo de News of the World en Inglaterra, es un grupo directamente golpeado y que se encuentra en crisis.
¿Quiere decir que los grandes grupos mediáticos van a abandonar la partida? No, probablemente van a seguir tratando de mantener su dominación, pero globalmente esta dominación se está reduciendo. Si hablamos de América Latina, por ejemplo, qué está pasando hoy en América Latina. Bueno hoy la característica en América Latina desde el punto de vista mediático era hasta ahora el ataque de los grandes grupos mediáticos hacia los gobiernos progresistas en la mayoría de los países latinoamericanos. Pero esa no es la información más actual. La más actual es que los gobiernos progresistas de América Latina están reduciendo el poder de los grupos mediáticos latinoamericanos, los están reduciendo, de hecho está apareciendo un sector público de televisión muy importante, están apareciendo medios tanto en la radio, en la televisión y hasta la prensa escrita controlados por el gobierno con capital estatal mayoritario que hace que los grupos mediáticos dominantes hoy ven su dominación reducida.
Esto no hace más que empezar, es decir que estos grupos cada vez por razones tecnológicas ven que ya no es la misma época de antes de dominación. Estos latifundistas mediáticos se ven enfrentados ahora en lo que otro tiempo fue una Reforma Agraria y que hoy es una Reforma Mediática, el arma que utilizan los gobiernos progresistas como en otro tiempo era la Reforma Agraria para reducir el poder de los latifundistas que poseían la tierra, que era evidentemente la fuente principal de riqueza. Hoy los gobiernos utilizan la reforma mediática desde el punto de vista legal, haciendo reformas de tipo legislativo para reducir el latifundismo mediático y reducir la influencia ideológica de los grandes grupos mediáticos.
La guerra de los autores
Ian Guzmán, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de La Habana pregunta sobre la legislación en Internet
Ramonet: Evidentemente hoy esta cuestión se plantea con internet, sobre todo se está planteando en muchos países por el abuso que internet supone en términos de despojo de los derechos de autor, es decir, hoy el hecho que internet permite que una canción, una película, una fotografía, un texto que ha sido creado por un autor que vive de los derechos de autor, sea en definitiva aspirado por el sistema internet y circule sin que el autor reciba los derechos que les corresponde.
Esta temática está desarrollándose a través del mundo con la mayoría de las sociedades de autores que tratan de crea filtros para evitar el pirataje de estas creaciones. Por otra parte es un debate, porque en muchos países como en Francia se ha hecho una ley que protege el derecho de autor que castiga el pirataje de las obras, pero a escala internacional hay movimientos de resistencia contra ese tipo de leyes, por ejemplo en España el gobierno socialista no se ha atrevido a hacer votar la ley que protege a los autores y los autores están furiosos.
A escala internacional hay un movimiento de ciudadanos que están a favor del pirataje y en algunos países hasta se han creados partidos políticos que defienden este sistema, por ejemplo en Suecia o en Alemania y algunos de estos partidos han tenido diputados, incluso en el Parlamento Europeo.
Partido pirata que está a favor de la libertad de circulación de las obras por internet. Que en cierta medida podría ser alguna concepción internacionalista de que las obras están hechas para las personas. Es un debate que no se ha planteado hasta ahora en términos de información ¿por qué?, porque evidentemente esto tiene que ver con el derecho de expresión, con la libertad de expresión, es decir, cómo limitar la posibilidad de comentar una información, cómo limitar la posibilidad de dar una opinión diferente de la opinión oficial de tal o cual medio, es bastante complicado.
En muchos países existen leyes que regulan la información. Hacer información no quiere decir que se vaya a decir cualquier cosa. Por ejemplo la difamación está castigada penalmente. Si alguien acusa a una persona, de tal o cual delito, crimen, y eso es falso, la persona tiene que asumir su responsabilidad ante la ley, puede ser condenado a una pena financiera grave etc.
Pero, evidentemente hay que entender que, el principio mismo de internet es la circulación libre de información. Ahora, el hecho de que esto sea teóricamente, virtualmente y prácticamente posible, no suprime la dominación de los grandes medios. He dicho que están en crisis, no he dicho que han desaparecido. En particular, por ejemplo, hoy día si ustedes en cualquier gran país tratan de estudiar la audiencia de los medios principales, por ejemplo Francia donde el medio principal en términos de audiencia es el primer canal de televisión, que es un canal privado.
Luego, en términos de internet, las web que tienen más audiencias partiendo del principio de que la web no es lo mismo que un canal de televisión en la medida que, yo puedo tener mi sitio web y cada uno de ustedes puede tener su sitio web y están en competencia con este gran canal. Ahora, la cuestión es quien tiene más audiencia: mi web personal, la mía, no sé, mi sitio de Facebook o la web de mi asociación la de Ignacio Ramonet o la de TF1 primer canal de televisión. Obviamente no hay discusión. La primera audiencia en la web en Francia es la del primer canal de televisión. Y en realidad prácticamente en todos los países vemos lo mismo: los medios que dominan, digamos los lectores tradicionales de medios de comunicación, prensa, radio y televisión, dominan la web local.
La diferencia es que la mía también existe y hay algunos miles de personas que pueden venir a referirse a ella y encontrar ahí una información que tiene función de contra información o que tiene función de corrección. Donde antes la guerrilla mediática era muy difícil, hoy es posible. Por consiguiente, no se ha ganado la batalla ya que eso sería muy complicado y no creo que sea realista pensarlo, pero sí se tiene mayor posibilidad de informarse de una manera distinta indiscutiblemente.
Poderes
Omairy Lorenzo estudiante de Periodismo de la Facultad de Comunicación: ¿Cómo influyen las nuevas tecnologías de la información en la creación del conocimiento actualmente? ¿Usted puede catalogar a la prensa, al sistema de prensa como cuarto poder?
Ramonet: Indiscutiblemente las nuevas tecnologías contribuyen a producir conocimiento, como yo se los he dicho antes que es un crimen, un verdadero crimen intelectual y cultural que el bloqueo electrónico impida acceder a esas nuevas tecnologías en Cuba. Indiscutiblemente el mayor productor de conocimiento es internet porque es la suma de todo lo que el texto, la escritura puede producir, de todo lo que la imagen inmóvil o móvil puede producir y todo lo que el propio internet puede producir. Por tanto, privarse o estar privados de esa herramienta que es la imprenta del siglo XXI, lo que fue la imprenta de 1440 es una manera de estar amputado de una nueva forma de conocimiento, en mi opinión. No quiere decir que no se pueda vivir sin internet, probablemente se podía vivir sin la imprenta y se puede vivir sin la imprenta, pero indiscutiblemente es un handicap extremadamente grave.
En cuanto al cuarto poder, lo que yo he dicho sobre el cuarto poder es lo siguiente: ¿Por qué se le llama cuarto poder a la prensa? Sobre todo se le llamó a la prensa escrita. Primero porque esta expresión no tiene sentido si no es en una democracia, y qué es una democracia: un sistema político que funciona con tres poderes. Cuando Montesquieu definió los tres poderes en un libro que se encuentra probablemente en esta biblioteca, El espíritu de las leyes, libro fundador que escribe a mediados del siglo XVIII, Montesquieu dice lo siguiente contra el absolutismo monárquico: para que una sociedad funcione de manera republicana, de manera democrática, se necesitan tres poderes; no una sola fuente de poder, sino tres. Dos que son directamente políticos: el poder legislativo que es la representación de la sociedad, una maqueta de la sociedad para elaborar las leyes y el poder ejecutivo, que es evidentemente una emanación del poder legislativo, de la asamblea nacional y cuya misión es el de ejecutar las leyes elaboradas por la asamblea nacional.
El tercer poder no es político. El poder judicial tiene que ser independiente del poder político y de todos los otros poderes fácticos (dinero, militar) para poder decir lo justo de manera totalmente independiente. Entonces una democracia funciona con tres poderes. Pero cuando se empezaron a difundir los medios de comunicación de masas, en particular la prensa escrita a finales del siglo XIX, surgió una entidad que no existía: la opinión pública.
La opinión pública no existe, evidentemente, sino que es el reflejo de los medios de información de masa. La idea que yo puedo tener de lo que pasa en Timor Oriental, por ejemplo, solo la puedo tener de lo que he leído en la prensa, escuchado en la radio o lo que he visto en televisión. No es mi propia experiencia la que me lo da. Puedo tener la idea que sea, positiva, negativa, neutra pero esa idea es función de lo que he consumido mediáticamente.
La opinión pública tiene un valor muy importante en una sociedad, por ejemplo es la que va a decir que hasta una democracia puede cometer abusos. Por ejemplo la sociedad americana es la primera sociedad democrática moderna, surge en 1776. Pero esta democracia moderna, sin embargo, es esclavista. Los padres fundadores de la democracia norteamericana, casi todos, eran propietarios de esclavos. La Casa Blanca la construyeron los esclavos. Y ellos no veían esa contradicción. Pero cuando la prensa desarrolla la opinión pública trata de corregir eso, así surgen los debates en torno a la abolición de la esclavitud.
Esa opinión pública que tiene gran importancia en la sociedad se convierte en el cuarto poder.
Ahora, hoy día ese cuarto poder no está funcionando correctamente. Por definición un contrapoder que se opone a los demás poderes. La opinión pública puede corregir los errores del resto de los poderes. Hoy en muchas democracias el cuarto poder está en manos de grupos mediáticos muy poderosos, privados, que están articulados al poder dominante actual que es el poder económico y financiero y por consiguiente el cuarto poder es cómplice de los poderes dominantes y deja de funcionar como cuarto poder.
Informar sobre la información
Yo lo que he propuesto es que participemos todos en la creación del quinto poder que tendría la función que tuvo el cuarto poder. Se expresa mediante la crítica del funcionamiento de los medios. ¿Qué debe hacer un ciudadano medianamente activo en una sociedad democrática? Debe cuestionar la manera en que los medios dan cuenta de la realidad. Que esa función crítica: informar sobre la información. La información no es neutra, siempre se hace desde un punto de vista y por tanto, revelar a quién pertenece la información, a quién está ayudando la información, en qué medida la información es expresión de los grupos privados propietarios de esa información es ya una manera de decir a quién están sirviendo los medios. Eso es crear un quinto poder que de esa manera vuelve a darle sentido a lo que debe ser una opinión pública.
Curiosamente las redes sociales son las que han permitido eso. Miren lo que ha pasado en Túnez o en Egipto, donde dictaduras muy antiguas que llevaban más de 50 años creían que ya dominaban la sociedad porque controlaban la radio, la televisión y la prensa. Pero de repente las nuevas generaciones se pusieron a informarse gracias al contenido de Wikileaks y se pasaron la información por Facebook o Twitter, o por correo electrónico. Se auto informaron y así protestaron. Luego crearon una contra opinión pública y esa dictadura no pudo resistir.
Ahora todos los jóvenes por el mundo, en España, en Estados Unidos, en Grecia, en Inglaterra, en Israel, en Chile, etc, están autoinformándose y protestando contra una especie de alianza entre los poderes tradicionales y el poder mediático.
Recepción, lo más olvidado
Cristina Escobar, periodista graduada de la Facultad de Comunicación. ¿Qué está pasando con los receptores en este nuevo escenario que propone Internet? Le pide también que hable de la formación de los periodistas.
Ramonet: la cuestión de la recepción como ustedes saben es la parte más ignorada de los análisis. En general en comunicación se estudia mucho mejor la emisión y el mensaje. La recepción es como un agujero negro en el que llegan los mensajes y no sabemos muy bien lo que el receptor hace con esos mensajes. Hoy hay que replantearse la cuestión del receptor porque en la medida que estamos en sistemas interactivos donde receptor y emisor son intercambiables.
El otro día publicaron una entrevista mía en Cubadebate y yo la encontré muy buena, no por lo que yo decía sino porque la periodista que la hizo muy bien. Era una entrevista larga, compleja, seria y estaba muy bien editada. En el propio sitio de Cubadebate basta con clickear en el botón de Facebook y al momento lo leen mis 2500 amigos de Facebook lo recibieron. Esa es una manera de actuar. Pero también podía haber hecho una serie de comentarios, podía haberla completado, etc.
¿Qué hace el receptor hoy con la información que recibe? Primera respuesta: en el mayor número de casos no sabemos bien lo que hace, seguimos sin saberlo. Segundo: no es porque haya mucha información que se está mejor informado. La sobreabundancia de información no tiene una relación cuantitativa. Siempre es bueno que haya mucha información, es mejor eso a que haya muy poca, obvio. Pero la sobreabundancia crea un efecto narcótico que hace que “no me doy cuenta y al mismo tiempo me están ocultando información”. Así funciona la censura democrática de la que hablé y además la mayoría de las personas que utilizan las nuevas tecnologías no las utilizan para aumentar su conciencia crítica en el conocimiento de la situación internacional. La gran mayoría lo utilizan de manera lúdica, ya sea para consumir música, cine, videojuegos, etc. Es un mecanismo de pasatiempo que absorbe tanto tiempo que hay menos tiempo que consagrar al resto de la actividad.
Antes de las nuevas tecnologías se decía que una persona urbana en el mundo desarrollado disponía en una jornada de unos 20 minutos para informarse. Pero ese tiempo está reduciéndose porque ahora se consagra mucho tiempo a contestar el correo electrónico, por ejemplo.
Yacimientos de información inagotables
Lo que sí es seguro que internet va a encontrar yacimientos de información inagotables.
Otro problema que está surgiendo y que lo evoco en el libro. Es una observación que hace un gran defensor de las nuevas tecnologías como es Nicholas Carr. En su último libro, Carr observa que las personas que usan y abusan de este universo digital, sobre todo las redes sociales, están adquiriendo unas actitudes particulares. Que es ser capaz de cambiar de un tema a otro tema con una gran agilidad pero con un defecto y que es que en general estas personas no se quedan en cada uno de estos sitios que visitan más de un minuto y medio. Evidentemente ese no es ni siquiera el tiempo de lectura de un folio. Leer una página se tarda más o menos tres minutos. Carr saca como conclusión que se están formando generaciones que son capaces de tener una visión superficial muy rápida, muy ágil pero a la vez él dice “vamos hacia inteligencias que serán incapaces de concentrarse mucho tiempo en una misma actividad”. Un libro, por ejemplo, y esto es muy preocupante, quizás estas generaciones que evidentemente tienen esta sobreabundancia, lo quieren ver todo muy rápidamente dice él quizás sean incapaces de leer un libro, un libro es demasiado tiempo consagrado a un solo tema.
Entonces esto quiere decir que la recepción de la que hablamos. Si bien teóricamente puede recibir cantidad de información, uno no dispone de tiempo suficiente para consagrarse a esta información y por otra parte no va a querer tampoco consagrarle demasiado tiempo a un informe serio y profundo del tema, luego esto pondera la riqueza virtual de Internet.
Formación de los periodistas
En cuanto a la formación yo pienso que nunca ha sido tan importante como ahora, porque a los periodistas ahora, no solo se les forma en la técnicas de comunicación, sino que se les forma desde el contexto político, económico, social, geopolítico. En Francia, por ejemplo, la carrera de periodista es una de las más largas que hay, porque los periodistas hacen primero una carrera de Ciencias Políticas o de Ciencias Económicas, que ya suponen tres o cuatro años de estudio, y luego tienen tres o cuatro años de estudio de periodismo propiamente dicho, o sea, que tienen una carrera de ocho o nueve años, más larga que la de los médicos, y en definitiva están muy bien formados pero el sistema mediático tradicional los utiliza mal.
Por eso yo he dicho en varias partes que con esta formación y las nuevas tecnologías, lo que deben hacer los nuevos periodistas es crear sus propios periódicos. El consejo que yo le daría a un joven o a una joven periodista hoy, egresada de una formación de comunicación: no busque usted entrar en tal o cual gran medio, primero, no hablo de aquí, hablo de un país europeo, porque lo van a reclutar a un salario absolutamente miserable, lo van a sobreexplotar de trabajo, y esencialmente van a repetir lo que los medios ya hacen constantemente.
Al contrario, trate usted con sus compañeros o compañeras de crear su medio, hoy es posible, haga una información diferente, inteligente, verdadera, verificable, creíble, adaptada a las nuevas tecnologías, no lo contrario como hacen los grandes medios que tratan de adaptar las nuevas tecnologías a la prensa tradicional. ¡No!
Sigan el ejemplo de este sitio coreano, yo lo visité, hace dos años estuve allí en Corea del Sur, visitando un sitio que se llama ohmynews.com, este grupo ha sido creado por un grupito de unos quince periodistas, la mayoría chicas y algunos muchachos también, y han creado unos de los medios más originales y que ya es uno de los dos o tres periódicos de mayor influencia de Corea del Sur que es uno de los países en el mundo donde más prensa se lee. Esto es lo que hay que hacer, esto es lo que yo les diría como punto de vista general.
Ignacio Ramonet
Catedrático y periodista español establecido en Francia. Es doctor en Semiología e Historia de la Cultura por la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) de París y catedrático de Teoría de la Comunicación en la Universidad Denis-Diderot (París-VII).
Especialista en geopolítica y estrategia internacional y consultor de la ONU, actualmente imparte clases en la Sorbona de París. Desde 1990 hasta 20082 fue director de la publicación mensual Le Monde Diplomatique y la bimensual Manière de voir.
Es cofundador de la organización no gubernamental Media Watch Global (Observatorio Internacional de los Medios de Comunicación) de la que es presidente.
Un editorial escrito en Le Monde Diplomatique durante 1997 dio lugar a la creación de ATTAC, cuya labor se dedicó originalmente a la defensa de la tasa Tobin. En la actualidad se dedica a la defensa de una gran variedad de causas de la izquierda política y tiene como presidente de honor a Ignacio Ramonet. Fue también uno de los promotores del Foro Social Mundial de Porto Alegre. (Con información de Wikipedia)
8 DICIEMBRE 2011 17 COMENTARIOS
Ignacio Ramonet en el Teatro Sanguily de la UH.
A teatro lleno, la Universidad de La Habana recibió este miércoles al catedrático y periodista español radicado en Francia, Ignacio Ramonet, conocidísimo por sus “Cien horas con Fidel“, e ineludible en todas las universidades donde se estudie Periodismo y Comunicación.
Acompañado de Alfredo Guevara, Presidente del Festival del Nuevo Cine Latinoamericano, Ramonet conversó con estudiantes en dos horas que volaron y dejaron la sensación de que esta no era una cita solo con ese auditorio, sino con los que ocuparán las aulas después y con los que intentan explicarse la Revolución tecnológica que define la llamada Era de la Información. Por eso no dejaron para luego la tarea de reproducir el diálogo. Armaron una guerrilla para transcribir toda la conferencia y preparar versiones en audio y video, inmediatamente,y no hacer esperar a todo el que se quiera dar un atracón de ideas inteligentes y conversación apasionante y lúcida. Tal y como ellos la vivieron.
Conferencia ofrecida por Ignacio Ramonet en el Teatro Sanguily de la Universidad de La Habana, el miércoles 7 de diciembre de 2011. Transcrita, editada y versionada para Youtube y DivShare por los estudiantes de Periodismo de la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana: Tayna Camila Martínez Ajuria, Hansell Pavel Oro Oro, Omairy Lorenzo Álvarez, Aileen Infante Vigil - Escalera, Max Barbosa Miranda, Yeleina Guerra Salarichs, Abel Lescaille Rabell y David Vázquez Abella.
Especial para Cubadebate
Ignacio Ramonet: Buenos días. Señor Decano, señoras Vice-rectoras, profesores, querido Alfredo Guevara, queridos amigos:
Es para mí un gran honor tomar la palabra aquí en el seno de esta prestigiosa universidad y en particular hacerlo en este momento para precisamente tratar de evocar los temas de mi último libro que se llama “La explosión del periodismo”, y que espero se pueda editar y publicar aquí y en este momento estamos haciendo gestiones para lograrlo, y que los estudiantes, en particular de comunicación y periodismo, si están interesados evidentemente lo puedan leer y quizás les pueda servir para su carrera, para su propia actividad comunicacional.
Como le dije al Decano yo quisiera, en un cuarto de hora o veinte minutos, hacer una pequeña síntesis de lo que trata este libro. Quizás algunos de ustedes, si se interesan por la Comunicación y el Periodismo, ya conocen otros de mis trabajos sobre la comunicación como “La tiranía de la comunicación”, “Cómo nos venden la moto”, o “Propagandas silenciosas”... y este libro que se llama “La explosión del periodismo” tiene un subtítulo: “De los medios de masa a la masa de medios”. Estamos en un momento en que el Periodismo está estallando, literalmente estallando, y está estallando esencialmente porque ha recibido el impacto de internet. Todos ustedes conocen la riqueza de lo que propone internet.
El internet tiene una característica que es que nos permite a cada uno de nosotros hoy tener un medio, gracias a tecnologías muy elementales -no hace falta ser un sabio tecnológico para utilizar internet; tecnologías relativamente baratas, no hace falta ser millonario para equiparse de un teléfono inteligente, un iPad o de un pequeño ordenador…Claro, evidentemente en Cuba no tienen ustedes esas cuestiones. (Risas), pero hace poco estaba precisamente en Madrid dando una conferencia delante de estudiantes, o bien en Brasil, estoy dando una conferencia en la Universidad de Brasilia y mientras yo hablaba los estudiantes, en vez de mirarme a mí, lo que miraban era su teléfono, porque estaban todos enviando tweets, es decir, pequeños mensajes que resumían lo que yo iba diciendo en 140 caracteres.
Aquí el problema es que ustedes tienen, quizás, el más perverso de los bloqueos. No hablo del Bloqueo Económico, comercial, que ya sabemos hasta qué punto causa estragos en la economía de Cuba desde hace 50 años. Yo creo que en este momento para vuestra generación, para la generación de los estudiantes o de los menores de 30 años, el bloqueo electrónico, el bloqueo informático, el bloqueo de Internet. Yo diría que aquí hasta cuando se tiene internet, y todo el mundo no lo tiene porque es demasiado poco el fluido, el internet que se usa es un internet prehistórico.
El internet que yo utilizo, por ejemplo, en el hotel, primero: cuesta una fortuna y además, es prehistórico, porque hoy día internet de banda ancha permite recibir una película inmediatamente, se puede ver en directo una película, mientras que aquí cargar un texto ya tarda mucho tiempo, cargar una fotografía puede tardar muchísimo, y eso es en razón de este bloqueo electrónico, que yo espero que se pueda suprimir gracias al cable de conexión con Venezuela y que ustedes puedan tener acceso a un internet libre, porque no tener internet hoy es como si en una sociedad de otra época no hubiese acceso a la imprenta, por ejemplo. Y lo que la imprenta provocó como cambios fundamentales en materia del saber, del conocimiento, de la ampliación de la cultura, de la multiplicación de las universidades, del cambio en las élites culturales que provocó el Renacimiento, todos esto es el significado de internet. Que una generación no pueda disponer de internet hoy es algo que puede tener consecuencias en la manera de adquirir cultura.
Evidentemente hay otras maneras que siguen siendo útiles, pero esta es indispensable. Por eso yo espero que se pueda resolver, en particular, gracias a este cable que va a poder permitir, a través de Venezuela y del satélite Simón Bolívar que posee Venezuela, que ustedes dispongan como todas las generaciones de su edad del mundo un internet rápido de banda ancha.
Dinamita
El Periodismo hoy a escala internacional internet lo está literalmente dinamitando. ¿Por qué? Primero porque internet está permitiendo que cada ciudadano tenga acceso a una información sin absolutamente depender de los grandes medios centrales de antes y, por otra parte, el nuevo dispositivo tecnológico hace que cada ciudadano no sea únicamente receptor de la información, que fue la norma durante mucho tiempo desde que existen los medios de comunicación de masas.
Los medios de comunicación de masas no existen desde hace mucho tiempo. Como ustedes saben, sólo existen desde la segunda mitad del siglo XIX. Las comunicaciones de masas tienen 150 años, pero con internet esto está cambiando porque antes había un emisor del mensaje, que dominaba en definitiva la comunicación desde un polo central, lo que yo llamo en el libro los “medios soles”, es decir, el medio era como un sol que es único en nuestra galaxia y ese “medio sol” iluminaba, o ilustraba, o domesticaba a los ciudadanos.
En cambio hoy tenemos lo que yo llamo en el libro los “medios polvo”, porque son granitos cada ciudadano, al disponer simplemente de un teléfono inteligente, o de un pequeño ordenador o de un iPad, ya puede él mismo o ella misma enviar mensajes, puede corregir la información que ha dado el medio central, puede completar la información que se ha dado con imagen, texto, video; o sea, hay una ruptura de los roles que hasta ahora estaban definitivamente fijos: el emisor, por una parte, y el receptor, por otra. El emisor que era activo y el receptor que era pasivo.
El receptor podía pensar lo que fuera del mensaje que recibía, podía no estar de acuerdo, podía pensar que se mensaje contenía errores o no era suficientemente completo; pero no lo podía expresar más que en su entorno, en su comentario. En cambio hoy no sólo los puede expresar, sino que el mismo puede emitir información y por consiguiente hoy tenemos el final del monopolio de la información que han ejercido los grandes medios dominantes en nuestras sociedades.
Hoy día todo el mundo produce o puede producir información, en el mundo desarrollado evidentemente. No olvidemos que hay una gran brecha informática, una gran brecha electrónica, no olvidemos que casi la mitad de la población del mundo, el 40%, vive con menos de 2 CUC al día, y por consiguiente no tiene acceso tampoco a la electrónica, no tiene acceso siquiera a la electricidad: hay 1500 millones de personas en el mundo que no tienen acceso a la electricidad.
Lo que estoy diciendo no se aplica al conjunto del mundo y digamos que nuestro mundo sigue estando caracterizado por la pobreza, que es muy importante, aunque está disminuyendo. En los últimos años se calcula que unos 150 millones de habitantes han dejado de ser pobres, en particular en América Latina gracias a las políticas de desarrollo social implementadas en países como Brasil, Argentina, Venezuela, Ecuador. Se estima que en los últimos ocho años, nada más que en América Latina 80 millones de personas han salido de la pobreza, porque hay un progreso en particular en el caso de América Latina.
Brecha electrónica
Pero hay una brecha electrónica, por eso no conviene generalizar, pero lo que digo se aplica en particular a los países desarrollados o a núcleos urbanos en el conjunto del mundo, porque hasta en los países pobres, en las capitales o en las grandes ciudades existen minorías privilegiadas o más acomodadas que disponen de estas tecnologías y por consiguiente hoy hay esta ruptura del monopolio, lo que hace que cada ciudadano tenga este carácter al que yo llamo de “web actor”, es un actor del web. Es decir, puede entrar en la web y al entrar en la web puede modificar, puede comunicar, etc.
Las redes sociales han ampliado el fenómeno. Hasta ahora se hablaba del internet con esta posibilidad de tener un blog, de escribir su propia versión, editorializar, etc.; pero últimamente han aparecido lo que llamamos redes sociales, es decir Facebook, no sé si alguno de ustedes tiene su propio perfil en Facebook y también Twitter; se ha desarrollado de esa manera la posibilidad de comunicar, de crear grupos que comunican únicamente a través de estas redes sociales.
De hecho, por ejemplo hoy en Francia los jóvenes ya no se comunican con mensajes electrónicos (SMS), sino que se comunican a través de la mensajería de Facebook y esta red social está teniendo cada vez más la posibilidad de transformarse en un universo de tipo comunicacional total. Pero de igual manera esto va muy rápido. Si hubiésemos hablado aquí de estos temas hace cuatro años no hubiésemos mencionado ni a Twitter, ni Facebook, ni el iPad, nada de esto existía hace cuatro años. Lo cual quiere decir que estamos apenas en el alba de lo que internet puede suponer como cambios importantes. Si tuviésemos que hablar de aquí a cuatro o cinco años es posible algo como Facebook ya no tenga la importancia de ahora. Hace tres o cuatro años quizá hubiésemos hablado de Myspace. Y hoy en día Myspace no le interesa a nadie, ya prácticamente no tiene existencia, cuando era un fenómeno que preocupaba enormemente hace algunos años.
Los galeotes del web
Bien, esto hace que hoy, por ejemplo, cuando hablamos de la profesión de un periodista nos encontramos ante una situación muy particular. Por una parte se ha degradado socialmente, es decir, en los países desarrollados en la medida en que cada persona puede hoy proponer información, entonces eso hace que la cantidad de periodistas potenciales es tan enorme que en definitiva el estatuto del periodista se ha banalizado y la mayoría de los periodistas han pasado a tener sueldos muy bajos. Primero muchos periódico están cerrando, centenares de periódicos están desapareciendo, se está produciendo lo que yo llamo una gran extinción de la prensa de papel, en particular, decenas de miles de periodistas han perdido su empleo.
En Estados Unidos en los últimos años 35 mil periodistas han perdido su empleo y sin embargo, las facultades de Periodismo y Comunicación en Europa o Estados Unidos siguen formando cada año a centenares de miles de profesionales que en general van a ser muy explotados.
Hoy día hay una condición se les llama, en particular, los galeotes del web o los esclavos del web porque los periódicos y todos los medios existentes, ya sea de prensa escrita, radio o televisión tienen ahora una versión on-line y necesitan evidentemente personal para hacer esa versión. Por tanto, reclutan a personas, en particular los jóvenes que salen de las universidades y que están sobreexplotados: trabajan enormemente y no son bien pagados.
También hay una degradación de la condición social del periodista. En la medida en que los grandes patronos de la prensa o de los medios ponen en competencia a los verdaderos profesionales con todo aquel o aquella que ofrece información por un precio muy barato. Hasta el punto de que han surgido, todo esto está en el libro, han surgido lo que se llama las fincas de contenido o las granjas de contenido, es decir hay ahora unos “granjeros” de nuevo que se dedican a propones a todos los internautas de todo el mundo que hablen español, por ejemplo, que escriban sobre tal o mas cual tema y efectivamente reciben miles de ofertas porque lo que más abunda en la tierra ahora es gente que ha hecho estudios superiores. En los países nunca habían tantos estudiantes como ahora. Nunca ha habido tanta educación como ahora y de hecho en los países desarrollados el mayor número de los jóvenes de una generación pasa por la Universidad.
La mayoría de una generación pasa por la Universidad. Es decir la mayoría de esa generación sabe leer y escribir y puede proponer textos en el mercado de la oferta y la demanda donde tiene valor. Entonces se crea estas “granjas”, en la que estos nuevos “granjeros” tienen opciones de textos y estos se cuelgan en Internet. En general estos textos son sobre temas muy prácticos como turismo, gastronomía, jardinería o temas de vida cotidiana. Estos textos se cuelgan con publicidad y solo se les paga a los periodistas que han propuesto esto en la medida en que los lectores que lo lean en la pantalla de sus ordenadores van a clickear sobre la publicidad que está en torno que ha hecho este web actor. Solo si hay clics en la publicidad de al lado, entonces se les paga algunos céntimos y la norma es que por cada de uno de esos artículos se paga una miseria.
Esta situación crea por alguna parte esta degradación. Pero también estamos ante una ocasión excepcional para la nueva generación de periodistas. Primero nunca los periodistas han estado tan bien formados como ahora, porque durante mucho tiempo los periodistas se formaron de manera salvaje, autodidactas, etc. Ahora los periodistas, los comunicadores, se forman en universidades. Las últimas generaciones de los últimos quince o veinte años tienen la mejor formación de la historia del periodismo. Segundo, estas nuevas herramientas tecnológicas permiten ahora a un grupo de jóvenes periodistas organizarse con muy poco material y así se pueden crear nuevos medios de comunicación, nuevos periódicos, etc.
En muchos países se están creando cantidad de diarios en la web y en particular en los Estados Unidos los periódicos que existen en la web han cambiado la manera de hacer periodismo. Se crean periódicos, mientras otros de nuevo tipo aparecen ya que quienes lo están leyendo también pueden contribuir, es decir que no hay una función fija de emisor y receptor sino que todo emisor es receptor y todo receptor es emisor. Entonces con estos hay una perspectiva de que se cree en este momento una nueva generación de diarios electrónicos, una nueva generación de periodistas electrónicos lo que hace que cambie la concepción de la información en una perspectiva más positiva. Muchas gracias. (Aplausos)
Comienzan las preguntas
-Frank González, Decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana hace la primera pregunta: Usted se ha referido a la capacidad de auto informarse ¿significa que esta capacidad de autoinformarse de los individuos reduzca la capacidad de los grupos dominantes para imponer mediante su violencia simbólica o esto también le da nuevas herramientas y nuevas posibilidades para explotar ese capital simbólico acumulado durante tantos años?
Ignacio Ramonet: Primero hay que tener en cuenta de que hoy día la ilusión de que podemos autoinformarnos nunca ha sido tan importante. Es decir, cuando uno se coloca frente a la pantalla de su ordenador y se pone a interrogar al ordenador en Google siempre va a encontrar respuestas. Existe la ilusión de que sí podemos autoinformarnos, porque en definitiva la pantalla del ordenador nos va a dar todas las respuestas a todas las preguntas que podemos hacernos.
Pero por qué digo que eso es una ilusión. Primero el ordenador no me va dar respuestas sobre la información que no existe. Yo he dicho en otros de mis trabajos que la mejor censura es aquella que pasa por la ocultación de la información, o bien también a veces por la sobreabundancia de la información. Entonces como estamos convencidos de que podemos tener toda la información que queramos bajamos la guardia en cierta medida y no nos planteamos el problema de cómo funciona la censura democrática y en realidad funciona de esa manera.
Es decir, esta sobreabundancia de informaciones sobre respuestas que voy a tener, pues apaciguan, tranquilizan mi inquietud, colman mi curiosidad pero en realidad no tengo prueba de que no me estén ocultando algo. Les voy a dar un ejemplo que abordo en el libro, y es el asunto Wikileaks. Todos ustedes han oído hablar del asunto Wikileaks. ¿Qué ha demostrado Wikileaks? Ha demostrado que en definitiva sobre cuestiones fundamentales: la guerra de Iraq, la guerra de Afganistán, la diplomacia de Estados Unidos… sobre cuestiones fundamentales, sobre las que creíamos estar bien informados, en realidad ignorábamos prácticamente todo y Wikileaks al difundir el material bruto sobre, por ejemplo, los excesos de la represión en Iraq o sobre los crímenes cometidos en Afganistán, o sobre los análisis hechos por las embajadas de los Estados Unidos, nos ha dado una cantidad de información astronómica que ignorábamos.
Sofisticación de la tecnología
Porque nosotros vivimos en un sistema en el que automáticamente (de manera inconsciente), establecemos una relación entre la sofisticación de la tecnología que usamos: una tecnología muy sofisticada, muy rápida, muy fascinante y creemos que porque la tecnología es tan eficaz, pues la información que recibimos es evidentemente muy buena. Pero esa no es la realidad. La realidad es que hoy colectivamente existe una desconfianza hacia la información, y por ejemplo hay quien el problema siguiente: ¿Por qué la gente desconfía cuando vivimos sistemas tecnológicos sofisticados, sistemas teóricamente libres, teóricamente democráticos? Entonces ¿Por qué la gente desconfía de informaciones que parecen evidentes?
Un ejemplo que todos ustedes conocen o han oído hablar: los atentados del 11 de Septiembre. Prácticamente todo el mundo los vio en directo, o casi en directo. Los aviones entrando, golpeando las torres gemelas de New York y las torres hundiéndose. Bien, por consiguiente dónde está la duda, qué duda puede existir sobre eso. Esa información ha dado lugar a la mayor cantidad de rumores y de versiones, de tipo complotistas que jamás una información haya provocado y eso que es una información evidente, en el sentido que la hemos visto con nuestros ojos. Sin embargo, luego hemos tenido miles de versiones que dicen que eso no era exactamente así, que eso era creído, que esos no eran los aviones, etc. No digo que eso cierto o no cierto, lo que estoy diciendo es que cuando a propósito de una información que parece real se multiplican los rumores, eso significa sencillamente que la información no es fiable, globalmente no es fiable. Precisamente hoy estamos en ese sistema, en un sistema en el que hay mucha información pero también hay mucha desconfianza en torno a la información.
Autoinformación y poder
La segunda parte de la pregunta es sobre finalmente los grandes grupos mediáticos van a seguir dominado a las sociedades a pesar de que hoy los ciudadanos teóricamente pueden autoinformarse. Primero: todos los grupos mediáticos hoy están en crisis, todos los grandes grupos mediáticos están perdiendo dinero, todos los grandes grupos mediáticos a escala internacional están cerrando periódicos, reduciendo personal… El caso sintomático es el de Murdoch, de News Corporation, el principal grupo mediático del mundo, con el escándalo de News of the World en Inglaterra, es un grupo directamente golpeado y que se encuentra en crisis.
¿Quiere decir que los grandes grupos mediáticos van a abandonar la partida? No, probablemente van a seguir tratando de mantener su dominación, pero globalmente esta dominación se está reduciendo. Si hablamos de América Latina, por ejemplo, qué está pasando hoy en América Latina. Bueno hoy la característica en América Latina desde el punto de vista mediático era hasta ahora el ataque de los grandes grupos mediáticos hacia los gobiernos progresistas en la mayoría de los países latinoamericanos. Pero esa no es la información más actual. La más actual es que los gobiernos progresistas de América Latina están reduciendo el poder de los grupos mediáticos latinoamericanos, los están reduciendo, de hecho está apareciendo un sector público de televisión muy importante, están apareciendo medios tanto en la radio, en la televisión y hasta la prensa escrita controlados por el gobierno con capital estatal mayoritario que hace que los grupos mediáticos dominantes hoy ven su dominación reducida.
Esto no hace más que empezar, es decir que estos grupos cada vez por razones tecnológicas ven que ya no es la misma época de antes de dominación. Estos latifundistas mediáticos se ven enfrentados ahora en lo que otro tiempo fue una Reforma Agraria y que hoy es una Reforma Mediática, el arma que utilizan los gobiernos progresistas como en otro tiempo era la Reforma Agraria para reducir el poder de los latifundistas que poseían la tierra, que era evidentemente la fuente principal de riqueza. Hoy los gobiernos utilizan la reforma mediática desde el punto de vista legal, haciendo reformas de tipo legislativo para reducir el latifundismo mediático y reducir la influencia ideológica de los grandes grupos mediáticos.
La guerra de los autores
Ian Guzmán, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de La Habana pregunta sobre la legislación en Internet
Ramonet: Evidentemente hoy esta cuestión se plantea con internet, sobre todo se está planteando en muchos países por el abuso que internet supone en términos de despojo de los derechos de autor, es decir, hoy el hecho que internet permite que una canción, una película, una fotografía, un texto que ha sido creado por un autor que vive de los derechos de autor, sea en definitiva aspirado por el sistema internet y circule sin que el autor reciba los derechos que les corresponde.
Esta temática está desarrollándose a través del mundo con la mayoría de las sociedades de autores que tratan de crea filtros para evitar el pirataje de estas creaciones. Por otra parte es un debate, porque en muchos países como en Francia se ha hecho una ley que protege el derecho de autor que castiga el pirataje de las obras, pero a escala internacional hay movimientos de resistencia contra ese tipo de leyes, por ejemplo en España el gobierno socialista no se ha atrevido a hacer votar la ley que protege a los autores y los autores están furiosos.
A escala internacional hay un movimiento de ciudadanos que están a favor del pirataje y en algunos países hasta se han creados partidos políticos que defienden este sistema, por ejemplo en Suecia o en Alemania y algunos de estos partidos han tenido diputados, incluso en el Parlamento Europeo.
Partido pirata que está a favor de la libertad de circulación de las obras por internet. Que en cierta medida podría ser alguna concepción internacionalista de que las obras están hechas para las personas. Es un debate que no se ha planteado hasta ahora en términos de información ¿por qué?, porque evidentemente esto tiene que ver con el derecho de expresión, con la libertad de expresión, es decir, cómo limitar la posibilidad de comentar una información, cómo limitar la posibilidad de dar una opinión diferente de la opinión oficial de tal o cual medio, es bastante complicado.
En muchos países existen leyes que regulan la información. Hacer información no quiere decir que se vaya a decir cualquier cosa. Por ejemplo la difamación está castigada penalmente. Si alguien acusa a una persona, de tal o cual delito, crimen, y eso es falso, la persona tiene que asumir su responsabilidad ante la ley, puede ser condenado a una pena financiera grave etc.
Pero, evidentemente hay que entender que, el principio mismo de internet es la circulación libre de información. Ahora, el hecho de que esto sea teóricamente, virtualmente y prácticamente posible, no suprime la dominación de los grandes medios. He dicho que están en crisis, no he dicho que han desaparecido. En particular, por ejemplo, hoy día si ustedes en cualquier gran país tratan de estudiar la audiencia de los medios principales, por ejemplo Francia donde el medio principal en términos de audiencia es el primer canal de televisión, que es un canal privado.
Luego, en términos de internet, las web que tienen más audiencias partiendo del principio de que la web no es lo mismo que un canal de televisión en la medida que, yo puedo tener mi sitio web y cada uno de ustedes puede tener su sitio web y están en competencia con este gran canal. Ahora, la cuestión es quien tiene más audiencia: mi web personal, la mía, no sé, mi sitio de Facebook o la web de mi asociación la de Ignacio Ramonet o la de TF1 primer canal de televisión. Obviamente no hay discusión. La primera audiencia en la web en Francia es la del primer canal de televisión. Y en realidad prácticamente en todos los países vemos lo mismo: los medios que dominan, digamos los lectores tradicionales de medios de comunicación, prensa, radio y televisión, dominan la web local.
La diferencia es que la mía también existe y hay algunos miles de personas que pueden venir a referirse a ella y encontrar ahí una información que tiene función de contra información o que tiene función de corrección. Donde antes la guerrilla mediática era muy difícil, hoy es posible. Por consiguiente, no se ha ganado la batalla ya que eso sería muy complicado y no creo que sea realista pensarlo, pero sí se tiene mayor posibilidad de informarse de una manera distinta indiscutiblemente.
Poderes
Omairy Lorenzo estudiante de Periodismo de la Facultad de Comunicación: ¿Cómo influyen las nuevas tecnologías de la información en la creación del conocimiento actualmente? ¿Usted puede catalogar a la prensa, al sistema de prensa como cuarto poder?
Ramonet: Indiscutiblemente las nuevas tecnologías contribuyen a producir conocimiento, como yo se los he dicho antes que es un crimen, un verdadero crimen intelectual y cultural que el bloqueo electrónico impida acceder a esas nuevas tecnologías en Cuba. Indiscutiblemente el mayor productor de conocimiento es internet porque es la suma de todo lo que el texto, la escritura puede producir, de todo lo que la imagen inmóvil o móvil puede producir y todo lo que el propio internet puede producir. Por tanto, privarse o estar privados de esa herramienta que es la imprenta del siglo XXI, lo que fue la imprenta de 1440 es una manera de estar amputado de una nueva forma de conocimiento, en mi opinión. No quiere decir que no se pueda vivir sin internet, probablemente se podía vivir sin la imprenta y se puede vivir sin la imprenta, pero indiscutiblemente es un handicap extremadamente grave.
En cuanto al cuarto poder, lo que yo he dicho sobre el cuarto poder es lo siguiente: ¿Por qué se le llama cuarto poder a la prensa? Sobre todo se le llamó a la prensa escrita. Primero porque esta expresión no tiene sentido si no es en una democracia, y qué es una democracia: un sistema político que funciona con tres poderes. Cuando Montesquieu definió los tres poderes en un libro que se encuentra probablemente en esta biblioteca, El espíritu de las leyes, libro fundador que escribe a mediados del siglo XVIII, Montesquieu dice lo siguiente contra el absolutismo monárquico: para que una sociedad funcione de manera republicana, de manera democrática, se necesitan tres poderes; no una sola fuente de poder, sino tres. Dos que son directamente políticos: el poder legislativo que es la representación de la sociedad, una maqueta de la sociedad para elaborar las leyes y el poder ejecutivo, que es evidentemente una emanación del poder legislativo, de la asamblea nacional y cuya misión es el de ejecutar las leyes elaboradas por la asamblea nacional.
El tercer poder no es político. El poder judicial tiene que ser independiente del poder político y de todos los otros poderes fácticos (dinero, militar) para poder decir lo justo de manera totalmente independiente. Entonces una democracia funciona con tres poderes. Pero cuando se empezaron a difundir los medios de comunicación de masas, en particular la prensa escrita a finales del siglo XIX, surgió una entidad que no existía: la opinión pública.
La opinión pública no existe, evidentemente, sino que es el reflejo de los medios de información de masa. La idea que yo puedo tener de lo que pasa en Timor Oriental, por ejemplo, solo la puedo tener de lo que he leído en la prensa, escuchado en la radio o lo que he visto en televisión. No es mi propia experiencia la que me lo da. Puedo tener la idea que sea, positiva, negativa, neutra pero esa idea es función de lo que he consumido mediáticamente.
La opinión pública tiene un valor muy importante en una sociedad, por ejemplo es la que va a decir que hasta una democracia puede cometer abusos. Por ejemplo la sociedad americana es la primera sociedad democrática moderna, surge en 1776. Pero esta democracia moderna, sin embargo, es esclavista. Los padres fundadores de la democracia norteamericana, casi todos, eran propietarios de esclavos. La Casa Blanca la construyeron los esclavos. Y ellos no veían esa contradicción. Pero cuando la prensa desarrolla la opinión pública trata de corregir eso, así surgen los debates en torno a la abolición de la esclavitud.
Esa opinión pública que tiene gran importancia en la sociedad se convierte en el cuarto poder.
Ahora, hoy día ese cuarto poder no está funcionando correctamente. Por definición un contrapoder que se opone a los demás poderes. La opinión pública puede corregir los errores del resto de los poderes. Hoy en muchas democracias el cuarto poder está en manos de grupos mediáticos muy poderosos, privados, que están articulados al poder dominante actual que es el poder económico y financiero y por consiguiente el cuarto poder es cómplice de los poderes dominantes y deja de funcionar como cuarto poder.
Informar sobre la información
Yo lo que he propuesto es que participemos todos en la creación del quinto poder que tendría la función que tuvo el cuarto poder. Se expresa mediante la crítica del funcionamiento de los medios. ¿Qué debe hacer un ciudadano medianamente activo en una sociedad democrática? Debe cuestionar la manera en que los medios dan cuenta de la realidad. Que esa función crítica: informar sobre la información. La información no es neutra, siempre se hace desde un punto de vista y por tanto, revelar a quién pertenece la información, a quién está ayudando la información, en qué medida la información es expresión de los grupos privados propietarios de esa información es ya una manera de decir a quién están sirviendo los medios. Eso es crear un quinto poder que de esa manera vuelve a darle sentido a lo que debe ser una opinión pública.
Curiosamente las redes sociales son las que han permitido eso. Miren lo que ha pasado en Túnez o en Egipto, donde dictaduras muy antiguas que llevaban más de 50 años creían que ya dominaban la sociedad porque controlaban la radio, la televisión y la prensa. Pero de repente las nuevas generaciones se pusieron a informarse gracias al contenido de Wikileaks y se pasaron la información por Facebook o Twitter, o por correo electrónico. Se auto informaron y así protestaron. Luego crearon una contra opinión pública y esa dictadura no pudo resistir.
Ahora todos los jóvenes por el mundo, en España, en Estados Unidos, en Grecia, en Inglaterra, en Israel, en Chile, etc, están autoinformándose y protestando contra una especie de alianza entre los poderes tradicionales y el poder mediático.
Recepción, lo más olvidado
Cristina Escobar, periodista graduada de la Facultad de Comunicación. ¿Qué está pasando con los receptores en este nuevo escenario que propone Internet? Le pide también que hable de la formación de los periodistas.
Ramonet: la cuestión de la recepción como ustedes saben es la parte más ignorada de los análisis. En general en comunicación se estudia mucho mejor la emisión y el mensaje. La recepción es como un agujero negro en el que llegan los mensajes y no sabemos muy bien lo que el receptor hace con esos mensajes. Hoy hay que replantearse la cuestión del receptor porque en la medida que estamos en sistemas interactivos donde receptor y emisor son intercambiables.
El otro día publicaron una entrevista mía en Cubadebate y yo la encontré muy buena, no por lo que yo decía sino porque la periodista que la hizo muy bien. Era una entrevista larga, compleja, seria y estaba muy bien editada. En el propio sitio de Cubadebate basta con clickear en el botón de Facebook y al momento lo leen mis 2500 amigos de Facebook lo recibieron. Esa es una manera de actuar. Pero también podía haber hecho una serie de comentarios, podía haberla completado, etc.
¿Qué hace el receptor hoy con la información que recibe? Primera respuesta: en el mayor número de casos no sabemos bien lo que hace, seguimos sin saberlo. Segundo: no es porque haya mucha información que se está mejor informado. La sobreabundancia de información no tiene una relación cuantitativa. Siempre es bueno que haya mucha información, es mejor eso a que haya muy poca, obvio. Pero la sobreabundancia crea un efecto narcótico que hace que “no me doy cuenta y al mismo tiempo me están ocultando información”. Así funciona la censura democrática de la que hablé y además la mayoría de las personas que utilizan las nuevas tecnologías no las utilizan para aumentar su conciencia crítica en el conocimiento de la situación internacional. La gran mayoría lo utilizan de manera lúdica, ya sea para consumir música, cine, videojuegos, etc. Es un mecanismo de pasatiempo que absorbe tanto tiempo que hay menos tiempo que consagrar al resto de la actividad.
Antes de las nuevas tecnologías se decía que una persona urbana en el mundo desarrollado disponía en una jornada de unos 20 minutos para informarse. Pero ese tiempo está reduciéndose porque ahora se consagra mucho tiempo a contestar el correo electrónico, por ejemplo.
Yacimientos de información inagotables
Lo que sí es seguro que internet va a encontrar yacimientos de información inagotables.
Otro problema que está surgiendo y que lo evoco en el libro. Es una observación que hace un gran defensor de las nuevas tecnologías como es Nicholas Carr. En su último libro, Carr observa que las personas que usan y abusan de este universo digital, sobre todo las redes sociales, están adquiriendo unas actitudes particulares. Que es ser capaz de cambiar de un tema a otro tema con una gran agilidad pero con un defecto y que es que en general estas personas no se quedan en cada uno de estos sitios que visitan más de un minuto y medio. Evidentemente ese no es ni siquiera el tiempo de lectura de un folio. Leer una página se tarda más o menos tres minutos. Carr saca como conclusión que se están formando generaciones que son capaces de tener una visión superficial muy rápida, muy ágil pero a la vez él dice “vamos hacia inteligencias que serán incapaces de concentrarse mucho tiempo en una misma actividad”. Un libro, por ejemplo, y esto es muy preocupante, quizás estas generaciones que evidentemente tienen esta sobreabundancia, lo quieren ver todo muy rápidamente dice él quizás sean incapaces de leer un libro, un libro es demasiado tiempo consagrado a un solo tema.
Entonces esto quiere decir que la recepción de la que hablamos. Si bien teóricamente puede recibir cantidad de información, uno no dispone de tiempo suficiente para consagrarse a esta información y por otra parte no va a querer tampoco consagrarle demasiado tiempo a un informe serio y profundo del tema, luego esto pondera la riqueza virtual de Internet.
Formación de los periodistas
En cuanto a la formación yo pienso que nunca ha sido tan importante como ahora, porque a los periodistas ahora, no solo se les forma en la técnicas de comunicación, sino que se les forma desde el contexto político, económico, social, geopolítico. En Francia, por ejemplo, la carrera de periodista es una de las más largas que hay, porque los periodistas hacen primero una carrera de Ciencias Políticas o de Ciencias Económicas, que ya suponen tres o cuatro años de estudio, y luego tienen tres o cuatro años de estudio de periodismo propiamente dicho, o sea, que tienen una carrera de ocho o nueve años, más larga que la de los médicos, y en definitiva están muy bien formados pero el sistema mediático tradicional los utiliza mal.
Por eso yo he dicho en varias partes que con esta formación y las nuevas tecnologías, lo que deben hacer los nuevos periodistas es crear sus propios periódicos. El consejo que yo le daría a un joven o a una joven periodista hoy, egresada de una formación de comunicación: no busque usted entrar en tal o cual gran medio, primero, no hablo de aquí, hablo de un país europeo, porque lo van a reclutar a un salario absolutamente miserable, lo van a sobreexplotar de trabajo, y esencialmente van a repetir lo que los medios ya hacen constantemente.
Al contrario, trate usted con sus compañeros o compañeras de crear su medio, hoy es posible, haga una información diferente, inteligente, verdadera, verificable, creíble, adaptada a las nuevas tecnologías, no lo contrario como hacen los grandes medios que tratan de adaptar las nuevas tecnologías a la prensa tradicional. ¡No!
Sigan el ejemplo de este sitio coreano, yo lo visité, hace dos años estuve allí en Corea del Sur, visitando un sitio que se llama ohmynews.com, este grupo ha sido creado por un grupito de unos quince periodistas, la mayoría chicas y algunos muchachos también, y han creado unos de los medios más originales y que ya es uno de los dos o tres periódicos de mayor influencia de Corea del Sur que es uno de los países en el mundo donde más prensa se lee. Esto es lo que hay que hacer, esto es lo que yo les diría como punto de vista general.
Ignacio Ramonet
Catedrático y periodista español establecido en Francia. Es doctor en Semiología e Historia de la Cultura por la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) de París y catedrático de Teoría de la Comunicación en la Universidad Denis-Diderot (París-VII).
Especialista en geopolítica y estrategia internacional y consultor de la ONU, actualmente imparte clases en la Sorbona de París. Desde 1990 hasta 20082 fue director de la publicación mensual Le Monde Diplomatique y la bimensual Manière de voir.
Es cofundador de la organización no gubernamental Media Watch Global (Observatorio Internacional de los Medios de Comunicación) de la que es presidente.
Un editorial escrito en Le Monde Diplomatique durante 1997 dio lugar a la creación de ATTAC, cuya labor se dedicó originalmente a la defensa de la tasa Tobin. En la actualidad se dedica a la defensa de una gran variedad de causas de la izquierda política y tiene como presidente de honor a Ignacio Ramonet. Fue también uno de los promotores del Foro Social Mundial de Porto Alegre. (Con información de Wikipedia)
jueves, 8 de diciembre de 2011
Decisiones en Europa
Decisiones en Europa
Orlando Delgado Selley
H
oy se inicia una cumbre de gobernantes europeos que pudiera ser una de las últimas oportunidades para resolver la crisis de deuda soberana que ha cuestionado la viabilidad de la moneda única, el euro, y, con ello, las perspectivas futuras de la economía global. Los gobiernos de derechas de Alemania y Francia llegaron a un acuerdo previo y bilateral que piensan que podría salvar al euro y resolver definitivamente la crisis. Este acuerdo será discutido en esta cumbre y, en caso de acordarse, se pretende que empiece a funcionar en la próxima primavera.
La propuesta franco-alemana establece cinco decisiones centrales: uno) nunca volverá a haber en Europa una situación en la que los bancos acreedores de gobiernos tengan que aceptar una quita en el valor de sus tenencias de bonos gubernamentales, es decir, los bancos no perderán un centavo por sus créditos a gobiernos; dos) se mantiene la autonomía del Banco Central Europeo (BCE) y, en consecuencia, su propósito único de lograr la estabilidad de precios; tres) se crea el consejo de presidentes de gobierno y jefes de Estado, que será el órgano de gobierno de la zona euro, lo que significa que la Comisión Europea deja de tener importancia; cuatro) se fija como regla de oro el déficit fiscal de 3 por ciento, que deberá llevarse a las constituciones nacionales, y que, en caso de rebasarse, ameritará sanciones automáticas del Tribunal de Justicia europeo; cinco) el mecanismo de estabilidad financiera adelanta su inicio de operaciones de 2013 a 2012, de modo que los recursos para enfrentar dificultades próximas podrán utilizarse antes.
Los propósitos de esta propuesta son claros: asegurar que los bancos se mantendrán como empresas solventes y convencer a los mercados, precisamente a los grandes inversionistas globales que los gobiernos pagarán su deuda. Las consecuencias económicas y sociales también son claras: los gobiernos europeos, aunque probablemente serán sólo los de la zona euro, tendrán que ajustar severamente sus finanzas para cumplir la regla de oro, reducirán el gasto social y aumentarán los impuestos, lo que afectará la actividad económica sensiblemente. Las poblaciones respectivas serán castigadas por excesos financieros de los que no son responsables, exacerbando la desigual distribución de los costos del ajuste.
La propuesta ha sido recibida con reservas. Ch. Lagarde, la directora general del FMI, ha advertido que es insuficiente. Se requerirán acciones adicionales que detengan drásticamente la especulación respecto del valor de mercado de las obligaciones emitidas por gobiernos europeos. Para resolver esto será necesario replantear el papel del BCE. Se tendrá que aceptar que el mandato único del banco central de la zona euro, piedra de toque de la determinación alemana, ha permitido que se cometan errores importantes que han afectado la situación de las finanzas de muchos gobiernos europeos.
La famosa decisión de aumentar la tasa europea de 4 a 4.25 a mediados de 2008, cuando los otros grandes bancos centrales la reducían aceleradamente, tuvo un impacto muy fuerte en el costo de la deuda que tomaron los gobiernos europeos para enfrentar las consecuencias de la quiebra de Lehman Brothers. Hace unos meses, de nuevo mientras la Fed, el Banco de Japón y el del Reino Unido mantenían sus tasas cerca del cero el BCE las aumentó dos veces ante riesgos inflacionarios, llevándolas a 1.5 por ciento.
Mantener como objetivo único de un banco central la lucha contra la inflación, piedra angular de la economía ortodoxa, resulta inadecuado. Este es el planteo de un grupo de conocidos economistas, entre los que están Eichengreen, Ito, Pisany-Ferry, Rajan, Reinhart, Rodrik, Rogoff, el chino Yongding Yu, entre otros, constituidos en un Comité sobre Economía Internacional y Reformas Políticas, auspiciado por Brokings Institution, en su informe Repensando la banca central. Las consideraciones expuestas en este informe, por cierto, valen también para nuestro banco central que en la crisis ha mantenido su postura ortodoxa sin importar los costos en el empleo y el crecimiento.
Así las cosas, los gobernantes europeos dirigen esa zona hacia el abandono de los principios solidarios e incluyentes que la condujeran varias décadas. El costo social será enorme para ellos y para las perspectivas de un mundo global equitativo.
odselley@gmail.com
Orlando Delgado Selley
H
oy se inicia una cumbre de gobernantes europeos que pudiera ser una de las últimas oportunidades para resolver la crisis de deuda soberana que ha cuestionado la viabilidad de la moneda única, el euro, y, con ello, las perspectivas futuras de la economía global. Los gobiernos de derechas de Alemania y Francia llegaron a un acuerdo previo y bilateral que piensan que podría salvar al euro y resolver definitivamente la crisis. Este acuerdo será discutido en esta cumbre y, en caso de acordarse, se pretende que empiece a funcionar en la próxima primavera.
La propuesta franco-alemana establece cinco decisiones centrales: uno) nunca volverá a haber en Europa una situación en la que los bancos acreedores de gobiernos tengan que aceptar una quita en el valor de sus tenencias de bonos gubernamentales, es decir, los bancos no perderán un centavo por sus créditos a gobiernos; dos) se mantiene la autonomía del Banco Central Europeo (BCE) y, en consecuencia, su propósito único de lograr la estabilidad de precios; tres) se crea el consejo de presidentes de gobierno y jefes de Estado, que será el órgano de gobierno de la zona euro, lo que significa que la Comisión Europea deja de tener importancia; cuatro) se fija como regla de oro el déficit fiscal de 3 por ciento, que deberá llevarse a las constituciones nacionales, y que, en caso de rebasarse, ameritará sanciones automáticas del Tribunal de Justicia europeo; cinco) el mecanismo de estabilidad financiera adelanta su inicio de operaciones de 2013 a 2012, de modo que los recursos para enfrentar dificultades próximas podrán utilizarse antes.
Los propósitos de esta propuesta son claros: asegurar que los bancos se mantendrán como empresas solventes y convencer a los mercados, precisamente a los grandes inversionistas globales que los gobiernos pagarán su deuda. Las consecuencias económicas y sociales también son claras: los gobiernos europeos, aunque probablemente serán sólo los de la zona euro, tendrán que ajustar severamente sus finanzas para cumplir la regla de oro, reducirán el gasto social y aumentarán los impuestos, lo que afectará la actividad económica sensiblemente. Las poblaciones respectivas serán castigadas por excesos financieros de los que no son responsables, exacerbando la desigual distribución de los costos del ajuste.
La propuesta ha sido recibida con reservas. Ch. Lagarde, la directora general del FMI, ha advertido que es insuficiente. Se requerirán acciones adicionales que detengan drásticamente la especulación respecto del valor de mercado de las obligaciones emitidas por gobiernos europeos. Para resolver esto será necesario replantear el papel del BCE. Se tendrá que aceptar que el mandato único del banco central de la zona euro, piedra de toque de la determinación alemana, ha permitido que se cometan errores importantes que han afectado la situación de las finanzas de muchos gobiernos europeos.
La famosa decisión de aumentar la tasa europea de 4 a 4.25 a mediados de 2008, cuando los otros grandes bancos centrales la reducían aceleradamente, tuvo un impacto muy fuerte en el costo de la deuda que tomaron los gobiernos europeos para enfrentar las consecuencias de la quiebra de Lehman Brothers. Hace unos meses, de nuevo mientras la Fed, el Banco de Japón y el del Reino Unido mantenían sus tasas cerca del cero el BCE las aumentó dos veces ante riesgos inflacionarios, llevándolas a 1.5 por ciento.
Mantener como objetivo único de un banco central la lucha contra la inflación, piedra angular de la economía ortodoxa, resulta inadecuado. Este es el planteo de un grupo de conocidos economistas, entre los que están Eichengreen, Ito, Pisany-Ferry, Rajan, Reinhart, Rodrik, Rogoff, el chino Yongding Yu, entre otros, constituidos en un Comité sobre Economía Internacional y Reformas Políticas, auspiciado por Brokings Institution, en su informe Repensando la banca central. Las consideraciones expuestas en este informe, por cierto, valen también para nuestro banco central que en la crisis ha mantenido su postura ortodoxa sin importar los costos en el empleo y el crecimiento.
Así las cosas, los gobernantes europeos dirigen esa zona hacia el abandono de los principios solidarios e incluyentes que la condujeran varias décadas. El costo social será enorme para ellos y para las perspectivas de un mundo global equitativo.
odselley@gmail.com
miércoles, 7 de diciembre de 2011
Desde Durban, para sobrevivir el siglo XXI
Alejandro Nadal
L
as negociaciones sobre cambio climático han llegado a la encrucijada decisiva. Aquí en la ciudad de Durban se juega el destino del régimen regulatorio sobre el calentamiento global y la suerte de la humanidad. Las perspectivas para concluir un buen acuerdo no son buenas.
La concentración de CO2, el principal gas de efecto invernadero, alcanzó las 389 ppm (partes por millón) este año y las emisiones globales crecieron 5.9 por ciento (a pesar del freno en la actividad económica debido a la crisis). Estas noticias no son buenas. Seguimos en una trayectoria de incrementos de temperatura superiores a los dos grados centígrados, con consecuencias extremas en materia de sequías, inundaciones, deshielo de glaciares, aumento en el nivel del mar y, en general, impactos severos sobre agricultura y formas de vida de millones de personas. El momento de actuar pasó hace años, pero aún hoy se podría hacer algo para evitar lo peor. Y sin embargo, en Durban seguimos enredados en el egoísmo y ceguera de los poderosos.
Hay dos grandes temas marcando la Conferencia de las partes COP 17 en Durban. El primero concierne los compromisos sobre reducciones de emisiones de gases invernadero. En este terreno lo importante es el futuro del Protocolo de Kioto (PK) y sus metas obligatorias. El PK expira el año entrante y lo único que se ha propuesto es una serie de promesas y compromisos voluntarios introducidos en Copenhague en 2009 por los países que más han contaminado.
El segundo tema es el del financiamiento para cubrir los costos de adaptación al cambio climático y de reducción de emisiones de GEI. En Cancún se presionó para abandonar las metas obligatorias de Kioto a cambio de la constitución de un Fondo verde para el clima (FVC) con miras a cubrir los costos de adaptación al cambio climático y a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).
La Unión Europea anunció hace tiempo que extenderá sus obligaciones en el marco del PK. La UE mantiene su compromiso de reducir las emisiones de GEI en un 20 por ciento para 2020 (con respecto a los niveles de 1990). Pero el ofrecimiento no va sin condiciones y hay indicios de que Europa no hará más esfuerzos sin compromisos equivalentes de los otros países con más emisiones (una clara referencia a Estados Unidos y China). De todas formas, intereses poderosos en Europa siguen empujando con todo el desarrollo del mercado mundial de bonos o créditos de carbono. Y eso a pesar del desastroso estado en el que se encuentra dicho mercado en Europa.
Por su parte, Xie Zhenhua, el principal negociador de China, anunció que su país está dispuesto a aceptar metas vinculantes en un tratado si se aceptan sus condiciones: extensión del Protocolo de Kioto para un segundo periodo, cumplimiento de las promesas para cubrir efectivamente los cien mil millones de dólares del FVC y el respeto al principio de la diferente capacidad de los países para reducir emisiones.
China mantiene su compromiso de reducir sus emisiones en 17 por ciento para el próximo quinquenio y, según Zhenhua, el gigante asiático reducirá su intensidad de carbono hasta en 45 por ciento con respecto a los niveles de 2005 para el año 2020. Esas metas difícilmente se van a respetar y están diseñadas a dar una buena impresión aquí en el Centro de conferencias de Durban. La realidad es que China busca colocar a Estados Unidos en una posición incómoda para obtener concesiones en otros terrenos.
La realidad es que nadie aquí piensa que se llegará a un acuerdo con metas y compromisos vinculantes. El tiempo de una extensión de Kioto ya pasó. En ese contexto, lo único que se puede esperar de la COP 17 es un nuevo paquete de promesas sobre financiamiento. Pero si uno analiza las promesas y los desembolsos efectivos, se puede llegar a la conclusión de que hay un abismo que será difícil colmar en los próximos meses. Tomando en cuenta el giro que ha tomado la crisis financiera y económica global, será difícil convertir en realidad las promesas que se han prodigado con gran generosidad desde Cancún.
De todos modos, las sumas de las que se habla para cubrir los costos de adaptación en los países pobres provienen de graves sub-estimaciones. La cifra de cien mil millones de dólares anuales está relacionada con estimaciones sobre costos a partir de una errónea metodología que diseñó el Banco Mundial. El resultado es una brutal subestimación de los costos verdaderos en este terreno. Pero la cifra ha servido para diseñar el absurdo Fondo verde y dar la impresión de que se está avanzando en la lucha contra el impacto del cambio climático.
Aquí en el puerto sudafricano lo que se discute es dinero. Las preocupaciones por la acumulación de gases invernadero han sido reemplazadas por las inquietudes sobre la asignación de dineros prometidos. La consecuencia: se rebasará el umbral de las 450 ppm, con aumentos en la temperatura promedio de hasta 3 y 5 grados C. El cambio climático traerá consecuencias terribles, especialmente para los más pobres y vulnerables del planeta.
http://nadal.com.mx
Alejandro Nadal
L
as negociaciones sobre cambio climático han llegado a la encrucijada decisiva. Aquí en la ciudad de Durban se juega el destino del régimen regulatorio sobre el calentamiento global y la suerte de la humanidad. Las perspectivas para concluir un buen acuerdo no son buenas.
La concentración de CO2, el principal gas de efecto invernadero, alcanzó las 389 ppm (partes por millón) este año y las emisiones globales crecieron 5.9 por ciento (a pesar del freno en la actividad económica debido a la crisis). Estas noticias no son buenas. Seguimos en una trayectoria de incrementos de temperatura superiores a los dos grados centígrados, con consecuencias extremas en materia de sequías, inundaciones, deshielo de glaciares, aumento en el nivel del mar y, en general, impactos severos sobre agricultura y formas de vida de millones de personas. El momento de actuar pasó hace años, pero aún hoy se podría hacer algo para evitar lo peor. Y sin embargo, en Durban seguimos enredados en el egoísmo y ceguera de los poderosos.
Hay dos grandes temas marcando la Conferencia de las partes COP 17 en Durban. El primero concierne los compromisos sobre reducciones de emisiones de gases invernadero. En este terreno lo importante es el futuro del Protocolo de Kioto (PK) y sus metas obligatorias. El PK expira el año entrante y lo único que se ha propuesto es una serie de promesas y compromisos voluntarios introducidos en Copenhague en 2009 por los países que más han contaminado.
El segundo tema es el del financiamiento para cubrir los costos de adaptación al cambio climático y de reducción de emisiones de GEI. En Cancún se presionó para abandonar las metas obligatorias de Kioto a cambio de la constitución de un Fondo verde para el clima (FVC) con miras a cubrir los costos de adaptación al cambio climático y a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).
La Unión Europea anunció hace tiempo que extenderá sus obligaciones en el marco del PK. La UE mantiene su compromiso de reducir las emisiones de GEI en un 20 por ciento para 2020 (con respecto a los niveles de 1990). Pero el ofrecimiento no va sin condiciones y hay indicios de que Europa no hará más esfuerzos sin compromisos equivalentes de los otros países con más emisiones (una clara referencia a Estados Unidos y China). De todas formas, intereses poderosos en Europa siguen empujando con todo el desarrollo del mercado mundial de bonos o créditos de carbono. Y eso a pesar del desastroso estado en el que se encuentra dicho mercado en Europa.
Por su parte, Xie Zhenhua, el principal negociador de China, anunció que su país está dispuesto a aceptar metas vinculantes en un tratado si se aceptan sus condiciones: extensión del Protocolo de Kioto para un segundo periodo, cumplimiento de las promesas para cubrir efectivamente los cien mil millones de dólares del FVC y el respeto al principio de la diferente capacidad de los países para reducir emisiones.
China mantiene su compromiso de reducir sus emisiones en 17 por ciento para el próximo quinquenio y, según Zhenhua, el gigante asiático reducirá su intensidad de carbono hasta en 45 por ciento con respecto a los niveles de 2005 para el año 2020. Esas metas difícilmente se van a respetar y están diseñadas a dar una buena impresión aquí en el Centro de conferencias de Durban. La realidad es que China busca colocar a Estados Unidos en una posición incómoda para obtener concesiones en otros terrenos.
La realidad es que nadie aquí piensa que se llegará a un acuerdo con metas y compromisos vinculantes. El tiempo de una extensión de Kioto ya pasó. En ese contexto, lo único que se puede esperar de la COP 17 es un nuevo paquete de promesas sobre financiamiento. Pero si uno analiza las promesas y los desembolsos efectivos, se puede llegar a la conclusión de que hay un abismo que será difícil colmar en los próximos meses. Tomando en cuenta el giro que ha tomado la crisis financiera y económica global, será difícil convertir en realidad las promesas que se han prodigado con gran generosidad desde Cancún.
De todos modos, las sumas de las que se habla para cubrir los costos de adaptación en los países pobres provienen de graves sub-estimaciones. La cifra de cien mil millones de dólares anuales está relacionada con estimaciones sobre costos a partir de una errónea metodología que diseñó el Banco Mundial. El resultado es una brutal subestimación de los costos verdaderos en este terreno. Pero la cifra ha servido para diseñar el absurdo Fondo verde y dar la impresión de que se está avanzando en la lucha contra el impacto del cambio climático.
Aquí en el puerto sudafricano lo que se discute es dinero. Las preocupaciones por la acumulación de gases invernadero han sido reemplazadas por las inquietudes sobre la asignación de dineros prometidos. La consecuencia: se rebasará el umbral de las 450 ppm, con aumentos en la temperatura promedio de hasta 3 y 5 grados C. El cambio climático traerá consecuencias terribles, especialmente para los más pobres y vulnerables del planeta.
http://nadal.com.mx
martes, 6 de diciembre de 2011
Angela, Marcuse y la unidad
Angela, Marcuse y la unidad
Adolfo Sánchez Rebolledo
L
eí con emoción un artículo de Angela Davis –sí, la misma que en los lejanísimos años 60 fue figura y símbolo de la lucha por los derechos civiles en Estados Unidos–, no sólo por saberla viva, sino porque sus reflexiones me parecieron frescas, abiertas a lo que hay de nuevo en las movilizaciones de los indignados del mundo, pero especialmente en las comunidades de resistencia que se han asentado en las plazas de Nueva York, Oakland o Los Ángeles. Frente a un mundo que mitifica la voz de la juventud (aunque no la escuche) resulta gratificante que una antigua militante de la izquierda radical no repita el estribillo de sus tiempos y se mantenga atenta a descubrir en los hechos las lecciones que la pura nostalgia o el esquematismo no dejan ver.
Angela se sabe parte de una corriente histórica cuya vitalidad depende, sobre todo, de su capacidad de ir a la raíz de los grandes problemas sociales en conexión con la gente real, la que escapa a las abstracciones de los modelos explicativos, pero no desdeña la reflexión intelectual como palanca para la acción. Cuenta que estando en una reunión para examinar los vínculos entre las ideas filosóficas de Marcuse y los movimientos de los 60, se entera de que los indignados habían instalado 300 tiendas de campaña en la plaza del ayuntamiento de Filadelfia, muy cerca de donde tenía lugar el congreso.
Según Angela, ahora dedicada a combatir el complejo industrial carcelario de Estados Unidos, nada podía expresar de manera más plástica y enérgica la pertinencia en el siglo XXI de la obra de Herbert Marcuse que dicha coincidencia, de modo que sin pensarlo dos veces, junto con los demás asistentes, más de mil personas, nos unimos espontáneamente a una marcha nocturna que desfiló por las calles hasta juntarse con los acampados.
Y estando allí, como en otras épocas, sin micrófono, Angela tomó la palabra para preguntarse en voz alta qué había de distinto en aquella demostración que sorprendía al mundo por su inesperada vitalidad. “En el pasado –dijo en la plaza–, la mayoría de los movimientos han apelado a comunidades concretas (trabajadores, estudiantes, comunidad negra, latinas/latinos, mujeres, colectivos LGTB, pueblos indígenas) o han cristalizado en torno de cuestiones específicas como la guerra, el medio ambiente, los alimentos, el agua, Palestina o el complejo penitenciario industrial. Con el fin de reunir a quienes estaban vinculados a estas comunidades y movimientos, hemos tenido que comprometernos en difíciles procesos de formación de coaliciones, negociando el reconocimiento por el que se afanan comunidades y reivindicaciones”. En cambio, este movimiento. se imagina a sí mismo como la más amplia comunidad de resistencia: el 99% frente al 1%, constituido por la ínfima minoría de opulentos (los grandes bancos, las instituciones financieras, los ejecutivos de empresa de altos salarios, etc…) Podría argumentarse –dice– que el 99% debería actuar con el fin de mejorar las condiciones de quienes constituyen los escalones inferiores de esta comunidad potencial de resistencia, lo que significaría trabajar a favor de quienes más han sufrido a causa de la tiranía del 1%, pero el gran desafío, la pregunta que subyace es cómo lograr y mantener la unidad de esa comunidad formada por el 99 por ciento sin clausurar la diversidad sin la cual el todo carece de sentido.
Hay responsabilidades de importancia ligadas a esta decisión de forjar una comunidad de resistencia así de expansiva. Decimos no a Wall Street, a los grandes bancos, a los ejecutivos de las grandes empresas que ganan millones de dólares al año. Decimos no a la deudas contraídas para poder estudiar. Estamos aprendiendo a decir no al capitalismo y al complejo penitenciario industrial. Y aunque la policía de Portland, Oakland y Nueva York se ponga en acción para sacar a los activistas de sus campamentos, decimos no a los desahucios y la violencia policial. Ahora, explica Davis, los activistas reflexionan intensamente sobre cómo podríamos incorporar la oposición al racismo, la explotación de clases, la homofobia, la xenofobia, la discriminación de los discapacitados, la violencia contra el medio ambiente y la transfobia a la resistencia del 99%. Por supuesto, hemos de estar preparados para poner en tela de juicio la ocupación militar y la guerra. Y si nos identificamos con el 99%, habremos de aprender también a imaginar un nuevo mundo, en el que la paz no sea simplemente la ausencia de guerra sino, antes bien, una remodelación creativa de las relaciones sociales globales”.
Imaginar una comunidad semejante implica desterrar formas de asociación ya superadas y descubrir caminos inéditos para la comunicación horizontal que no se conviertan en espacios cerrados, pues, como plantea Angela, la cuestión más apremiante a la que se enfrentan los activistas es cómo labrar una unidad que respete y celebre la inmensas diferencias dentro del 99%. “¿Cómo aunar esfuerzos en una unidad que no sea simplista y opresiva sino compleja y emancipatoria, reconociendo, en palabras de June Jordan que ‘somos nosotros aquellos a los que esperábamos’?” A final de cuentas, creo yo, de eso se trata cuando hablamos de la izquierda: de unir a la mayoría en una causa común sin decretar la unanimidad de sus componentes.
A la memoria de Javier Pradera y Francisco Cobos Dueñas
PD. La sentencia de la Suprema Corte de Justicia que da la razón a Letras Libres en la controversia con La Jornada, inatacable por definición, ha dejado sin resolver las cuestiones de fondo que estaban en juego. En primer término, como lo señaló el editorial del diario, lejos de sentar límites claros entre el ejercicio de la libertad de expresión y el derecho de terceros a la honra y el buen nombre, pervirtió los términos del debate público, estableció inmunidades de hecho, legitimó la mentira y legalizó la calumnia. No hay que olvidar que en el origen del caso se halla la afirmación de que La Jornada es cómplice del terror y de estar al servicio de asesinos hipernacionalistas, en alusión a ETA, la banda armada que acaba de anunciar el principio del fin de la violencia. No se trata, por supuesto, de un desacuerdo político entre periodistas o de una simple opinión al filo de los acontecimientos, sino de una grave caracterización calumniosa que sin duda afecta de manera asaz negativa al medio, a sus colaboradores y, en definitiva, a sus lectores. En suma, una suerte de legalización de la calumnia… en nombre de la libertad de prensa. Parece claro que la americanización del país sigue un curso inflexible. No sólo se adoptan las prácticas mercadotécnicas a la competencia electoral, sino que ahora se equipara nuestra visión del honor y la libertad de expresión al modelo estadunidense. (Fragmento de la columna De Ida y Vuelta, publicada por el autor en El Correo del Sur, La Jornada de Morelos, 27/11/2011)
Adolfo Sánchez Rebolledo
L
eí con emoción un artículo de Angela Davis –sí, la misma que en los lejanísimos años 60 fue figura y símbolo de la lucha por los derechos civiles en Estados Unidos–, no sólo por saberla viva, sino porque sus reflexiones me parecieron frescas, abiertas a lo que hay de nuevo en las movilizaciones de los indignados del mundo, pero especialmente en las comunidades de resistencia que se han asentado en las plazas de Nueva York, Oakland o Los Ángeles. Frente a un mundo que mitifica la voz de la juventud (aunque no la escuche) resulta gratificante que una antigua militante de la izquierda radical no repita el estribillo de sus tiempos y se mantenga atenta a descubrir en los hechos las lecciones que la pura nostalgia o el esquematismo no dejan ver.
Angela se sabe parte de una corriente histórica cuya vitalidad depende, sobre todo, de su capacidad de ir a la raíz de los grandes problemas sociales en conexión con la gente real, la que escapa a las abstracciones de los modelos explicativos, pero no desdeña la reflexión intelectual como palanca para la acción. Cuenta que estando en una reunión para examinar los vínculos entre las ideas filosóficas de Marcuse y los movimientos de los 60, se entera de que los indignados habían instalado 300 tiendas de campaña en la plaza del ayuntamiento de Filadelfia, muy cerca de donde tenía lugar el congreso.
Según Angela, ahora dedicada a combatir el complejo industrial carcelario de Estados Unidos, nada podía expresar de manera más plástica y enérgica la pertinencia en el siglo XXI de la obra de Herbert Marcuse que dicha coincidencia, de modo que sin pensarlo dos veces, junto con los demás asistentes, más de mil personas, nos unimos espontáneamente a una marcha nocturna que desfiló por las calles hasta juntarse con los acampados.
Y estando allí, como en otras épocas, sin micrófono, Angela tomó la palabra para preguntarse en voz alta qué había de distinto en aquella demostración que sorprendía al mundo por su inesperada vitalidad. “En el pasado –dijo en la plaza–, la mayoría de los movimientos han apelado a comunidades concretas (trabajadores, estudiantes, comunidad negra, latinas/latinos, mujeres, colectivos LGTB, pueblos indígenas) o han cristalizado en torno de cuestiones específicas como la guerra, el medio ambiente, los alimentos, el agua, Palestina o el complejo penitenciario industrial. Con el fin de reunir a quienes estaban vinculados a estas comunidades y movimientos, hemos tenido que comprometernos en difíciles procesos de formación de coaliciones, negociando el reconocimiento por el que se afanan comunidades y reivindicaciones”. En cambio, este movimiento. se imagina a sí mismo como la más amplia comunidad de resistencia: el 99% frente al 1%, constituido por la ínfima minoría de opulentos (los grandes bancos, las instituciones financieras, los ejecutivos de empresa de altos salarios, etc…) Podría argumentarse –dice– que el 99% debería actuar con el fin de mejorar las condiciones de quienes constituyen los escalones inferiores de esta comunidad potencial de resistencia, lo que significaría trabajar a favor de quienes más han sufrido a causa de la tiranía del 1%, pero el gran desafío, la pregunta que subyace es cómo lograr y mantener la unidad de esa comunidad formada por el 99 por ciento sin clausurar la diversidad sin la cual el todo carece de sentido.
Hay responsabilidades de importancia ligadas a esta decisión de forjar una comunidad de resistencia así de expansiva. Decimos no a Wall Street, a los grandes bancos, a los ejecutivos de las grandes empresas que ganan millones de dólares al año. Decimos no a la deudas contraídas para poder estudiar. Estamos aprendiendo a decir no al capitalismo y al complejo penitenciario industrial. Y aunque la policía de Portland, Oakland y Nueva York se ponga en acción para sacar a los activistas de sus campamentos, decimos no a los desahucios y la violencia policial. Ahora, explica Davis, los activistas reflexionan intensamente sobre cómo podríamos incorporar la oposición al racismo, la explotación de clases, la homofobia, la xenofobia, la discriminación de los discapacitados, la violencia contra el medio ambiente y la transfobia a la resistencia del 99%. Por supuesto, hemos de estar preparados para poner en tela de juicio la ocupación militar y la guerra. Y si nos identificamos con el 99%, habremos de aprender también a imaginar un nuevo mundo, en el que la paz no sea simplemente la ausencia de guerra sino, antes bien, una remodelación creativa de las relaciones sociales globales”.
Imaginar una comunidad semejante implica desterrar formas de asociación ya superadas y descubrir caminos inéditos para la comunicación horizontal que no se conviertan en espacios cerrados, pues, como plantea Angela, la cuestión más apremiante a la que se enfrentan los activistas es cómo labrar una unidad que respete y celebre la inmensas diferencias dentro del 99%. “¿Cómo aunar esfuerzos en una unidad que no sea simplista y opresiva sino compleja y emancipatoria, reconociendo, en palabras de June Jordan que ‘somos nosotros aquellos a los que esperábamos’?” A final de cuentas, creo yo, de eso se trata cuando hablamos de la izquierda: de unir a la mayoría en una causa común sin decretar la unanimidad de sus componentes.
A la memoria de Javier Pradera y Francisco Cobos Dueñas
PD. La sentencia de la Suprema Corte de Justicia que da la razón a Letras Libres en la controversia con La Jornada, inatacable por definición, ha dejado sin resolver las cuestiones de fondo que estaban en juego. En primer término, como lo señaló el editorial del diario, lejos de sentar límites claros entre el ejercicio de la libertad de expresión y el derecho de terceros a la honra y el buen nombre, pervirtió los términos del debate público, estableció inmunidades de hecho, legitimó la mentira y legalizó la calumnia. No hay que olvidar que en el origen del caso se halla la afirmación de que La Jornada es cómplice del terror y de estar al servicio de asesinos hipernacionalistas, en alusión a ETA, la banda armada que acaba de anunciar el principio del fin de la violencia. No se trata, por supuesto, de un desacuerdo político entre periodistas o de una simple opinión al filo de los acontecimientos, sino de una grave caracterización calumniosa que sin duda afecta de manera asaz negativa al medio, a sus colaboradores y, en definitiva, a sus lectores. En suma, una suerte de legalización de la calumnia… en nombre de la libertad de prensa. Parece claro que la americanización del país sigue un curso inflexible. No sólo se adoptan las prácticas mercadotécnicas a la competencia electoral, sino que ahora se equipara nuestra visión del honor y la libertad de expresión al modelo estadunidense. (Fragmento de la columna De Ida y Vuelta, publicada por el autor en El Correo del Sur, La Jornada de Morelos, 27/11/2011)
lunes, 5 de diciembre de 2011
La viuda preñada
La viuda preñada
León Bendesky
E
l capitalismo del siglo XXI parece una versión de la concepción acerca del cambio social ofrecida por el pensador ruso Alexander Herzen luego de la revolución de 1848: La muerte de las formas contemporáneas del orden social deben complacer más que perturbar al espíritu. Pero lo que es aterrador es que el mundo que se va deja tras de sí, no un heredero, sino una viuda preñada. Entre la muerte de uno y el nacimiento del otro, mucha agua correrá, una larga noche de caos y desolación.
Toda proporción guardada con el escenario de referencia de Herzen, la crisis de las economías más desarrolladas que se expresaron con fuerza con el crack bursátil de 2001 y la debacle bancaria asociada con la deuda inmobiliaria en 2008 –la más profunda desde la década de 1930–, puede verse como una transformación aún indefinida del capitalismo financiero, pero que carga con el embrión gestado por su antecesor.
Uno de los cambios más significativos del capitalismo, que se fue generando desde mediados de los años 1970 con el fin de los acuerdos de Bretton Woods, es el de la persistente separación del financiamiento y los procesos productivos creadores de riqueza. El capital ha tendido desde entonces a reproducirse en términos preferentemente financieros, con un mayor contenido y nuevas formas de especulación.
La globalización se ha prendido de esta forma de acumulación, junto con desplazamientos significativos de la localización espacial de las actividades productivas con consecuencias relevantes en la organización del trabajo, la creación de empleo y la generación de ingresos. Juntos, ambos procesos: la financiarización del capital y la redefinición integral del trabajo marcan hoy las tendencias del desarrollo, los conflictos sociales y las tensiones institucionales del sistema.
A diferencia de las diversas crisis que desde 1980 se propagaron por una serie de países en América Latina, Asia y también en Rusia, ahora éstas ocurren en Estados Unidos y Europa, centros financieros mundiales y fuente de buena parte de la demanda de bienes, servicios y materias primas.
Los efectos de los nuevos patrones de la acumulación mediante la proliferación de esquemas financieros y la reordenación productiva, junto con la transformación demográfica en los países más desarrollados, han impactado en el financiamiento de los gobiernos. En Estados Unidos la larga etapa de bajas tasas de interés se asociaba con la generación de activos (como fue el caso de la construcción de vivienda), que habría de sostener la capacidad de crear flujos para cubrir la pensiones y el sistema de salud.
La quiebra de este modelo, una vez que los precios de las viviendas empezaron a caer y se desfiguró la abultadísima creación de instrumentos de deuda (las hipotecas basura), puso en evidencia el límite de tal estrategia de crecimiento. La caída fue abrupta. La deuda pública aumentó rápidamente y la fragilidad general es mayor.
La transmisión de la crisis por medio de las operaciones interbancarias y los propios excesos en varias economías europeas fue rápida. La situación en Europa indica la magnitud no sólo económica de la crisis sino, también, su expresión política. Las desigualdades de las economías de la zona euro, al igual que en los regímenes políticos y las conformación de las sociedades está llevando la situación a un extremo.
La homogeneidad entre los países de la región muestra sus límites y los costos que resultan de los ajustes recesivos no se pueden imponer fácilmente sobre quienes se han beneficiado de los arreglos europeos, especialmente desde la implantación del euro.
Cualquier acuerdo eminentemente financiero en torno de la deuda pública de diversos países pasa ahora por el replanteamiento de los tratados que dieron lugar a la Unión Europea y a la moneda común. Si surge un renovado esquema de integración europea, necesariamente estará definido por la situación de la que emana.
El paso de una unión monetaria a una fiscal con el Banco Central Europeo y el gobierno comunitario como pivotes es complicado y puede significar una zona euro más reducida que la actual. La viuda está preñada. La canciller alemana Angela Merkel ha sentenciado que habrá por delante varios años difíciles para mucha gente en Europa. Sabe bien que los propios alemanes no quieren perder demasiado. En esa zona económica compuesta por 27 países, 17 de ellos afiliados al euro, el federalismo es aún un esquema precario.
Los datos que surgen a diario en Europa y Estados Unidos con respecto al desenvolvimiento de la economía: producción, empleo; y de los mercados financieros: tasas de interés, endeudamiento público y privado, déficit fiscal, variaciones de los mercados de valores y de divisas, muestran grandes fluctuaciones y tardarán en expresarse en tendencias más definidas que reduzcan el nivel actual de incertidumbre e infundan confianza entre los agentes económicos.
De una u otra manera los demás países han tenido que irse adaptando a las condiciones de la crisis en los países centrales. Ahí también hay incertidumbres acerca de la capacidad de arrastre que pueden tener China y otros países llamados emergentes. El escenario internacional a mediano plazo está marcado por la evolución de la crisis en lo que ha sido el centro del proceso de acumulación del capitalismo mundial a uno y otro lado del Atlántico, hoy tocado y más endeble.Fuente: La jornada.
León Bendesky
E
l capitalismo del siglo XXI parece una versión de la concepción acerca del cambio social ofrecida por el pensador ruso Alexander Herzen luego de la revolución de 1848: La muerte de las formas contemporáneas del orden social deben complacer más que perturbar al espíritu. Pero lo que es aterrador es que el mundo que se va deja tras de sí, no un heredero, sino una viuda preñada. Entre la muerte de uno y el nacimiento del otro, mucha agua correrá, una larga noche de caos y desolación.
Toda proporción guardada con el escenario de referencia de Herzen, la crisis de las economías más desarrolladas que se expresaron con fuerza con el crack bursátil de 2001 y la debacle bancaria asociada con la deuda inmobiliaria en 2008 –la más profunda desde la década de 1930–, puede verse como una transformación aún indefinida del capitalismo financiero, pero que carga con el embrión gestado por su antecesor.
Uno de los cambios más significativos del capitalismo, que se fue generando desde mediados de los años 1970 con el fin de los acuerdos de Bretton Woods, es el de la persistente separación del financiamiento y los procesos productivos creadores de riqueza. El capital ha tendido desde entonces a reproducirse en términos preferentemente financieros, con un mayor contenido y nuevas formas de especulación.
La globalización se ha prendido de esta forma de acumulación, junto con desplazamientos significativos de la localización espacial de las actividades productivas con consecuencias relevantes en la organización del trabajo, la creación de empleo y la generación de ingresos. Juntos, ambos procesos: la financiarización del capital y la redefinición integral del trabajo marcan hoy las tendencias del desarrollo, los conflictos sociales y las tensiones institucionales del sistema.
A diferencia de las diversas crisis que desde 1980 se propagaron por una serie de países en América Latina, Asia y también en Rusia, ahora éstas ocurren en Estados Unidos y Europa, centros financieros mundiales y fuente de buena parte de la demanda de bienes, servicios y materias primas.
Los efectos de los nuevos patrones de la acumulación mediante la proliferación de esquemas financieros y la reordenación productiva, junto con la transformación demográfica en los países más desarrollados, han impactado en el financiamiento de los gobiernos. En Estados Unidos la larga etapa de bajas tasas de interés se asociaba con la generación de activos (como fue el caso de la construcción de vivienda), que habría de sostener la capacidad de crear flujos para cubrir la pensiones y el sistema de salud.
La quiebra de este modelo, una vez que los precios de las viviendas empezaron a caer y se desfiguró la abultadísima creación de instrumentos de deuda (las hipotecas basura), puso en evidencia el límite de tal estrategia de crecimiento. La caída fue abrupta. La deuda pública aumentó rápidamente y la fragilidad general es mayor.
La transmisión de la crisis por medio de las operaciones interbancarias y los propios excesos en varias economías europeas fue rápida. La situación en Europa indica la magnitud no sólo económica de la crisis sino, también, su expresión política. Las desigualdades de las economías de la zona euro, al igual que en los regímenes políticos y las conformación de las sociedades está llevando la situación a un extremo.
La homogeneidad entre los países de la región muestra sus límites y los costos que resultan de los ajustes recesivos no se pueden imponer fácilmente sobre quienes se han beneficiado de los arreglos europeos, especialmente desde la implantación del euro.
Cualquier acuerdo eminentemente financiero en torno de la deuda pública de diversos países pasa ahora por el replanteamiento de los tratados que dieron lugar a la Unión Europea y a la moneda común. Si surge un renovado esquema de integración europea, necesariamente estará definido por la situación de la que emana.
El paso de una unión monetaria a una fiscal con el Banco Central Europeo y el gobierno comunitario como pivotes es complicado y puede significar una zona euro más reducida que la actual. La viuda está preñada. La canciller alemana Angela Merkel ha sentenciado que habrá por delante varios años difíciles para mucha gente en Europa. Sabe bien que los propios alemanes no quieren perder demasiado. En esa zona económica compuesta por 27 países, 17 de ellos afiliados al euro, el federalismo es aún un esquema precario.
Los datos que surgen a diario en Europa y Estados Unidos con respecto al desenvolvimiento de la economía: producción, empleo; y de los mercados financieros: tasas de interés, endeudamiento público y privado, déficit fiscal, variaciones de los mercados de valores y de divisas, muestran grandes fluctuaciones y tardarán en expresarse en tendencias más definidas que reduzcan el nivel actual de incertidumbre e infundan confianza entre los agentes económicos.
De una u otra manera los demás países han tenido que irse adaptando a las condiciones de la crisis en los países centrales. Ahí también hay incertidumbres acerca de la capacidad de arrastre que pueden tener China y otros países llamados emergentes. El escenario internacional a mediano plazo está marcado por la evolución de la crisis en lo que ha sido el centro del proceso de acumulación del capitalismo mundial a uno y otro lado del Atlántico, hoy tocado y más endeble.Fuente: La jornada.
sábado, 3 de diciembre de 2011
Comentarios del sociologo James Petras
Comentarios del sociólogo James Petras
“El gran hecho de hoy es la ruptura de relaciones entre Estados Unidos y Pakistán"
Efraín Chury Iribarne
CX36 Radio Centenario
Chury: Bienvenido buenos días a James Petras allí en Estados unidos. ¿Cómo te va Petras?
Petras: Muy bien.
Chury: Petras, te dejamos como siempre en el inicio con el material que estás manejando en este momento para el análisis.
Petras: Primero debemos reconocer que Europa, Inglaterra, están en recesión. Las cifras oficiales muestran que las economías están en un crecimiento negativo y las perspectivas para el 2012 son iguales .Todas las propuestas y medidas que los gobernantes han aplicado hasta ahora no han tenido ningún efecto para estimular la economía sino que al contrario, los programas de austeridad han afectado de una forma muy negativa la posibilidad de alguna recuperación. La economía europea sigue estancada, eso va a afectar a otros países en Asia, a los exportadores de materias primas .En los Estados Unidos también tenemos un crecimiento negativo. La crisis sigue siendo el factor determinante en los mercados en el mundo. No debemos subestimar la posibilidad de que la crisis pueda ir más peor en los próximos meses y que aumente la desocupación, provocando un efecto principalmente en América Latina sobre las exportaciones que hemos visto en el último tiempo. Uno tiene que analizar cada país y la forma en que va a ser afectado y no ayuda el estancamiento y la recesión que habrá en Europa, lo que terminará afectando a Uruguay, Argentina, Brasil y los demás países. Incluso China está afectada y desacelerando su crecimiento. . Sobre la política el gran hecho de hoy es la ruptura de relaciones entre Estados unidos y Pakistán. Ruptura en función de que las fuerzas de la OTAN mataron 24 soldados pakistaníes en un ataque aéreo.Como resultado hay protestas violentas de cientos de miles de pakistaníes exigiendo una ruptura .Y el gobierno, que es un gobierno apoyado por los Estados Unidos, está bajo muchas presiones para cortar todas las relaciones .Eso va a afectar la capacidad de EE.UU. de transportar alimentos y petróleo; va a afectar la capacidad de los aviones sin pilotos para atacar a las fuerzas de resistencia en Afganistán .También podría tener un enorme efecto sobre la capacidad de EE.UU. de profundizar su cerco contra China. En todo sentido que estos ataques que violan la soberanía de Pakistán han alcanzado el límite. Han matado soldados y no es la primera vez; han matado civiles utilizando a Pakistán como una base de operaciones. Han reducido a Pakistán en una colonia.Es por esa razón que este asesinato a sangre fría es la última gota del vaso y ha provocado que las grandes masas estén en la calle quemando banderas y atacando cualquier símbolo occidental principalmente norteamericanos. Otra derrota para el imperio en sus esfuerzos de proyectar el poder en Asia del sur.
El tercer tema son las elecciones en Egipto donde hay una división entre los activistas, los ciudadanos pro demócratas que están llenando la plaza Tahrir denunciando a la junta militar y las elecciones tuteladas .Y del otro lado los musulmanes y los sectores más conservadores que van a las elecciones. En ambos lados hay una aspiración para una transición a la democracia pero por otra parte los manifestantes reconocen que en el marco actual los militares retienen los principales poderes por la riqueza que controlan a partir de empresas controladas por los militares y también un veto sobre lo que un gobierno o un Congreso puede legislar. Los votantes sienten que es la última o única posibilidad de expresar su apoyo por la democracia. Y en este caso el factor decisivo es el apoyo de la hermandad islámica para sustentar el proceso electoral. Los islámicos son muy conservadores, muy conciliadores y muy oportunistas y piensan que colaborando con los militares recibirán una porción .Están dispuestos a sacrificar principios democráticos para entrar en el Congreso y trabajar desde la institucionalidad para mejorar sus posiciones.Mientras que la juventud, los desocupados e incluso muchos jóvenes islámicos están contra esta línea. . Washington está jugando la carta de la colaboración militar- islámica contra el movimiento pro democrático en las calles. Eso se puede ver en los reportajes de los medios de comunicación que hablan mucho de las colas para votar pero no de los muertos y asesinados entre los que están luchando por la democracia.
Esas son las tres cosas más importantes. Pakistán, Egipto, la crisis económica. Y más allá de eso tenemos un gran problema que ocurre repetidamente en América Latina y es el conflicto entre los gobernantes supuestamente de centro-izquierda y sectores de poblaciones y principalmente pueblos campesinos. Dirigentes como Ollanta en el Perú, Evo Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, han tomado posiciones más que nada desarrollistas. Desarrollista significa que están dejando la puerta abierta para los grandes capitales extranjeros de invertir en la minería y con la minería explotando las materias primas extraen algún impuesto, algunas regalías. Pero a costa de los sectores populares que viven en estas regiones.Por esta razón hay una huelga campesina, un bloqueo de carreteras en Perú, en Cajamarca, como hay conflictos en la marcha de los campesinos en la Amazonia de Bolivia y en Los Andes hay protestas contra Correa. ¿Cuál es el problema? Primero es el factor de contaminación. La minería extrayendo materias primas utiliza químicos y venenos como arsénico, mercurio y otros, que afectan el ambiente, afectan las tierras, afectan la salud de la gente, perjudicando su capacidad de vivir una vida normal. Y segundo, como es el caso de Perú, la gran minería Newmont, compañía norteamericana, necesita mucha agua para extraer los minerales .Como consecuencia van a absorber gran parte de las aguas perjudicando el acceso de los campesinos .Ahí hay un conflicto entre la gran minería y los campesinos y agricultores. Y el gobierno ha tomado partido en todos los casos a favor de la gran minería, a pesar de que se presenta como grandes apoyantes de la Pachamama , lo que llaman madre tierra. En este caso debemos decir por qué estos gobiernos que recibieron el voto popular han hecho un viraje hacia la gran minería. Y uno tiene que decir que para los gobernantes el principal compromiso es estimular inversiones, por eso los llamamos desarrollistas. Más inversión, más crecimiento, más ingresos para el Estado. Esa es la filosofía concreta de estos gobiernos. Y mientras ellos están empujando esta línea, pueden conseguir el apoyo del gran capital. Mientras perjudican a los campesinos, creen que podrían canalizar algunos recursos económicos en las comunidades marginadas para mantener la estabilidad. Pero las inversiones de gran escala, a largo plazo de la minería, realmente hacen mucho daño y con este daño es difícil compatibilizar los intereses de la gran minería con los campesinos. Por eso tenemos que decir que el modelo extractivo, de extraer minerales de las tierras, es un factor muy conflictivo. Y finalmente debemos reconocer que las pérdidas por parte de la población son mucho más importantes que la riqueza que extrae el gobierno a partir de impuestos. Y eso afecta no simplemente el ambiente sino también el bolsillo de los campesinos .Este conflicto es una forma de lucha de clases y los grandes capitales tienen las garantías por parte de los gobernantes desarrollistas. Y la gente “progresista” que sigue hablando de gobiernos revolucionarios, gobiernos reformistas, debe tomar esto en cuenta: no hay nada progresista en extraer las materias primas y exportarlas. Ni siquiera hay una industrialización de las materias primas. Evo Morales hace seis años habla de industrializar el hierro pero no ha pasado nada. Correa lo mismo; está exportando materias primas lo mismo que Humala. No han cambiado nada con respecto a los gobiernos neoliberales del pasado. No hay diferencias entre el pasado y el presente en este sentido. Donde hay diferencias y hay que notarlas, es en la política externa. Allí tanto Evo Morales, como Correa y en menor grado Humala, hablan de una política independiente, una política crítica al imperialismo, no a la intervención norteamericana, la expulsión incluso de funcionarios imperiales. En estas cosas sí hay una gran diferencia en la diplomacia y la retórica de estos gobiernos. Pero cuando analizamos las relaciones económicas particularmente con las industrias extractivas, hay muy pocas diferencias de cómo actúan en el país y los efectos adversos. Es una cosa que todos los sectores progresistas deben reflexionar.
Chury: Petras si me permites, lo que estabas haciendo es un retrato que yo veo en el país porque aquí las multinacionales como BOTNIA – UPM lo que producen se lo llevan. Aquí no queda nada porque están exoneradas de todo impuesto. La minera Aratirí se va a instalar gozando de todos los privilegios, afectando los intereses de los ciudadanos de cinco departamentos. Bueno, tenemos el triste privilegio según el último informe de la FAO de ser el país que enajenó un tercio de su tierra productiva que la compraron los extranjeros a los que el gobierno frenteamplista no les cobra impuestos. Te digo que acá estamos iguales o peores que la descripción que estábamos escuchando.
Petras: Sí, tienes razón y puedes sumar otros puntos importantes. Estas grandes empresas cuando invierten en tierras o minería o lo que sea, utilizan la infraestructura como grandes camiones y los gobernantes tienen la tarea de invertir en infraestructura y facilidades para que ellos, las grandes empresas, puedan entrar, extraer la riqueza y salir por los puertos. Y todos esos gastos de infraestructura y de mantenimiento los pagan los ciudadanos del país, en este caso los uruguayos. Segundo, el hecho fundamental es que cuando el gran capital minero agota la riqueza, abandona el país y el país queda con un hueco grande y lleno de químicos que deben limpiar después al costo -otra vez- del ciudadano. Y tercero, cuando la riqueza está controlada por grandes capitales ya sea extranjeros o domésticos, el dinero no queda en el país, es decir, la riqueza acumulada sale. Y el efecto sobre la economía en su conjunto como insumos, como circulante, es casi nulo, es mínimo. Si era el caso de que el Estado controlaba e invertía, las ganancias vuelven a reciclarse en la economía a partir de los trabajadores, los gerentes y las compras y ventas de la empresa. Por esta razón digo que las formas de explotación incluso del proyecto, tienen un efecto divergente maximizando las ganancias y aumentando los costos para los ciudadanos.
Chury: La semana pasada terminamos con una situación en torno a Siria en la que los mares próximos a Siria estaban con fragatas de una y otra de las más grandes potencias atómicas. Como para nosotros tu análisis es importante, quería preguntarte qué impresión te causó ese escenario, ¿fue simplemente un escenario de rutina en el que después no va a pasar nada o fue algo que se hizo de verdad?
Petras: En Siria hay una guerra civil armada. Estos reportajes de que es una protesta no violenta de los ciudadanos contra el gobierno de Siria es falso. Turquía ahora es el trampolín desde donde entran muchas armas y es la base de operaciones de las fuerzas armadas contra el gobierno. Inglaterra está en contacto, reconociendo a los dirigentes de esta lucha armada contra el gobierno. Cuando uno empieza a analizar el número de muertos, debemos separar los muertos civiles de los muertos armados y los soldados y policías .Porque la cifra que dicen de tres mil quinientos, es porque las cifras vienen de los opositores.El gobierno dice que por lo menos la mitad o cerca de la mitad son soldados y policías. Entre las dos versiones uno puede decir que hay exageraciones y propaganda, pero el hecho es que cuando hablamos de este conflicto en Siria, la intervención occidental es muy grande, muy profunda y muy violenta. Uno debe pensar que es parte de una revancha del mundo occidental contra la primavera árabe. Es una forma de lanzar un contraataque contra los gobernantes antiimperialistas o por lo menos independientes. Por eso atacaron Libia, atacan Siria, atacaron lo que queda en El Líbano. En este caso debemos dar por descontado que el mundo imperial ha sido el principal detonante de este conflicto en Siria .Y las consecuencias de otra victoria como en Libia es de unos poderes bestiales. Hemos reconocido ahora en todo el mundo qué brutalidad emplean en Libia. Cortan los dedos a los presos, han linchado africanos como acusados de mercenarios, ha sido un régimen realmente bestial, de la selva. Y eso es lo que uno tiene que esperar si ganan las fuerzas de la OTAN en Siria. Las consecuencias de la caída de Bashar al Asad no es la democracia; es un régimen islámico y régimen controlado por los terroristas armados por el mundo occidental.
Chury: Petras, ¿a qué atribuyes una reacción fuerte –así hay que calificarla- de Rusia en este plano de Siria?
Petras: El caso es que Rusia ha sido muy conciliador incluso entreguista con los intereses occidentales. Mévdeved es otra versión menos borracha que Yelstin. Han acomodado los intereses de los Estados Unidos y la OTAN en muchos lugares por ejemplo en relación con Palestina, con la lucha en Afganistán, Irak.Pero al final de cuentas EE.UU. poniendo misiles directamente en la frontera con Rusia, ubicados en lugares de ofensiva y a pesar de todas las concesiones y conciliación de Rusia han fracasado.El mundo occidental sigue montando unas fuerzas agresivas y ofensivas contra Rusia y haciendo un cerco. Frente a esta realidad Rusia está en una situación de repensar su política de acomodamiento cuidando sus propios intereses. Rusia tiene un acuerdo con Siria para tener un puerto en el mediterráneo y con la caída de Bashar al Asad va a perder eso como perdieron cientos de miles de millones de inversiones en Libia. La política de conciliación con el mundo occidental ha tenido tremendos perjuicios contra los intereses estratégicos y económicos de Rusia. Finalmente ha penetrado en la cabeza de Mévdeved, el presidente, con una actitud tan conciliadora con occidente que casi sacrificó la seguridad nacional del país.
Chury: Es decir que le cambiaron el libreto para esta actitud que ha tomado ahora.
Petras: Bueno, hay que ver. Putin parece alguien más independiente, no tan tonto como Mévdeved, entiende mejor las relaciones de poder y tal vez es por esta razón que la prensa occidental y la oficialidad siempre hacen una distinción entre Mévdeved que es mejor visto que Putin que está condenado en cualquier momento. Rusia podría tomar posiciones más realistas con Putin en el poder que durante los últimos cuatro años con Mévdeved.
Chury: Petras, te agradezco realmente muchísimo los análisis que has hecho y te extiendo la invitación para encontrarnos el próximo lunes como siempre
Petras: Bueno. Un abrazo fuerte a todos Chury.
www.radio36.com.uy
CX36 Radio Centenario
www.radio36.com.uy
LA OLIGARQUÍA VENEZOLANA RECURRE AL IMPERIALISMO NORTEAMERICANO Y AL RESTO DE LAS OLIGARQUÍAS LATINOAMERICANAS EN DEFENSA DE SU RCTV LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN MASIVOS CUMPLEN EL MANDATO IMPERIALISTA Y DEL GRAN CAPITAL ¿libertad de prensa o libertad de empresa?
“El gran hecho de hoy es la ruptura de relaciones entre Estados Unidos y Pakistán"
Efraín Chury Iribarne
CX36 Radio Centenario
Chury: Bienvenido buenos días a James Petras allí en Estados unidos. ¿Cómo te va Petras?
Petras: Muy bien.
Chury: Petras, te dejamos como siempre en el inicio con el material que estás manejando en este momento para el análisis.
Petras: Primero debemos reconocer que Europa, Inglaterra, están en recesión. Las cifras oficiales muestran que las economías están en un crecimiento negativo y las perspectivas para el 2012 son iguales .Todas las propuestas y medidas que los gobernantes han aplicado hasta ahora no han tenido ningún efecto para estimular la economía sino que al contrario, los programas de austeridad han afectado de una forma muy negativa la posibilidad de alguna recuperación. La economía europea sigue estancada, eso va a afectar a otros países en Asia, a los exportadores de materias primas .En los Estados Unidos también tenemos un crecimiento negativo. La crisis sigue siendo el factor determinante en los mercados en el mundo. No debemos subestimar la posibilidad de que la crisis pueda ir más peor en los próximos meses y que aumente la desocupación, provocando un efecto principalmente en América Latina sobre las exportaciones que hemos visto en el último tiempo. Uno tiene que analizar cada país y la forma en que va a ser afectado y no ayuda el estancamiento y la recesión que habrá en Europa, lo que terminará afectando a Uruguay, Argentina, Brasil y los demás países. Incluso China está afectada y desacelerando su crecimiento. . Sobre la política el gran hecho de hoy es la ruptura de relaciones entre Estados unidos y Pakistán. Ruptura en función de que las fuerzas de la OTAN mataron 24 soldados pakistaníes en un ataque aéreo.Como resultado hay protestas violentas de cientos de miles de pakistaníes exigiendo una ruptura .Y el gobierno, que es un gobierno apoyado por los Estados Unidos, está bajo muchas presiones para cortar todas las relaciones .Eso va a afectar la capacidad de EE.UU. de transportar alimentos y petróleo; va a afectar la capacidad de los aviones sin pilotos para atacar a las fuerzas de resistencia en Afganistán .También podría tener un enorme efecto sobre la capacidad de EE.UU. de profundizar su cerco contra China. En todo sentido que estos ataques que violan la soberanía de Pakistán han alcanzado el límite. Han matado soldados y no es la primera vez; han matado civiles utilizando a Pakistán como una base de operaciones. Han reducido a Pakistán en una colonia.Es por esa razón que este asesinato a sangre fría es la última gota del vaso y ha provocado que las grandes masas estén en la calle quemando banderas y atacando cualquier símbolo occidental principalmente norteamericanos. Otra derrota para el imperio en sus esfuerzos de proyectar el poder en Asia del sur.
El tercer tema son las elecciones en Egipto donde hay una división entre los activistas, los ciudadanos pro demócratas que están llenando la plaza Tahrir denunciando a la junta militar y las elecciones tuteladas .Y del otro lado los musulmanes y los sectores más conservadores que van a las elecciones. En ambos lados hay una aspiración para una transición a la democracia pero por otra parte los manifestantes reconocen que en el marco actual los militares retienen los principales poderes por la riqueza que controlan a partir de empresas controladas por los militares y también un veto sobre lo que un gobierno o un Congreso puede legislar. Los votantes sienten que es la última o única posibilidad de expresar su apoyo por la democracia. Y en este caso el factor decisivo es el apoyo de la hermandad islámica para sustentar el proceso electoral. Los islámicos son muy conservadores, muy conciliadores y muy oportunistas y piensan que colaborando con los militares recibirán una porción .Están dispuestos a sacrificar principios democráticos para entrar en el Congreso y trabajar desde la institucionalidad para mejorar sus posiciones.Mientras que la juventud, los desocupados e incluso muchos jóvenes islámicos están contra esta línea. . Washington está jugando la carta de la colaboración militar- islámica contra el movimiento pro democrático en las calles. Eso se puede ver en los reportajes de los medios de comunicación que hablan mucho de las colas para votar pero no de los muertos y asesinados entre los que están luchando por la democracia.
Esas son las tres cosas más importantes. Pakistán, Egipto, la crisis económica. Y más allá de eso tenemos un gran problema que ocurre repetidamente en América Latina y es el conflicto entre los gobernantes supuestamente de centro-izquierda y sectores de poblaciones y principalmente pueblos campesinos. Dirigentes como Ollanta en el Perú, Evo Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, han tomado posiciones más que nada desarrollistas. Desarrollista significa que están dejando la puerta abierta para los grandes capitales extranjeros de invertir en la minería y con la minería explotando las materias primas extraen algún impuesto, algunas regalías. Pero a costa de los sectores populares que viven en estas regiones.Por esta razón hay una huelga campesina, un bloqueo de carreteras en Perú, en Cajamarca, como hay conflictos en la marcha de los campesinos en la Amazonia de Bolivia y en Los Andes hay protestas contra Correa. ¿Cuál es el problema? Primero es el factor de contaminación. La minería extrayendo materias primas utiliza químicos y venenos como arsénico, mercurio y otros, que afectan el ambiente, afectan las tierras, afectan la salud de la gente, perjudicando su capacidad de vivir una vida normal. Y segundo, como es el caso de Perú, la gran minería Newmont, compañía norteamericana, necesita mucha agua para extraer los minerales .Como consecuencia van a absorber gran parte de las aguas perjudicando el acceso de los campesinos .Ahí hay un conflicto entre la gran minería y los campesinos y agricultores. Y el gobierno ha tomado partido en todos los casos a favor de la gran minería, a pesar de que se presenta como grandes apoyantes de la Pachamama , lo que llaman madre tierra. En este caso debemos decir por qué estos gobiernos que recibieron el voto popular han hecho un viraje hacia la gran minería. Y uno tiene que decir que para los gobernantes el principal compromiso es estimular inversiones, por eso los llamamos desarrollistas. Más inversión, más crecimiento, más ingresos para el Estado. Esa es la filosofía concreta de estos gobiernos. Y mientras ellos están empujando esta línea, pueden conseguir el apoyo del gran capital. Mientras perjudican a los campesinos, creen que podrían canalizar algunos recursos económicos en las comunidades marginadas para mantener la estabilidad. Pero las inversiones de gran escala, a largo plazo de la minería, realmente hacen mucho daño y con este daño es difícil compatibilizar los intereses de la gran minería con los campesinos. Por eso tenemos que decir que el modelo extractivo, de extraer minerales de las tierras, es un factor muy conflictivo. Y finalmente debemos reconocer que las pérdidas por parte de la población son mucho más importantes que la riqueza que extrae el gobierno a partir de impuestos. Y eso afecta no simplemente el ambiente sino también el bolsillo de los campesinos .Este conflicto es una forma de lucha de clases y los grandes capitales tienen las garantías por parte de los gobernantes desarrollistas. Y la gente “progresista” que sigue hablando de gobiernos revolucionarios, gobiernos reformistas, debe tomar esto en cuenta: no hay nada progresista en extraer las materias primas y exportarlas. Ni siquiera hay una industrialización de las materias primas. Evo Morales hace seis años habla de industrializar el hierro pero no ha pasado nada. Correa lo mismo; está exportando materias primas lo mismo que Humala. No han cambiado nada con respecto a los gobiernos neoliberales del pasado. No hay diferencias entre el pasado y el presente en este sentido. Donde hay diferencias y hay que notarlas, es en la política externa. Allí tanto Evo Morales, como Correa y en menor grado Humala, hablan de una política independiente, una política crítica al imperialismo, no a la intervención norteamericana, la expulsión incluso de funcionarios imperiales. En estas cosas sí hay una gran diferencia en la diplomacia y la retórica de estos gobiernos. Pero cuando analizamos las relaciones económicas particularmente con las industrias extractivas, hay muy pocas diferencias de cómo actúan en el país y los efectos adversos. Es una cosa que todos los sectores progresistas deben reflexionar.
Chury: Petras si me permites, lo que estabas haciendo es un retrato que yo veo en el país porque aquí las multinacionales como BOTNIA – UPM lo que producen se lo llevan. Aquí no queda nada porque están exoneradas de todo impuesto. La minera Aratirí se va a instalar gozando de todos los privilegios, afectando los intereses de los ciudadanos de cinco departamentos. Bueno, tenemos el triste privilegio según el último informe de la FAO de ser el país que enajenó un tercio de su tierra productiva que la compraron los extranjeros a los que el gobierno frenteamplista no les cobra impuestos. Te digo que acá estamos iguales o peores que la descripción que estábamos escuchando.
Petras: Sí, tienes razón y puedes sumar otros puntos importantes. Estas grandes empresas cuando invierten en tierras o minería o lo que sea, utilizan la infraestructura como grandes camiones y los gobernantes tienen la tarea de invertir en infraestructura y facilidades para que ellos, las grandes empresas, puedan entrar, extraer la riqueza y salir por los puertos. Y todos esos gastos de infraestructura y de mantenimiento los pagan los ciudadanos del país, en este caso los uruguayos. Segundo, el hecho fundamental es que cuando el gran capital minero agota la riqueza, abandona el país y el país queda con un hueco grande y lleno de químicos que deben limpiar después al costo -otra vez- del ciudadano. Y tercero, cuando la riqueza está controlada por grandes capitales ya sea extranjeros o domésticos, el dinero no queda en el país, es decir, la riqueza acumulada sale. Y el efecto sobre la economía en su conjunto como insumos, como circulante, es casi nulo, es mínimo. Si era el caso de que el Estado controlaba e invertía, las ganancias vuelven a reciclarse en la economía a partir de los trabajadores, los gerentes y las compras y ventas de la empresa. Por esta razón digo que las formas de explotación incluso del proyecto, tienen un efecto divergente maximizando las ganancias y aumentando los costos para los ciudadanos.
Chury: La semana pasada terminamos con una situación en torno a Siria en la que los mares próximos a Siria estaban con fragatas de una y otra de las más grandes potencias atómicas. Como para nosotros tu análisis es importante, quería preguntarte qué impresión te causó ese escenario, ¿fue simplemente un escenario de rutina en el que después no va a pasar nada o fue algo que se hizo de verdad?
Petras: En Siria hay una guerra civil armada. Estos reportajes de que es una protesta no violenta de los ciudadanos contra el gobierno de Siria es falso. Turquía ahora es el trampolín desde donde entran muchas armas y es la base de operaciones de las fuerzas armadas contra el gobierno. Inglaterra está en contacto, reconociendo a los dirigentes de esta lucha armada contra el gobierno. Cuando uno empieza a analizar el número de muertos, debemos separar los muertos civiles de los muertos armados y los soldados y policías .Porque la cifra que dicen de tres mil quinientos, es porque las cifras vienen de los opositores.El gobierno dice que por lo menos la mitad o cerca de la mitad son soldados y policías. Entre las dos versiones uno puede decir que hay exageraciones y propaganda, pero el hecho es que cuando hablamos de este conflicto en Siria, la intervención occidental es muy grande, muy profunda y muy violenta. Uno debe pensar que es parte de una revancha del mundo occidental contra la primavera árabe. Es una forma de lanzar un contraataque contra los gobernantes antiimperialistas o por lo menos independientes. Por eso atacaron Libia, atacan Siria, atacaron lo que queda en El Líbano. En este caso debemos dar por descontado que el mundo imperial ha sido el principal detonante de este conflicto en Siria .Y las consecuencias de otra victoria como en Libia es de unos poderes bestiales. Hemos reconocido ahora en todo el mundo qué brutalidad emplean en Libia. Cortan los dedos a los presos, han linchado africanos como acusados de mercenarios, ha sido un régimen realmente bestial, de la selva. Y eso es lo que uno tiene que esperar si ganan las fuerzas de la OTAN en Siria. Las consecuencias de la caída de Bashar al Asad no es la democracia; es un régimen islámico y régimen controlado por los terroristas armados por el mundo occidental.
Chury: Petras, ¿a qué atribuyes una reacción fuerte –así hay que calificarla- de Rusia en este plano de Siria?
Petras: El caso es que Rusia ha sido muy conciliador incluso entreguista con los intereses occidentales. Mévdeved es otra versión menos borracha que Yelstin. Han acomodado los intereses de los Estados Unidos y la OTAN en muchos lugares por ejemplo en relación con Palestina, con la lucha en Afganistán, Irak.Pero al final de cuentas EE.UU. poniendo misiles directamente en la frontera con Rusia, ubicados en lugares de ofensiva y a pesar de todas las concesiones y conciliación de Rusia han fracasado.El mundo occidental sigue montando unas fuerzas agresivas y ofensivas contra Rusia y haciendo un cerco. Frente a esta realidad Rusia está en una situación de repensar su política de acomodamiento cuidando sus propios intereses. Rusia tiene un acuerdo con Siria para tener un puerto en el mediterráneo y con la caída de Bashar al Asad va a perder eso como perdieron cientos de miles de millones de inversiones en Libia. La política de conciliación con el mundo occidental ha tenido tremendos perjuicios contra los intereses estratégicos y económicos de Rusia. Finalmente ha penetrado en la cabeza de Mévdeved, el presidente, con una actitud tan conciliadora con occidente que casi sacrificó la seguridad nacional del país.
Chury: Es decir que le cambiaron el libreto para esta actitud que ha tomado ahora.
Petras: Bueno, hay que ver. Putin parece alguien más independiente, no tan tonto como Mévdeved, entiende mejor las relaciones de poder y tal vez es por esta razón que la prensa occidental y la oficialidad siempre hacen una distinción entre Mévdeved que es mejor visto que Putin que está condenado en cualquier momento. Rusia podría tomar posiciones más realistas con Putin en el poder que durante los últimos cuatro años con Mévdeved.
Chury: Petras, te agradezco realmente muchísimo los análisis que has hecho y te extiendo la invitación para encontrarnos el próximo lunes como siempre
Petras: Bueno. Un abrazo fuerte a todos Chury.
www.radio36.com.uy
CX36 Radio Centenario
www.radio36.com.uy
LA OLIGARQUÍA VENEZOLANA RECURRE AL IMPERIALISMO NORTEAMERICANO Y AL RESTO DE LAS OLIGARQUÍAS LATINOAMERICANAS EN DEFENSA DE SU RCTV LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN MASIVOS CUMPLEN EL MANDATO IMPERIALISTA Y DEL GRAN CAPITAL ¿libertad de prensa o libertad de empresa?
viernes, 2 de diciembre de 2011
El polemico crudo de Canada
El polémico crudo de Canadá que muy pocos quieren
Redacción
BBC Mundo
Martes, 29 de noviembre de 2011
• Facebook
• Twitter
• Compartir
• Envíe esta página por e-mail
• Imprima esta nota
La extracción de petróleo de arenas bituminosas en Alberta, Canadá, requiere minería a cielo abierto y grandes cantidades de agua y energía.
Canadá es una de las grandes potencias energéticas y sus reservas de petróleo son las terceras a nivel mundial, después de las de Arabia Saudita y Venezuela.
Pero gran parte de esa riqueza aún no se ha extraído y en 2010 Canadá seguía produciendo sólo poco más del 4% del crudo a nivel global, según estadísticas compiladas por BP.
Contenido relacionado
• La pugna entre los brasileños por el dinero que traerá el petróleo
• La fiebre del petróleo americano que puede cambiar el mundo
• El proyecto petrolero de Cuba que le quita el sueño a EE.UU.
Para aumentar su presencia en el lucrativo mercado mundial, el gobierno canadiense debe lograr aceptación internacional del controvertido crudo que espera extraer en los yacimientos de Athabasca, en la región de Alberta, en el oeste del país.
El gran problema es que este crudo se encuentra en arenas bituminosas, también conocidas como tar sands o arenas de alquitrán (aunque técnicamente el bitumen es diferente del alquitrán) y extraerlo requiere un operativo que según sus críticos es altamente contaminante y dañino del medio ambiente.
"Pueden elegir apagar las luces y congelarse en la oscuridad. La alternativa es hacer lo que todo el mundo está haciendo, usar la energía disponible"
Joe Oliver, ministro de recursos naturales de Canadá
A pesar de las posibles consecuencias climáticas, Canadá asegura que el mundo no tiene otra opción.
"Pueden elegir apagar las luces y congelarse en la oscuridad. La alternativa es hacer lo que todo el mundo está haciendo, usar la energía disponible", dijo esta semana Joe Oliver, ministro de recursos naturales de Canadá.
Problemas de exportación
Las opciones no son tan claras para muchos de los delegados a la actual cumbre de cambio climático que comenzó este lunes en Durban, Sudáfrica.
Tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea existe una creciente oposición a la importación de crudo de arenas bituminosas.
En Washington, el presidente Barack Obama postergó hasta después de las próximas elecciones la polémica decisión en torno a un gran oleoducto, denominado Keystone XL, desde la región de Alberta y a través de territorio estadounidense hasta Texas.
En agosto, más de mil manifestantes opuestos al oleoducto Keystone XL fueron arrestados frente a la Casa Blanca.
La nueva ruta, que sigue la de un oleoducto ya existente denominado Keystone, permitiría un mayor acceso a las refinerías de Texas y un transporte más rápido a puertos para su exportación a Asia.
Obama pidió a la compañía responsable, Transcanada, que considere rutas alternativas, luego de intensa oposición popular y la introducción de legislación en Nebraska que habría bloqueado el oleoducto. Más de mil personas fueron arrestadas en agosto durante protestas contra el plan frente a la Casa Blanca.
La postergación continuará hasta después de los comicios, salvando a Obama de una polémica decisión en tiempos preelectorales.
Por otra parte, la Comisión Europea está considerando nuevas normas para clasificar el petróleo canadiense como más perjudicial para el medio ambiente que otros tipos de crudo.
A cielo abierto
Canadá cuenta con más de 175 mil millones de barriles de crudo extraíble, de acuerdo a los datos de 2010 de BP. Venezuela cuenta con 211 mil millones según la misma fuente y en primer lugar se ubica Arabia Saudita (ver gráfico más abajo).
Pero no todo el petróleo es obtenido de la misma forma. El crudo saudita es relativamente liviano y se extrae con relativa facilidad, a un costo que suele ser inferior a los US$10. El crudo canadiense, en cambio, es pesado y viscoso y extraerlo puede costar más de US$60 por barril.
Para extraer el crudo, las rocas deben ser fragmentadas utilizando sustancias químicas.
El producto obtenido es betún o bitumen, rico en crudo, que debe ser separado de las arenas de alquitrán, o como el gobierno canadiense prefiere llamarlas, arenas de petróleo.
A diferencia del crudo que extrae en pozos petroleros, el bitumen requiere una operación de minería a cielo abierto, en la que grandes extensiones son lavadas con una mezcla de agua y sustancias químicas para separar el betún de una mezcla de arena y arcilla.
Grandes cantidades de agua se requieren para extraer y procesar el bitumen en comparación con el petróleo convencional.
Extraer el betún y procesarlo es una operación altamente intensiva desde el punto de vista energético. Grupos ambientalistas también señalan que las arenas de alquitrán se encuentran debajo de más de 140.800 kilómetros cuadrados de bosques y humedales y que no solamente grandes áreas pueden ser desforestadas, sino contaminadas con aguas residuales tóxicas.
Batalla en la Unión Europea
Algunos grupos ambientalistas señalan también que el crudo de arenas bituminosas emite más gases contaminantes.
La legislación propuesta por la Comisión Europea otorga al petróleo de arenas de alquitrán un valor de emisiones de gases de invernadero de 107 gramos de carbón por megajoule de energía producida, en comparación con un valor de 87,5 gramos para el crudo convencional.
Esto significa que si un consumidor utiliza combustible a partir de arenas bituminosas en su auto, en lugar de petróleo venezolano o saudita, será responsable de 19% más emisiones.
Greenpeace protestó frente al Ministerio de Transporte británico por su presunto apoyo a la postura canadiense.
Si se aprueban estas normas, se sumarán a la legislación ya existente que obliga a reducir la intensidad de carbono en los combustibles para transporte en la UE en un 6% para 2020.
Según observadores, las nuevas normas "equivaldrían a una prohibición de importar crudo de arenas bituminosas para la Unión Europea", según Charlie Kronick, vocero de Greenpeace.
Esta semana se registraron protestas frente al Ministerio de Transporte británico, luego de que el periódico The Guardian divulgara que el gobierno de David Cameron está haciendo cabildeo para facilitar el acceso del crudo canadiense al bloque europeo. El gobierno no ha hecho declaraciones al respecto.
China
Canadá anunció la semana pasada que espera triplicar la producción de crudo de arenas bituminosas y alcanzar un nivel de 5,1 millones de barriles diarios en 2035.
Mientras crece la oposición en Estados Unidos, China está desempeñando un papel cada vez más activo, comprando acciones en compañías canadienses dedicadas a la extracción de petróleo.
RESERVAS DE CRUDO Fuente: BP
Arabia Saudita .... 264 mil millones de barriles
Venezuela ........... 211
Canadá ............... 32 (convencional)
Canadá ............... 143 en arenas bituminosas
Irán ..................... 137
Irak ..................... 115
Kuwait.................. 101
EAU..................... 97
Rusia ................... 77
Libia..................... 46
Una de las tres principales compañías estatales de petróleo y gas chinas, CNOOC, anunció el lunes la compra de OPTI Canada, una de las empresas productoras de petróleo de arenas bitmunosas.
El destino final del crudo de Alberta dependerá en parte de las negociaciones sobre cambio climático.
Si se logra un acuerdo internacional sobre el costo de las emisiones de carbono, la extracción del petróleo de arenas bituminosas puede dejar de ser una inversión rentable.
Pero hasta entonces, Canadá cree que su propuesta dependerá simplemente de la oferta y la demanda.
"Si el mundo no quiere nuestro petróleo, no tiene por qué comprarlo", dijo Oliver.
La gran pregunta es si, a pesar de las protestas, algunos países seguirán considerando al polémico crudo como una apuesta rentable.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/11/111129_petroleo_alquitran_canada_am.shtml
Redacción
BBC Mundo
Martes, 29 de noviembre de 2011
• Compartir
• Envíe esta página por e-mail
• Imprima esta nota
La extracción de petróleo de arenas bituminosas en Alberta, Canadá, requiere minería a cielo abierto y grandes cantidades de agua y energía.
Canadá es una de las grandes potencias energéticas y sus reservas de petróleo son las terceras a nivel mundial, después de las de Arabia Saudita y Venezuela.
Pero gran parte de esa riqueza aún no se ha extraído y en 2010 Canadá seguía produciendo sólo poco más del 4% del crudo a nivel global, según estadísticas compiladas por BP.
Contenido relacionado
• La pugna entre los brasileños por el dinero que traerá el petróleo
• La fiebre del petróleo americano que puede cambiar el mundo
• El proyecto petrolero de Cuba que le quita el sueño a EE.UU.
Para aumentar su presencia en el lucrativo mercado mundial, el gobierno canadiense debe lograr aceptación internacional del controvertido crudo que espera extraer en los yacimientos de Athabasca, en la región de Alberta, en el oeste del país.
El gran problema es que este crudo se encuentra en arenas bituminosas, también conocidas como tar sands o arenas de alquitrán (aunque técnicamente el bitumen es diferente del alquitrán) y extraerlo requiere un operativo que según sus críticos es altamente contaminante y dañino del medio ambiente.
"Pueden elegir apagar las luces y congelarse en la oscuridad. La alternativa es hacer lo que todo el mundo está haciendo, usar la energía disponible"
Joe Oliver, ministro de recursos naturales de Canadá
A pesar de las posibles consecuencias climáticas, Canadá asegura que el mundo no tiene otra opción.
"Pueden elegir apagar las luces y congelarse en la oscuridad. La alternativa es hacer lo que todo el mundo está haciendo, usar la energía disponible", dijo esta semana Joe Oliver, ministro de recursos naturales de Canadá.
Problemas de exportación
Las opciones no son tan claras para muchos de los delegados a la actual cumbre de cambio climático que comenzó este lunes en Durban, Sudáfrica.
Tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea existe una creciente oposición a la importación de crudo de arenas bituminosas.
En Washington, el presidente Barack Obama postergó hasta después de las próximas elecciones la polémica decisión en torno a un gran oleoducto, denominado Keystone XL, desde la región de Alberta y a través de territorio estadounidense hasta Texas.
En agosto, más de mil manifestantes opuestos al oleoducto Keystone XL fueron arrestados frente a la Casa Blanca.
La nueva ruta, que sigue la de un oleoducto ya existente denominado Keystone, permitiría un mayor acceso a las refinerías de Texas y un transporte más rápido a puertos para su exportación a Asia.
Obama pidió a la compañía responsable, Transcanada, que considere rutas alternativas, luego de intensa oposición popular y la introducción de legislación en Nebraska que habría bloqueado el oleoducto. Más de mil personas fueron arrestadas en agosto durante protestas contra el plan frente a la Casa Blanca.
La postergación continuará hasta después de los comicios, salvando a Obama de una polémica decisión en tiempos preelectorales.
Por otra parte, la Comisión Europea está considerando nuevas normas para clasificar el petróleo canadiense como más perjudicial para el medio ambiente que otros tipos de crudo.
A cielo abierto
Canadá cuenta con más de 175 mil millones de barriles de crudo extraíble, de acuerdo a los datos de 2010 de BP. Venezuela cuenta con 211 mil millones según la misma fuente y en primer lugar se ubica Arabia Saudita (ver gráfico más abajo).
Pero no todo el petróleo es obtenido de la misma forma. El crudo saudita es relativamente liviano y se extrae con relativa facilidad, a un costo que suele ser inferior a los US$10. El crudo canadiense, en cambio, es pesado y viscoso y extraerlo puede costar más de US$60 por barril.
Para extraer el crudo, las rocas deben ser fragmentadas utilizando sustancias químicas.
El producto obtenido es betún o bitumen, rico en crudo, que debe ser separado de las arenas de alquitrán, o como el gobierno canadiense prefiere llamarlas, arenas de petróleo.
A diferencia del crudo que extrae en pozos petroleros, el bitumen requiere una operación de minería a cielo abierto, en la que grandes extensiones son lavadas con una mezcla de agua y sustancias químicas para separar el betún de una mezcla de arena y arcilla.
Grandes cantidades de agua se requieren para extraer y procesar el bitumen en comparación con el petróleo convencional.
Extraer el betún y procesarlo es una operación altamente intensiva desde el punto de vista energético. Grupos ambientalistas también señalan que las arenas de alquitrán se encuentran debajo de más de 140.800 kilómetros cuadrados de bosques y humedales y que no solamente grandes áreas pueden ser desforestadas, sino contaminadas con aguas residuales tóxicas.
Batalla en la Unión Europea
Algunos grupos ambientalistas señalan también que el crudo de arenas bituminosas emite más gases contaminantes.
La legislación propuesta por la Comisión Europea otorga al petróleo de arenas de alquitrán un valor de emisiones de gases de invernadero de 107 gramos de carbón por megajoule de energía producida, en comparación con un valor de 87,5 gramos para el crudo convencional.
Esto significa que si un consumidor utiliza combustible a partir de arenas bituminosas en su auto, en lugar de petróleo venezolano o saudita, será responsable de 19% más emisiones.
Greenpeace protestó frente al Ministerio de Transporte británico por su presunto apoyo a la postura canadiense.
Si se aprueban estas normas, se sumarán a la legislación ya existente que obliga a reducir la intensidad de carbono en los combustibles para transporte en la UE en un 6% para 2020.
Según observadores, las nuevas normas "equivaldrían a una prohibición de importar crudo de arenas bituminosas para la Unión Europea", según Charlie Kronick, vocero de Greenpeace.
Esta semana se registraron protestas frente al Ministerio de Transporte británico, luego de que el periódico The Guardian divulgara que el gobierno de David Cameron está haciendo cabildeo para facilitar el acceso del crudo canadiense al bloque europeo. El gobierno no ha hecho declaraciones al respecto.
China
Canadá anunció la semana pasada que espera triplicar la producción de crudo de arenas bituminosas y alcanzar un nivel de 5,1 millones de barriles diarios en 2035.
Mientras crece la oposición en Estados Unidos, China está desempeñando un papel cada vez más activo, comprando acciones en compañías canadienses dedicadas a la extracción de petróleo.
RESERVAS DE CRUDO Fuente: BP
Arabia Saudita .... 264 mil millones de barriles
Venezuela ........... 211
Canadá ............... 32 (convencional)
Canadá ............... 143 en arenas bituminosas
Irán ..................... 137
Irak ..................... 115
Kuwait.................. 101
EAU..................... 97
Rusia ................... 77
Libia..................... 46
Una de las tres principales compañías estatales de petróleo y gas chinas, CNOOC, anunció el lunes la compra de OPTI Canada, una de las empresas productoras de petróleo de arenas bitmunosas.
El destino final del crudo de Alberta dependerá en parte de las negociaciones sobre cambio climático.
Si se logra un acuerdo internacional sobre el costo de las emisiones de carbono, la extracción del petróleo de arenas bituminosas puede dejar de ser una inversión rentable.
Pero hasta entonces, Canadá cree que su propuesta dependerá simplemente de la oferta y la demanda.
"Si el mundo no quiere nuestro petróleo, no tiene por qué comprarlo", dijo Oliver.
La gran pregunta es si, a pesar de las protestas, algunos países seguirán considerando al polémico crudo como una apuesta rentable.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/11/111129_petroleo_alquitran_canada_am.shtml
Suscribirse a:
Entradas (Atom)